﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4096/20 

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

 

Дело № А07-26833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1020202561136, ИНН: 0274023088: далее – ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, Университет, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А07-26833/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Университета – Хабибова Э.В.  (доверенность от 12.05.2020 № 59/2020, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0277121421, ОГРН: 1120280015910; далее – предприятие «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России о взыскании долга за период с января по апрель 2015 года в сумме 83 693 руб. 66 коп., неустойки в сумме 24 644 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

На основании норм статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Мед-Темп» (ОГРН: 1030203897680, ИНН: 0274069340; далее – товарищество «Мед-Темп»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что у апелляционного суда не имелось оснований соглашаться с расчетом объема тепловой энергии, выполненным истцом, поскольку последним документально не подтверждена общая площадь помещений, приходящаяся на ввод в многоквартирный дом, в котором располагается помещение ответчика площадью 762,2 кв.м.

Кроме того, Университет полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате ресурса, поскольку взаимные обязательства сторон по контракту от 20.01.2015 № 20 прекращены соглашением о его расторжении, основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют. 

В отзывах на кассационную жалобу предприятие «УИС» и товарищество «Мед-Темп» ссылаются на необоснованность доводов Университета, просят оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «УИС» (теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.07.2012 № 430057, согласно условиям которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» (далее – тепловая энергия), ХОВ, затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель – оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точка поставки тепловой энергии определена в Схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между теплоснабжающей организацией и потребителем (приложение № 2). Адреса точек поставки указаны в приложении № 1 к договору.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель.

В рамках договора теплоснабжения от 01.07.2012 № 430057 между предприятием «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (заказчик) заключен контракт от 20.01.2015 № 20 на отпуск тепловой энергии на 2015 год.

Во исполнение своих обязательств предприятие «УИС» в период с января по апрель 2015 года поставило Университету тепловую энергию, вместе с тем ответчик оплату ресурса не произвел, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику энергоресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности, правомерности требования о взыскании неустойки. 

Выводы суд  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Согласно пункту 3 приложения № 2 Правил № 354 (в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной ответчиком заявке от 27.12.2014 на отопительный сезон2014-2015 годов к договору теплоснабжения от 01.07.2012 № 430057  общая отапливаемая площадь помещений ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России составляет 976,20 кв. м.

Позднее – 06.05.2015 ответчиком представлена исправленная заявка, согласно которой ответчик занимает помещения площадью 1 738,40 кв. м. Общая площадь принадлежащих ответчику помещений – 1 738,40 кв. м также подтверждена в заявке от 09.06.2016. Изменение площади принадлежащих ответчику помещений произошло в связи с включением в заявку нового помещения – «стоматология под ж.д.» площадью 762,2 кв. м.

В связи с тем, что Университетом первоначально подана заявка на отопительный сезон на площадь помещений 976,20 кв. м, на помещение площадью 762,2 кв. м истцом начисление платы за отопление не производилось. В связи с этим истцом произведено доначисление на 53,915026 Гкал, исходя из площади занимаемых помещений 762,2 кв. м, за которую ответчик не произвел оплату.

По расчету истца (с учетом уточнений в части применяемого тарифа) сумма задолженности ответчика за спорный период составила83 693 руб. 66 коп.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе в судебных заседаниях апелляционного суда, факт поставки в принадлежащие ему помещения тепловой энергии не оспаривал.

Возражая против удовлетворения иска, Университет ссылался на то, что предприятие «УИС» документально не обосновало размер площади 20 832,50 кв. м, находящейся на одном вводе с ответчиком.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, имеет два ввода: ТК-13/1 и ТК-13.

Истцом в материалы дела представлен расчет отапливаемой площади помещений по адресу: ул. Чернышевского, 104 (т. 2, л.д. 99) с указанием площади помещений в отношении отдельных объектов, при этом данные о площади взяты из заявок потребителей на поставку коммунального ресурса, приложений к договорам ресурсоснабжения, заключенным предприятием «УИС» с потребителями, соглашения к договору аренды, технического паспорта здания № 104 по ул. Чернышевского, лит. А.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца обоснован, подтвержден документально и соответствует требованиям Правил № 354, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что Университет признавал наличие долга перед истцом за поставленную тепловую энергию в  период с января по апрель 2015 года.

Так, апелляционным судом также установлено, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 17.08.2016 № 194, в котором Университет гарантировал предприятию погашение долга в сумме 95 661 руб. 81 коп. (данная сумма долга заявлялась истцом до уточнения требований) после утверждения Минздравом РФ плана хозяйственной деятельности и увеличения сумму контракта от 09.02.2016 № 100 в 4 квартале 2016 года.

Кроме того, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России обращалось к истцу с предложением о заключении мирового соглашения по настоящему делу, предлагало не позднее 01.06.2019 перечислить долг в сумме 83 693 руб. 66 коп. (соответствует задолженности после уточнения иска) за период с января по апрель 2015 года и 50% уплаченной предприятием «УИС» государственной пошлины, при этом предлагало истцу отказаться от требований в части неустойки по договору от 01.07.2012 № 430057.

Более того, использованные истцом в расчетах данные о площади помещений, приходящейся на ввод в многоквартирный дом, в котором располагается помещение ответчика площадью 762,2 кв. м, ответчиком не  опровергнуты.

Контррасчет задолженности, равно как и надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом объем тепловой энергии,  ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить подробные возражения по расчету истца с нормативно-правовым обоснованием.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Ответчик, не воспользовавшийся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводу Университета, заключение между сторонами соглашения о расторжении контракта от 20.01.2015 № 20 не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были предметом его исследования, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных Университетом доводов.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А07-26833/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      И.В. Лимонов