ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227127/2020

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2022 №04

от ответчика: не явка

от третьих лиц: 

ООО «СК Эл-Вент» – не явка

ИФНС № 10 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 13.01.2022 №22-18/111,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС № 10 по г. Москве

на определение от 30.05.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКУ «УКС МЧС России»

к ООО «СПДЛ» 

третьи лица: ООО «СК Эл-Вент», ИФНС № 10 по г. Москве 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «УКС МЧС России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройПроект Делюкс» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.04.2014 № 16 на выполнение проектно-изыскательских работ, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 276 000 руб.

ООО «СтройПроект Делюкс» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ФКУ «УКС МЧС России» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 644 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Эл-Вент», ИФНС № 10 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-227127/2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта от 14.04.2014 № 16 на выполнение проектно-изыскательских работ, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «СПДЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, произведена замена ООО «СтройПроект Делюкс» на правопреемника – ООО «СПДЛ» (далее также – ответчик).

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС № 10 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПДЛ».

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «СПДЛ» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (ИФНС № 10 по г. Москве) в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и иное третье лицо (ООО «СК Эл-Вент») не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а процессуальный вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении процессуального вопроса судами установлено, что между ООО «СтройПроект Делюкс» (цедент) и ООО «СПДЛ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.12.2021 (далее – договор цессии), по которому ООО «СтройПроект Делюкс» уступает, а ООО «СПДЛ» принимает требования ООО «СтройПроект Делюкс» к ФКУ «УКС МЧС России» о взыскании задолженности в размере 659 880 руб.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что все требования к ФКУ «УКС МЧС России» по договору цессии перешли от ООО «СтройПроект Делюкс» к ООО «СПДЛ» с момента подписания данного договора, в связи с чем суды удовлетворили заявленное ООО «СПДЛ» ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением настоящего процессуального вопроса на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно позиции налогового органа на стороне первоначального ответчика – ООО «СтройПроект Делюкс» имеется задолженность в размере 5 057 331,66 руб., в том числе основной долг – 2 488 384,42 руб., пени – 2 222 825,24 руб., штраф – 346 122 руб. Указанная задолженность образовалась в период 2016 - 2017 годов.

Налоговым органом в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «СтройПроект Делюкс» были вынесены решения о приостановлении операций по банковским счетам.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-79396/2021 заявление ИФНС № 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройПроект Делюкс» принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 производство по делу № А40-79396/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПроект Делюкс» было прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что довод налогового органа о злоупотреблении правом ООО «СтройПроект Делюкс» путем сокрытия от взыскания налоговой задолженности права требования к ФКУ «УКС МЧС России»  посредством ее передачи  его аффилированному лицу (ООО «СПДЛ») надлежащим образом судами не исследован и не оценен. При этом по договору цессии оплата производится цеденту после взыскания задолженности с ФКУ «УКС МЧС России».

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанции не были должным образом исследованы обстоятельства и доводы налогового органа, указывающие на взаимозависимость названных юридических лиц. Так, заявителем указано, что генеральным директором и учредителем (51 %) ООО «СтройПроект Делюкс» является ФИО3 (ИНН 

<

***>), которая также является генеральным директором и учредителем (100 %) ООО «СПДЛ».

Кроме этого, не получили оценку доводы заявителя о том, что на взаимосвязь вышеуказанных лиц также указывают общий вид деятельности обществ, единые официальный сайт и контактные данные; ООО «СтройПроект Делюкс» фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность после образования ООО «СПДЛ».

По мнению суда кассационной инстанции также заслуживают внимание доводы налогового органа о том, что фактически ООО «СПДЛ» создано для продолжения деятельности ООО «СтройПроект Делюкс» в рамках иного юридического лица, что подтверждает отсутствие коммерческого основания для заключения договора цессии внутри холдинга. Передача права требования от ООО «СтройПроект Делюкс» к ООО «СПДЛ» практически исключила возможность погашения имеющейся задолженности ООО «СтройПроект Делюкс» по обязательствам перед Российской Федерацией.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств процессуального вопроса, являются преждевременными.  

Также кассационная коллегия отмечает, что спорный договор цессии при отсутствии препятствий может являться основанием для замены ООО «СтройПроект Делюкс» в настоящем деле как истца по встречному иску. При этом не представлено соглашения о замене лица в обязательствах с ФКУ «УКС МЧС России», ООО «СПДЛ» не стало стороной договора с первоначальным истцом, в связи с чем замена ООО «СтройПроект Делюкс» как ответчика по первоначальному иску на ООО «СПДЛ» неправомерна. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-227127/2020 отменить, направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-227127/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.В. Коваль