Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«05»   июня           2024 г.

Дело № А12-17816/2023

  Резолютивная часть решения от 30.05.2024

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб., третье лицо: Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –  ФИО1 доверенность от 30.12.2022 , 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 382 от 22.11.2023 г., ФИО3, доверенность № 241 от 07.05.2024 г.

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 54-24 от 01.01.2024 г., ФИО5, доверенность № 19-24 от 01.01.2024 г.,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ПАО «Волгоградэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику   акционерному обществу «Волгоградгоргаз» о взыскании 50 000 руб. задолженности за апрель 2023, пени за май 2023 по договору № 4018539/23 от 01.12.2022 г. 

Определением суда от 01.08.2023 принято увеличение суммы исковых требований до 161 109,08 руб. задолженности за апрель 2023 г. по договору № 4018539/23 от 01.12.2022 г. 

Определением суда от 16.10.2023 принято уменьшение суммы исковых требований до 132 567,87 руб. задолженности за апрель 2023 по договору № 4018539/23 от 01.12.2022 г. 

Определением суда от 08.11.2023 принято изменение исковых требований: основной долг в размере 132 305,22 руб., пени в размере 984,90 руб. Определением от 15.01.2024 принято уточнение исковых требований в связи с допущенной истцом в заявлении от 21.08.2023 опечаткой: взыскиваемая сумма основного долга 131320, 32 руб., сумма пени - 984,90 руб., а всего 132 305,22 руб.

Определением суда от  29.05.2024  принято увеличение требований в части взыскания основного долга до 132 370,50 руб., рассчитанных в объеме неучтенного потребления электроэнергии по актам     о неучтенном потреблении    №000076 от  17.04.2023 и №000075 от 07.04.2023.   

          Истец на иске настаивает.    

          Ответчик    возражает против удовлетворения иска   по доводам, изложенным в отзыве.     Оспаривает расчет по акту №000076 от  17.04.2023 с указанием, что 28.06.2022 на станции катодной защиты ответчика по адресу: 

<

...> произошла аварийная ситуация вследствие короткого замыкания проводки, а результате чего АО «ВМЭС»         произведено отключение  энергоснабжения, ранее установленный прибор учета №007791112275662 обесточен.  

         30.06.2022, в ходе устранения аварийной ситуации в целях восстановления работоспособности станции   и возобновления подачи электроэнергии,  АО «Волгоградгоргаз»  был демонтирован вышедший из строя прибор учета №007791112275662   и   установлен новый прибор учёта №007791169156160 .  Показания прибора №007791112275662 на момент демонтажа  отображены на дисплее    и составляют 00222,6,  согласно акту  АО «Волгоградгоргаз»  от 30.06.2022 на приемку работ.    

         По окончании работ ответчик направил истцу письмо исх. 18/12717 от 07.07.2022    о проведении  работ на станции    и необходимости направления ответственного лица  для   распломбировки вводного автомата и электросчетчика с последующей опломбировкой .      

         Полагает, что  им выполнены обязанности по извещению энергоснабжающей организации о     проведении работ по опломбировке вновь установленного прибора учета,  в то время как  истцом     его опломбировка в установленный срок  не обеспечена.  

          Указывает, что расчет должен быть произведен в соответствии с п.п.166,179 Основных положений №442.   

Полагает также необоснованным начисление на основании  акта №000075 от 07.04.2023, оформленного по результатам проверки на объекте ответчика  станция катодной защиты по адресу: территория санатория Латошинка,  с указанием на    выявление  нарушения «сработала пломба-индикатор  магнитного поля    №С8*0003681,   установленная на  корпусе прибора учета».  Указывает, что  спорная пломба - индикатор  была  установлена на корпусе прибора учета   в непосредственной близости к трансформатору  напряжения в станции катодной защиты  на расстоянии 0,5-1 см), при этом   АО «ВМЭС» не исследовался факт  возможного  воздействия электромагнитного поля от трансформатора напряжения, расположенного в непосредственной близости от антимагнитной пломбы,   приведшего  к ее частичному срабатыванию при отсутствии виновных  действий потребителя.  Указывает, что  имело место не полное, а частичное  срабатывание пломбы: изображение полностью не потемнело и рисунок полностью не исчез, что не свидетельствует о возможном вмешательстве. Потребитель не производил каких-либо действий  по вмешательству в работу прибора учета и воздействию на спорную пломбу.   Указывает  также, что  АО «ВМЭС»  преднамеренно не обеспечило при проведении проверки снятие и сохранность  спорной  пломбы - индикатор магнитного поля №С8*0003681, что  препятствует ее  надлежащему исследованию для подтверждения доводов ответчика о возможности частичного  срабатывания  из-за  воздействия магнитного поля   вокруг проводника, вследствие работы трансформаторов тока в станции катодной защиты, основанной на электромагнитной индукции, либо иных обстоятельств, не связанных с виновными действиями ответчика. 

          3-е лицо     АО «ВМЭС»   исковые требования поддерживает.  

          Указывает, что   в ходе проверки  17.04.2023 на объекте ответчика по адресу: 

<

...>  установлено, что ранее установленный,  опломбированный и введенный в эксплуатацию прибор учета, как и пломбы на приборе учета,  отсутствуют.   Допущенные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении энергии № 000076 от 17.04.2023.     

         АО «Волгоградгоргаз»  не представлено доказательств  извещения сетевой организации, либо гарантирующего поставщика о возникновении   аварийной ситуации, согласования  демонтажа  прибора учета гарантирующим поставщиком и    самостоятельно произведен демонтаж прибора учета и установка нового прибора учета без принятия его в эксплуатацию и опломбировки, в нарушение пунктов 2.4.7, 2.3.3 договора  энергоснабжения .

           При этом,   только после демонтажа прибора учета, ответчиком, спустя несколько дней (08.07.2022 дата получения письма ПАО «Волгоградэнергосбыт»),   направлено уведомление о необходимости распломбировки прибора учета, который,  на указанную дату  фактически был самостоятельно заменен, что не является надлежащим доказательством соблюдения установленного договором и   Основными положениями №442 порядка демонтажа и замены прибора учета.   

         В отношении начислений по акту №000075 от 07.04.2023 указывает, что по результатам проверки на объекте ответчика по адресу: г.Волгоград, санаторий Латошинка,  выявлен факт сработки ранее установленной на приборе учета антимагнитной пломбы, что, с учетом     не сообщения   об этом ответчиком, является достаточным оснований для вывода о безучтеном энергопотреблении. 

        Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы участвующих в деле лиц,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного     договора,  суд  приходит к следующим выводам.  

          Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле  лицами,          истцом   (гарантирующий поставщик) и  ответчиком      (потребитель) заключен договор энергоснабжения    №4018539/23 от 01.12.2022,     согласно  которому   истец   обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать   приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

         В пункте 1.2 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (СКУЭ) – это совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) и напряжения, связанных меду собой по установленной  схеме, через которые такие приборы учета   установлены (подключены),  предназначенная  для измерения объемов  электрической  энергии (мощности) в одной точке поставки потребителя. 

            Согласно пункту 2.3.3 договора     потребитель  обязан  обеспечивать эксплуатацию СКУЭ, ее сохранность и целостность, а также пломб и (или)  знаков     визуального контроля вплоть до истечения срока межповерочного интервала, истечения срока эксплуатации, либо выходя из строя или их утраты.   С момента выявления фактов выхода из строя  или  утраты, срока эксплуатации, неисправности, истечения межповерочного интервала,  выявления нарушений схемы учета, пломбировки  или   знаков     визуального контроля сообщить в течение 24 часов  об этом представителям сетевой организации  для проведения работ по установке (замене)  приборов учета, при необходимости, в срок, не превышающий 6 месяцев.

           Согласно пункту 2.3.7 договора  потребитель  обязан обеспечить соблюдение установленного договором и законом  порядка взаимодействия в процессе учета  электрической энергии   (мощности) с использованием  приборов   учета, в том числе в части допуска    установленного прибора   учета  в эксплуатацию; определения прибора   учета, по которому осуществляются расчеты по договору. 

           Согласно  пункту 2.3.8 договора потребитель  обязан, в том числе,  осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств  и объектов ЭСО   в соответствии с  правилами технической эксплуатации и нести ответственность  за их состояние. 

Согласно пункту 2.3.20 договора  потребитель  обязан   незамедлительно уведомлять истца   (гарантирующего поставщика)   и сетевую организацию (в  данном случае - АО «ВМЭС»)  об авариях на   энергопринимающих объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования.    

        Сведения о приборах учета (перечень, расположение и индивидуальные характеристики, в т.ч. номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в Приложении 3 к договору   (п.4.3. договора).

        Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта ( п.4.4 договора). 

       Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится   поставщиком на основании ведомости (приложение 4,4а), актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.  

В обоснование требований о взыскании основного долга истцом  указано на  наличие оснований для взыскания с ответчика  стоимости неучтенного потребления электроэнергии, начисленной по актам      о неучтенном потреблении    №000076 от  17.04.2023 и №000075 от 07.04.2023.   

          При разрешении спора   суд    руководствуется    гражданским законодательством, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением    Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и иными нормами   правовых актов.             

          Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями   N 442.           

         Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

          В соответствии с пунктом   44 Основных положений N 442  определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.   

Согласно пункту 1 статьи 541  ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

На основании пункта 1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.     

 Согласно  п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

В силу пункта  140  Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.  

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки. 

         Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений",  требования  Основных положений N 442).

         Согласно п. 141 Основных положений N 442, для целей определения объемов потребления    электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.                 

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.17  2.11.6 (действовавших до 06.01.2023)  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.    Ответственность за их сохранность   несет персонал энергообъекта.  При этом,    потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию о возникновении неисправностей и иных дефектах системы учета.      

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.      

Аналогичные требования предусмотрены действующими в настоящее время  Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", утв.  Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811   (зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2022 N 70433)  - пункты 7,8,23.  

   Невыполнение  обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии   приборов учета электроэнергии лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый   расчетным прибором учета, приводит к искажению данных об ее объеме, что в соответствии с пунктом 2  Основных положений №442   квалифицируется как безучетное потребление и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных   для случаев безучетного потребления.           

           Согласно п.2 Основных положений №442  под безучетным потреблением электрической энергии понимается   потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

          С учетом   правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

         К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

         Таким образом, состав безучетного потребления  образуют  как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета,  так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.   

         Согласно п.169,170  Основных положений N 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

 Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с п.  177,178 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии   сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;  лица, осуществившего бездоговорное потребление.  Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления,   акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

     Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

           Согласно п.178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии  должны содержаться:  данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

         При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

        Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

         При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. 

         Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

         По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.   

          Согласно п.187  Основных положений  N 442      объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. 

         Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

        Согласно Приложения №3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт • ч, определяется:  если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W=Pmax*T, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. 

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.    

          Исходя из буквального содержания указанных норм права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2,  177-178 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией   считается подтвержденным.

         Вместе с тем, исходя из  положений статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям   Основных положений N 442. 

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

           В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых   руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

           Согласно  п. 139 Основных положений №442, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование.

            С учетом требований ст.ст. 539 и 543 ГК РФ и п.139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности)  возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

         Невыполнение обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии приборов учета электроэнергии лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый расчетным прибором учета, приводит к искажению данных об ее объеме, что в соответствии с пунктом 2 Правил № 442 квалифицируется как безучетное потребление и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных для случаев безучетного потребления

           Порядок демонтажа и замены прибора учета регламентирован пунктом 154 Правил N 442, в соответствии с которым демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета. 

           Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 Правил N 442 могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.          

            Как следует из материалов дела, в том числе содержания указанного в  обоснование иска договора, и не оспаривается участвующими в деле лицами, АО «ВМЭС», в соответствии с  Федеральным законом от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» №35-ФЗ    от 26.03.2003   является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в отношении спорных точек поставки.    

          Письмом от 22.03.2023г, АО «ВМЭС» уведомило АО «Волгоградгоргаз»., о проведении плановой проверки, прибора учета по адресу: 

<

...>, назначенной  на 17.04.2023. 

            17.04.2023  в присутствии уполномоченного  представителя потребителя  проведена проверка состояния измерительного комплекса электроэнергии потребителя  по адресу: 

<

...>, по результатам которой  оформлен акт о неучтенном потреблении энергии № 000076 от 17.04.2023,  с указанием на выявленное   нарушение: ранее установленный,  опломбированный и введенный в договор энергоснабжения  прибор учета отсутствует. Ранее установленные пломбы сетевой организации на приборе учета и вводном устройстве отсутствуют.

           Данный акт подписан  представителем потребителя  без возражений и замечаний. 

           Таким образом, из спорного акта следует,  потребителем допущена самовольная замена  прибора учета. 

            С учетом совокупного анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что доводы ответчика   об  аварийной ситуации  30.06.2022, вследствие которой прибор учета вышел из строя, и самостоятельно  заменен ответчиком, а также об уведомлении истца  письмом от 07.07.2022 №18/12717 о необходимости распломбировки прибора учета и вводного автомата,      не  могут  являться достаточным  основанием к отказу в иске.  

         Пунктом 2.4.7 договора энергоснабжения №401853910 от  01.12.2022 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «Волгоградгоргаз»  определено право покупателя после письменного согласия энергосбытовой организации производить замену СКУЭ и ее составляющих элементов.

            Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель   должен обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдая в течение всего действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех его элементах.

             Ответчиком, вопреки условиям заключенного договора,  не представлено доказательств  обращения к истцу либо сетевой организации с незамедлительным  уведомлением об аварийной ситуации, которая , как усматривается из  оформленного  ответчиком  акта аварийной ситуации (короткое замыкание в электрозащитной установке), была обнаружена   выездной бригадой оперативного ремонта 28.06.2022, а имела место быть не позднее     27.06.2022 (согласно сведения заявки   от 27.06.2022).  

           Представленное  ответчиком   письмо в адрес  истца   исх. 18/12717 от 07.07.2022  (получено   08.07.2022) таким доказательством не является, учитывая отсутствие в нем сведений  об аварийной ситуации.  

             Доводы ответчика  об  осведомленности АО «ВМЭС»  об    аварийной   ситуации    сетевой организацией  оспариваются и надлежащим образом не подтверждены, как и  ссылки на          отключение  энергоснабжения АО «ВМЭС».         

            Указанное письмо истцом в адрес АО «ВМЭС»  не направлялось, что подтверждено истцом в судебном заседании 10-15.01.2024, а также усматривается из письма истца в адрес 3 лица от 11.08.2023 №25/14688. 

            Оценивая содержание письма  ответчика  в адрес  истца   исх. 18/12717 от 07.07.2022  суд учитывает, что изложенные в нем сведения не соответствуют критериям  уведомления, установленным в пунктах 153,154  Основных  положений    № 442, поскольку   не содержат  информации о намерении потребителя демонтировать прибор  учета, предлагаемой даты и времени осуществления таких действий,    согласовании демонтажа прибора учета. 

             Из   письма  ответчика  в адрес  истца   исх. 18/12717 от 07.07.2022  следует     сообщение  о производстве работ, в том числе  в станции катодной защиты  по адресу: ул.2-я Горная,5 (пункт 11 договора энергоснабжения №4018539/10), прибор учета СЕ 101 №00779112275662 с просьбой   19.07.2022 направить ответственного представителя для распломбировки вводных автоматов и электрических счетчиков, расположенных в вышеуказанных объектах, с последующей пломбировкой. 

             В тоже время,  из материалов дела следует, что   30.06.2022   АО «Волгоградгоргаз»  вышедший из строя прибор учета № 007791112275662 был  уже самостоятельно демонтирован   и   установлен новый прибор учёта №007791169156160,   на что указывает  сам ответчик, представивший  акт приемки работ по устройству электрохимической защиты от 30.06.2022.  

             Доводы ответчика о том, что показания прибора №007791112275662 на момент демонтажа  отображены на дисплее,  составляют 00222,6,  и отражены в акте  АО «Волгоградгоргаз»  от 30.06.2022 на приемку работ,  не могут  быть приняты судом в качестве доказательства надлежащей фиксации показаний демонтированного прибора учета, поскольку  истец и сетевая организация не были уведомлены о необходимости  демонтажа прибора учета, как и о фактическом проведении демонтажа.    

            Напротив,  в  письме      исх. 18/12717 от 07.07.2022   истец уведомлялся     о  наличии  в станции катодной защиты  по адресу: ул.2-я Горная,5 (пункт11 договора)  прибора учета СЕ 101 №00779112275662 (фактически отсутствующего на  дату направления письма), который  предлагалось распломбировать с последующей опломбировкой.    

          При таких обстоятельствах, указанное письмо, содержащее не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о наличии и необходимости распломбировки с последующей опломбировкой демонтированного прибора учета, вопреки доводам ответчика,     не является доказательством надлежащего      выполнения им  обязанности по извещению энергоснабжающей либо сетевой организации  об аварийной ситуации, необходимости снятия пломб и демонтажа прибора учета,  а также  о  необходимости опломбирования  и принятии в эксплуатацию   нового  прибора учета  в установленном законом порядке.        

            Иных доказательств надлежащего уведомления сетевой организации или гарантирующего поставщика  об указанных обстоятельствах    ответчик суду не представил и на наличие таких доказательств не ссылается. 

           Таким образом,  ответчик, вопреки возложенной на него условиями договора и нормами закона обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил грубые нарушения в виде снятия пломб сетевой организации,   самовольного демонтажа установленного прибора учета   и   установки нового прибора учета, без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика, до осуществления одной из них снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, что явилось   основанием для  последующего  оставления акта о безучетном потреблении электрической энергии.  

         Указанные действия  ответчика привели   к нарушению порядка учета электроэнергии, в  связи  с  чем, суд считает   обоснованными доводы истца и 3 лица    относительно доказанности  факт безучетного потребления обществом электрической энергии.

            Расчет к акту безучетного потребления   произведен, с учетом    даты предыдущей проверки – 03.03.2020) с 03.03.2023 (согласно представленному акту проверки   от 03.03.2020) по 17.04.2023   за 45 дней, исходя из установленной в указанном в обоснование иска договоре энергоснабжения максимальной мощности -0,6 кВт час, что составило  583 кВтч.  стоимостью 7037, 39 руб.  

          Из представленных ведомостей  СКУЭ за март и апрель 2023 следует, что информации  о показаниях   прибора учета по данной точке поставки ответчиком не предоставлялось,  начислений   не производилось, как и оплаты  потребления. 

           Расчет  по акту  № 000076 от 17.04.2023 не противоречит   пунктам  186, 187, 189   Основных положений №442, формуле исчисления объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки,    определенной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3   и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком  в установленном законом порядке  не оспорен   и надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен.

            С учетом изложенного, требования истца в части взыскания   стоимости  безучетного потребления электроэнергии, рассчитанной  на основании    на основании данного акта, подлежат удовлетворению в сумме    7037, 39 руб.   

            Требования истца включают также начисления стоимости   безучетного потребления электроэнергии на  основании   акта №000075 от 07.04.2023, оформленного по результатам проверки на объекте ответчика   - станция катодной защиты по адресу: территория санатория Латошинка, счетчик тип СЕ 101   зав. № 007791112275660, с указанием на    выявление     нарушения   «сработала пломба-индикатор  магнитного поля    №С8*0003681,   установленная на  корпусе прибора учета» .   

           С учетом увеличения исковых требований в части основного долга, стоимость неучтенного потребления на основании данного акта составила 125331,11 руб. за период с  10.01.2023 по 07.04.2023 в объеме  10383 кВтч.(за вычетом оплаченных объемов за указанный период). 

Ответчик, в обоснование возражений в данной части иска, указывает, что  спорная пломба - индикатор магнитного поля №С8*0003681 была  установлена на корпусе прибора учета №007791112275660, тип: СЕ 101 в непосредственной близости к трансформатору  напряжения в станции катодной защиты по адресу: г. Волгоград, санаторий «Латошинка» (на расстоянии 0,5-1 см).

 При оформлении акта неучетного потребления №000075 от 07.04.2023 АО «ВМЭС» не исследовался факт наличия возможности воздействия электромагнитного поля от трансформатора напряжения, расположенного в непосредственной близости от антимагнитной пломбы,    приведшего  к ее частичному срабатыванию.  

Указывает, что  имело место не полное, а частичное  срабатывание пломбы: изображение полностью не потемнело и рисунок полностью не исчез, что не свидетельствует о возможном вмешательстве. Потребитель не производил каких-либо действий  по вмешательству в работу прибора учета и воздействию на спорную пломбу. 

Учитывая  принцип  срабатывания электромагнитной пломбы, обусловленный повышением электромагнитной напряженности полей, превышающим предел срабатывания индикатора, а также наличие на спорной пломбе признаков не полного, а частичного срабатывания,   указанные изменения   обусловлены не виновными действиями потребителя, а воздействием магнитного поля вокруг проводника, вследствие работы трансформаторов тока в станции катодной защиты, основанной на электромагнитной индукции. 

По последующим  обращениям ответчика в адрес АО «ВМЭС» по вопросу проведения проверки магнитометром на наличие дополнительного случайного магнитного поля внутри станции катодной защиты, соответствующая  проверка не проведена,  что препятствует установлению причины срабатывания электромагнитной пломбы и реализации права потребителя на оспаривание   факта безучетного потребления.

Указывает также, что использование антимагнитной пломбы  в месте установки прибора учета при непосредственной его эксплуатации некорректно, поскольку  в станциях  катодной защиты  могут  иметь место  дополнительные случайные магнитные поля, которые являются причиной срабатывания антимагнитной пломбы.   

        При этом, ответчик   ссылается на   несоответствие представленного АО «ВМЭС»   Приложения №1  к приказу ПАО «Россети Юг» от 31.03.2022   №161  Положения о выявлении  неучтенного потребления электрической энергии в филиалах ПАО «Россети Юг»   редакции имеющегося  у ответчика экземпляра, в связи   с чем заявил ходатайство об  истребовании у  ПАО «Россети Юг»  указанного   документа в порядку ст.66  АПК РФ.   

          Судом не усмотрено оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности, либо существенной затруднительности  самостоятельного  получения указанного документа.

          Кроме того, представленный ответчиком сравнительный образец указанного Положения  не имеет   идентифицирующих реквизитов и, в любом случае, может  являться лишь внутренним документом конкретного   юридического  лица, не отвечающим признакам действующего правового акта, которым  должен руководствоваться суд при рассмотрении спора. 

          В целях  подтверждения доводов о    влиянии  на состояние спорной пломбы  магнитного поля   вследствие   работы  трансформаторов тока в станции катодной защиты, приведшего к срабатыванию электромагнитной пломбы, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.      

Определением от 13.02.2024 по делу  назначена     судебная  экспертиза, проведение которой поручено    ООО    "НЭУ Истина";   экспертам ФИО6  и ФИО7 

 На разрешение экспертов поставлены   следующие   вопросы:

 1.Имело место полное либо частичное (не полное срабатывание)  электромагнитной пломбы №С8*0003681 на приборе учета № 007791112275660 и по какой причине?

          2.Привело ли срабатывание (не полное срабатывание) электромагнитной пломбы №С8*0003681, установленной на корпусе     прибора учета № 007791112275660 тип СЕ 101, к искажению показаний прибора учета, неисправности либо неточности в работе  прибора учета и измерительного комплекса? 

          3.Возможно ли срабатывание (не полное срабатывание) электромагнитной пломбы, установленной на корпусе   прибора учета №007791112275660 тип СЕ 101,   в связи с  расположением счетчика  на близком расстоянии   к трансформатору напряжения станции катодной защиты?  

         4.Возможно ли срабатывание (не полное срабатывание) электромагнитной пломбы №С8*0003681, установленной на корпусе   прибора учета №007791112275660 тип СЕ 101   на дату проверки 07.04.2023,  в связи с нахождением счетчика  на близком расстоянии к трансформатору напряжения станции катодной защиты?           

        5.Возможно ли внутри станции катодной защиты, вследствие работы трансформатора напряжения,  возникновение магнитного поля, приведшего к срабатыванию (не полному срабатыванию) электромагнитной пломбы на приборе учета № 007791112275660 тип СЕ 101? 

       6.Происходило ли прямое воздействие магнита  на электромагнитную пломбу  №С8*0003681 на корпусе  прибора учета № 007791112275660 тип СЕ 101? При положительном ответе и наличии возможности, определить характер и степень воздействия.      

В соответствии с главой 7  АПК РФ судебная  экспертиза является одним из видов доказательств  и,    в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом   в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

 Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах; с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86  АПК РФ в их совокупности.    

Оценивая  доводы и возражения сторон  в данной части исковых требований, суд учитывает следующее.  

          Из исследовательской части экспертного заключения №19/04-2024 от 15.04.2024 по вопросу №1  следует, что  состояние индикатора пломбы ИМП МИГ № С8*0003681 возможно считать частично исчезнувшим на основании того, что полоски сместились относительно контрольного изображения вправо, при этом, данный индикатор не сработал полностью, так как полоски не исчезли и не потеряли форму (просматриваются обе полоски). 

            В данном случае, экспертом констатируется факт неоднозначного срабатывания индикаторной полоски при явном смещении полосок под воздействием какого-либо фактора в правую сторону. С учетом особенностей устройства индикаторных полосок следует, что данные полоски чувствительны к магнитному полю и при превышении пределов срабатывания структура полосок разрушается, а их содержимое (красящее вещество) растекается по полю индикатора. Однако, само по себе смещение полосок вправо, относительно своего изначального положения, свидетельствует о каком-либо магнитном кратковременном воздействии, длительность которого не превышала пределов полного срабатывания индикаторов и потемнения поля пломбы в целом.  

           Согласно выводам экспертов   по вопросу №1:  на антимагнитной пломбе ИМП МИГ № С8*0003681 имеются признаки воздействия магнитного поля, расположенного правее центра пломбы (в зоне расположения электрического оборудования станции катодной защиты), которое вызвало частичное смещение структуры индикаторных полосок вправо с изменением их геометрии. При этом, воздействие магнитного поля не вызвало полного срабатывания индикатора с потемнением поля в целом, что может быть обусловлено в том числе и дефектом производства пломбы, в том случае, когда пределы срабатывания магнитного индикатора не соответствуют заявленным в технических характеристиках параметрам, либо данное поведение индикатора свидетельствует о скачкообразном кратковременном повышении напряженности магнитного поля до критических параметров для пломбы, которые вызывали смещение контрольных полосок.

             Определить является ли смещение полосок признаком дефекта производства пломбы, либо это было кратковременное магнитное воздействие в пределах критических для индикатора значений, не представляется возможным по причине того, что пломба ИМП МИГ № С8*0003681 отсутствует.

             Из исследовательской части экспертного заключения №19/04-2024 от 15.04.2024, по вопросу №2  следует, что,    согласно нормативному документу (ГОСТ Р 52320), при воздействии магнитного поля на счетчик ЦЭ6803ВМ, фиксация магнитного поля должна начинаться с величины 33 мТл. При периодических испытаниях на заводе изготовителе, счетчик проверяется при воздействии магнитного поля до 100 мТл и при таком магнитном поле, счетчик соответствует требованиям по классу точности. При воздействии магнитными полями более 100 мТл, возможен недоучет электроэнергии.

             При воздействии магнитными полями более 200 мТл в районе отсчетного устройства могут появиться нарушения в работе отсчетного механизма, которые могут привести его вплоть до полной остановки. 

            Исходя из технических характеристик электромагнитной пломбы ИМП МИГ, срабатывание (изменение рисунка) на ее индикаторе возникает от 10мТл. При этом воздействие на прибор учета возникает только от 33мТл. То есть, при силе воздействия поля от 10 мТл до 33 мТл, воздействие магнитного поля пломбой ИМП МИГ будет зарегистрировано, а прибор учета при этом будет функционировать без нарушений технических характеристик. 

          Ввиду  отсутствия  информации о силе воздействия на пломбу, которое привело к срабатыванию (изменению рисунка на индикаторе) пломбы ИМП МИГ № С8*0003681, проверить уровень срабатывания индикатора конкретной пломбы при моделировании напряженности различных магнитных полей в лабораторных условиях не представляется возможным по причине отсутствия данной пломбы.

           Согласно выводам экспертов  по вопросу №2: исходя из технических характеристик, а также невозможности установления параметров воздействия (природы, силе и т.д.) на электромагнитную пломбу №С8*0003681 с технической точки зрения, в виду отсутствия спорной пломбы,  достоверно установить факт или отсутствие искажения показаний прибора учета ФИО8 101 №007791112275660, неисправности либо неточности в работе прибора учета и измерительного комплекса вследствие срабатывания (неполного срабатывания) электромагнитной пломбы ИМП МИГ №С8*0003681 не представляется возможным.   

           Согласно выводам экспертов  по вопросам №3,№4: с технической точки зрения срабатывание, либо частичное срабатывание электромагнитной пломбы №С8*0003681, установленной на корпусе прибора учета №007791112275660 тип СЕ 101 на дату проверки 07.04.2023, в связи с расположением счетчика на близком расстоянии к сглаживающему дросселю станции катодной защиты, при исправном оборудовании станции катодной защиты, технически невозможно.

           Вместе с тем,  в исследовательской части экспертного заключения №19/04-2024 от 15.04.2024, по вопросу №5, в соотношении с выводами по вопросам №№3,4 указано, что  все измерения и исследования проводятся в идеализированных условиях, при которых отсутствует воздействие внешних факторов таких как гроза, магнитные бури и др. При вышеуказанных факторах,    возможно наведение внешнего магнитного поля на трубопроводы и иное оборудование. 

           Кроме того, при неисправном оборудовании в газораспределительной сети (нарушение заземления, использование трубопроводов не по назначению (например, в качестве заземления), возможно возникновение кратковременно высоких токов в выходной цепи станции катодной защиты, вследствие которых возникают токи, многократно превышающие токи в сглаживающем дросселе. Собственно сглаживающий дроссель и предназначен для таких целей. Другими словами, сглаживающий дроссель предназначен для защиты оборудования станции катодной защиты от всплесков  внешних токов, которые могут вывести из строя оборудование станции. 

           При возникновении вышеуказанных факторов в магнитопроводе сглаживающего дросселя возможны всплески магнитного тока. А так как любой магнитопровод не обладает 100% защитой от излучения во внешнюю среду,  возможно возникновение магнитного поля, достаточного для срабатывания индикатора пломбы ИМП МИГ (10 мТл) вблизи магнитопровода сглаживающего дросселя станции катодной защиты . 

           Таким образом,  согласно выводам экспертов  по вопросу №5: внутри станции катодной защиты, вследствие работы сглаживающего дросселя, возникновение магнитного поля, приведшего к срабатыванию (неполному срабатыванию) электромагнитной пломбы на приборе учета № 007791112275660 тип СЕ 101, технически возможно.  

          Определить достоверно, возникало ли повышение напряженности магнитного поля до момента фиксации факта частичного срабатывания антимагнитной пломбы №С8*0003681 в станции катодной защиты не представляется возможным по причине того, что каких-либо фиксирующих данных не представлено, определить ретроспективным методом данные факты нельзя.  

          Согласно выводам экспертов  по вопросу №6: на антимагнитную пломбу ИМП МИГ №С8*0003681 могло быть осуществлено кратковременное однократное воздействие магнитного поля постоянного магнита, расположенного справа от индикатора пломбы в зоне расположения элементов станции катодной защиты. При этом, определить степень и длительность воздействия, а также достоверно утверждать данный факт невозможно ввиду того, что проверку воздействия постоянных магнитных  полей на  индикатор пломбы возможно выполнить только при проведении натурных лабораторных испытаний непосредственно с пломбой №С8*0003681, которая  в распоряжение экспертов не представлена.   

          Судом не усмотрено     оснований для удовлетворения  заявленного в судебном заседании 30.05.2024 ходатайства  ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений  по представленному заключению,  учитывая, что конкретных вопросов   для экспертов     ответчиком, вопреки положениям ч.3 ст.86 АПК РФ,    не представлено. Иные лица возражают против вызова эксперта со ссылкой на затягивание ответчиком срока рассмотрения   дела. 

          Изложенные в ходатайстве доводы о противоречиях в  исследовательской части и выводов заключения экспертов  суд считает несущественными  и не подтверждающими фактическое наличие противоречий, исключающих принятие заключения экспертов  в качестве доказательства по делу.      

          Кроме того,  ч.3 ст.86 АПК РФ   указывает на  возможность вызова эксперта, не предусматривая  императивного  характера совершения  такого процессуального действия.  

          Ответчик, оспаривая указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии   нарушение,     ссылается  как на  неточность фиксации в   акте обстоятельств проведенной проверки,      сведений о состоянии измерительного комплекса и выявленных  нарушений (а именно -  частичное, а не  полное) срабатывание   антимагнитной пломбы),  так и на возможность срабатывания   антимагнитной пломбы  по объективным, не зависящим от воли ответчика  причинам: вследствие воздействия    электромагнитного поля вокруг проводника  при основанной на электромагнитной индукции работе трансформаторов тока в станции катодной защиты,  расположенных  в непосредственной близости от антимагнитной пломбы   - 0,5-1 см. 

          Указывает, что  АО «ВМЭС»  преднамеренно не обеспечило при проведении проверки  сохранность  спорной  пломбы - индикатор магнитного поля №С8*0003681, что воспрепятствовало ее  надлежащему исследованию экспертами  в целях категоричных выводов,  подтверждающих  доводы ответчика о   частичном  срабатывании  из-за  воздействия магнитного поля   вокруг проводника, вследствие работы трансформаторов тока в станции катодной защиты, основанной на электромагнитной индукции. 

           До назначения судебной экспертизы судом выяснялся вопрос об изъятии спорной антимагнитной пломбы в ходе проверки; передаче  либо принятии ее на сохранность и иные вопросы, связанные с установлением   местонахождения   указанной пломбы.   

           При этом, ответчик и    АО «ВМЭС»   заявили об отсутствии указанной пломбы.

           АО «ВМЭС»  ссылается также на отсутствие нормативно закрепленной обязанности по обеспечению сохранности  спорной пломбы.  Возражало относительно назначения по делу судебной экспертизы,   указывая  также  на  достаточность самого  факта срабатывания  антимагнитной пломбы  для квалификации потребления   как безучетного, без установления признаков вмешательства в   работу прибора учета, либо установления некорректности его работы.  

           Вместе с тем, доводы сетевой организации о презумпции наличия состава безучетного потребления электроэнергии при установлении  факта срабатывания  антимагнитной пломбы,   могут быть  оспорены потребителем,  который вправе опровергнуть   осуществление безучетного потребления,   в т.ч. доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, не осуществлялось, а   искажение   показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось. 

          При этом суд, в соответствии со ст.9  АПК РФ, обязан создавать условия для   реализации сторонами принципа состязательности процесса, в том числе  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, с оказанием содействия сторонам в реализации их  процессуальных прав.  

           Учитывая, что доводы и возражения сторон в указанной части  касались вопросов            электро-технической направленности,     требующих  применения специальных познаний,  а указанные возражения 3-го лица не являлись достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не предопределяли выводы эксперта, судом была назначена судебная экспертиза, проведенная по имеющимся на дату проведения  судебной экспертизы материалам, по результатам проведения которой представлено  экспертное  заключение с вышеуказанными выводами и ссылкой на  не возможность   представления более полных  и   категоричных ответов по  ряду   поставленных вопросов вследствие непредставления для исследования  спорной антимагнитной пломбы.    

          Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ пломб и (или) знаков визуального контроля либо ином вмешательстве в его работу. В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

           Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему нарушения. 

          Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса.    

          Из содержания вышеприведенных норм   Основных положений №442 в их совокупности и взаимной связи следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного (с применением к таким отношениям установленного Основными положениями N 442 карательного метода определения объема потребленного ресурса) в каждом случае является виновное поведение абонента, повлекшее невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом, в том числе, вследствие вмешательства в работу прибора учета .  

          Срабатывание антимагнитной пломбы, при наличии возражений потребителя, не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, подтвердить, с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы  .

          В противном случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность, как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.

       Требования к установке   пломб (действовавшие в период   установки спорной пломбы) содержались в ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 N 158-ст) и ГОСТ 31282-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 N 159-ст).  

         Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля были регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998 (действовавшим  в период установки спорной пломбы).

           В настоящее время аналогичные требования предусмотрены "ГОСТ 31282-2021. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2021 N 992-ст).    

         Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия  магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

          Слабые защитные свойства пломбы от внешних механических воздействий не исключают иные причины ее срабатывания. 

           Обязанность по доказыванию соблюдения    требований   к  их  установке ,   соответствия пломб необходимым нормативным и техническим требованиям, работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности   лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению,  поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по проведению проверок и опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

           Лишь при доказывании сетевой организацией соответствующего факта возникает презумпция безучетного потребления электрической энергии, подлежащая опровержению абонентом. 

           Вместе с тем,  соответствующие  документы  в отношении спорной пломбы (сертификат соответствия, регистрационный номер, иные идентифицирующие  спорную пломбу документы, подтверждающие  соответствие установленным требованиям) ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.         

           Согласно  доводам сетевой организации, спорная антимагнитная пломба установлена  10.01.2019, что следует также из  акта  проверки от  10.01.2019 №Тт21/01.19.     

            При этом, сведения о заводе-производителе, дате производства, условиях хранения и транспортировки спорной  антимагнитной  пломб в акте от   10.01.2019 также   не указаны. Сведений об ознакомлении потребителя с принципами работы антимагнитной пломбы, ее характеристиками,  недопустимости приближения антимагнитных полей    указанный акт   не содержит. 

            Фотографии или видеозаписи спорной пломбы, на момент ее установки,  в материалы дела  не представлены.   

           Учитывая необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств, а также оценки доводов и возражений сторон  с учетом всех представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом  предлагалось представить   сетевой организации   имеющиеся сведения о дате изготовления спорной антимагнитной пломбы.

           Однако, иные доказательства, свидетельствующие о дате изготовления и    иных идентифицирующих характеристиках   спорной пломбы,  истцом и    третьим лицом не представлены. 

           При этом, в обоснование технических характеристик и принципа действия антимагнитной пломбы,   сетевая организация ссылалась на     информацию, опубликованную  на сайте завода изготовителя https://www.siltech.ru/cat «Антимагнитная пломба ИМП «МИГ®», что  предопределяет   позицию сетевой организации об  изготовлении указанной пломбы    применительно к  техническим характеристикам Группы компаний «Силтэк».

           Согласно размещенной на сайте завода-изготовителя Группа компаний «Силтэк»    информации в отношении  антимагнитной пломбы  ИМП «МИГ®»,  пломба  имеет следующие  технические характеристики: чувствительность – от 10 мТл; гарантийный срок – 12 месяцев (при  условии соблюдении потребителем установленных условий хранения, транспортировки и эксплуатации); срок службы   «индикатора» – неограничен (при  условии соблюдении потребителем установленных условий хранения, транспортировки и эксплуатации), срок службы «наклейки» – 24 месяца. 

             Оценивая вышеуказанные обстоятельства    и представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что  экспертным заключением  подтверждены доводы ответчика о частичном (не полном)  срабатывании  антимагнитной пломбы, характеризуемое экспертами как   неоднозначное срабатывание индикаторной полоски при явном смещении полосок под воздействием какого-либо фактора в правую сторону   с            признаками воздействия магнитного поля, расположенного правее центра пломбы (в зоне расположения электрического оборудования станции катодной защиты), которое вызвало частичное смещение структуры индикаторных полосок вправо с изменением их геометрии. 

           При этом, воздействие магнитного поля не вызвало полного срабатывания индикатора с потемнением поля в целом, что может быть обусловлено в том числе и дефектом производства пломбы, в том случае, когда пределы срабатывания магнитного индикатора не соответствуют заявленным в технических характеристиках параметрам, либо данное поведение индикатора свидетельствует о скачкообразном кратковременном повышении напряженности магнитного поля до критических параметров для пломбы, которые вызывали смещение контрольных полосок.         

             Согласно выводам экспертов, определить является ли смещение полосок признаков дефекта производства пломбы, либо это было кратковременное магнитное воздействие в пределах критических для индикатора значений, не представляется возможным по причине того, что пломба ИМП МИГ № С8*0003681 отсутствует. 

            Экспертами указано также, что      исходя из  нормативных   требований  ГОСТ    и технических характеристик электромагнитной пломбы ИМП МИГ, при воздействии магнитного поля на счетчик ЦЭ6803ВМ   до 100 мТл   счетчик  соответствует требованиям по классу точности. При воздействии магнитными полями более 100 мТл, возможен недоучет электроэнергии.     Ввиду  отсутствия  информации о силе воздействия на пломбу, которое привело к срабатыванию (изменению рисунка на индикаторе) пломбы ИМП МИГ № С8*0003681, проверить уровень срабатывания индикатора конкретной пломбы при моделировании напряженности различных магнитных полей в лабораторных условиях не представляется возможным по причине отсутствия данной пломбы.

         Согласно выводам экспертов,  срабатывание, либо частичное срабатывание электромагнитной пломбы №С8*0003681,  в связи с расположением счетчика на близком расстоянии к сглаживающему дросселю станции катодной защиты при исправном оборудовании станции катодной защиты технически невозможно. Однако, при воздействии внешних факторов (гроза, магнитные бури и др.) и  неисправном оборудовании в газораспределительной сети (нарушение заземления, использование трубопроводов не по назначению (например, в качестве заземления), возможно возникновение кратковременно высоких токов в выходной цепи станции катодной защиты, вследствие которых возникают токи, многократно превышающие токи в сглаживающем дросселе, в связи с чем,  вследствие работы сглаживающего дросселя, возникновение внутри станции катодной защиты,   магнитного поля, приведшего к срабатыванию (неполному срабатыванию) электромагнитной пломбы на приборе учета № 007791112275660 тип СЕ 101, возможно.   

           Определить достоверно, возникало ли повышение напряженности магнитного поля до момента фиксации факта частичного срабатывания антимагнитной пломбы №С8*0003681 в станции катодной защиты не представляется возможным по причине того, что каких-либо фиксирующих данных не представлено, определить ретроспективным методом данные факты нельзя.  

            С  учетом вышеуказанных обстоятельств, согласно выводам экспертов  по вопросу №6: на антимагнитную пломбу ИМП МИГ №С8*0003681 могло быть осуществлено кратковременное однократное воздействие магнитного поля постоянного магнита, расположенного справа от индикатора пломбы в зоне расположения элементов станции катодной защиты. При этом, определить степень и длительность воздействия, а также достоверно утверждать данный факт невозможно ввиду того, что проверку воздействия постоянных магнитных  полей на  индикатор пломбы возможно выполнить только при проведении натурных лабораторных испытаний непосредственно с пломбой №С8*0003681, которая  в распоряжение экспертов не представлена.   

         Таким образом, отсутствие однозначных выводов эксперта на поставленные вопросы обусловлено  не представлением   на исследование   спорной пломбы.  

          Вместе с тем,  из заключения экспертов следует, что пломба установлена на близком расстоянии к сглаживающему дросселю станции катодной защиты, что предопределяет, при указанных экспертом обстоятельствах,  возможность срабатывания (неполного срабатывания) спорной электромагнитной пломбы на приборе учета № 007791112275660 тип СЕ 101   вследствие работы сглаживающего дросселя, повлекшей   возникновение внутри станции катодной защиты  магнитного поля . 

          Кроме того, учитывая характер неоднозначного (не полного) срабатывания индикаторной полоски,  выявленное воздействие   может быть обусловлено, в том числе и дефектом производства пломбы,  в отношении  которой истцом и   сетевой организацией  не представлено необходимой информации, позволяющей установить дату изготовления,  соответствие указанной пломбы необходимым техническим характеристикам, требованиям ГОСТа,  и возможность ее использования с учетом установленных производителем гарантийного срока и срока  службы, а также не представлена сама  спорная пломба, необходимая для экспертного     исследования  в целях категоричных выводов по поставленным вопросам.     

           Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы   лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению. 

           Вместе с тем,   с даты установки  спорной пломбы до даты   проверки    с оформлением акта о неучтенном потреблении прошло более 4 лет, в то время как  по техническим характеристикам   данной категории пломб,  гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы наклейки – 24 месяца при условии соблюдения  установленных условий хранения, транспортировки и эксплуатации.   

          Из акта проверки от 07.04.2023 №23С 012530 следует, что  при  проверке работниками сетевой организации спорная  пломба  №С8*0003681 снята и установлена другая антимагнитная пломба.

          При этом,  акт не содержит информации  о принятии сетевой организацией мер к обеспечению сохранности указанной  пломбы. Сведений о местонахождении снятой для проверки   пломбы суду не представлено.  

           Таким образом,  спорная пломба, исследование которой  (согласно выводам экспертов) необходимо в целях установления всех существенных для дела обстоятельств,  утрачена в результате неосмотрительных либо преднамеренных действий сетевой организации, что повлекло ограничение  права потребителя на реализацию   предусмотренной  законом возможности  опровержения  презумпции безучетного потребления. 

Потребитель, будучи слабой стороной в спорных правоотношениях,   зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций, связанных с установкой, проверкой работы прибора учета, фиксацией и выявлением фактов безучетного потребления.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что   указанные действия (бездействие) сетевой организации, являющейся более сильной   стороной   в спорных правоотношениях,   лишили потребителя  возможности    обеспечить реализацию в полной мере права      на   представление   всех возможных   доказательств   заявленных возражений. 

          Суд учитывает также, что сведений об установлении фактов вмешательства в работу прибора учета, нарушения иных установленных пломб, нанесенных на прибор учета, либо схемы подключения, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки не установлено и в акте не зафиксировано.

            Целостность прибора учета не нарушена, а слабые защитные свойства пломбы от внешних механических воздействий, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в данном случае не исключают иные причины ее частичного срабатывания, не связанные с виновными действиями ответчика. 

          Анализируя   вышеуказанные   обстоятельства проведения проверки,  снятия сетевой организацией спорной пломбы,   суд   полагает, что  бездействие  сетевой организации, выразившееся в необеспечении сохранности снятой в ходе проверки пломбы и не представлении ее суду  в целях экспертного исследования,   привели к наступлению неустранимых негативных последствий, выразившихся в  невозможности   проведения экспертами полного исследования в целях установления всех обстоятельств, связанных с установлением причин  не полного срабатывания спорной антимагнитной пломбы.     

          С учетом изложенного, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (учитывая, в том числе, непринятие сетевой организацией мер к сохранению демонтированной антимагнитной пломбы до момента разрешения спора для цели обеспечения возможности ее исследования экспертным путем), суд считает недоказанным  факт   безучетного потребления электроэнергии со стороны  потребителя, что исключает возможность определения объема энергопотребления по правилам безучетного.   

         Истцом не оспорен и материалами дела подтвержден факт   оплаты электроэнергии   за спорный  расчетный период   по указанной точке поставки, исходя из показаний прибора учета, что подтверждено также представленными ведомостями СКУЭ и   соответствующими   платежными документами, в связи с чем  суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга   в данной части иска.  

           Предметом рассмотрения является также требование о взыскании    пени в размере 984,90 руб., согласно расчетам, приложенным  к заявлениям истца   от 21.08.2023 и от 07.02.2024. 

Пени начислены на сумму  заявленной ко взысканию стоимости неучтенного потребления по указанным в обоснование иска актам    о неучтенном потреблении    №000076 от  17.04.2023 и №000075 от 07.04.2023  за периоды начисления с  19.05.2023 по  31.05.2023,  с применением ключевой ставки 7,5% годовых.     

 Согласно п.7.1 заключенного сторонами  договора №4018539/23 от 01.12.2022 установлен порядок расчета за потребленную энергию  с осуществлением  окончательного расчета за истекший расчетный период до 18 числа следующего расчетного периода.     

            В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

         Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.         

  Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.      

          На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана   к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

         При этом  указано следующее.

         В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

         В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).  

         В части начисления пени в  связи с просрочкой оплаты стоимости неучтенного потребления, рассчитанного на основании акта    №000075 от 07.04.2023,  исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат  с учетом выводов суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости основного долга.  

         В части начисления пени в  связи с просрочкой оплаты стоимости неучтенного потребления, рассчитанного на основании акта    №000076 от 17.04.2023  расчет  взыскиваемой истцом суммы пени - 52  руб.  78   коп.    по состоянию на 31.05.2023 проверен судом и признан  не противоречащим закону, условиям договора и не ущемляющим имущественных интересов ответчика.  

        Контррасчета пени ответчиком суду не представлено. 

        Ответчик не представил  также доказательств своевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию  в части взыскиваемой судом стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, в связи с чем требования истца о взыскании пени (законной неустойки) в указанной части  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

          Согласно п. 1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.          

        Ответчиком, вопреки положениям  ст. 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).                 

    В силу части 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.        

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из   внутреннего убеждения.

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7).  

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.                                         

          В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.      

Размер ответственности потребителя  за несвоевременную и (или) неполную  оплату  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.     

         Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.     

        В силу ст.ст.106-110 АПК РФ  судебные расходы   распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.    

        Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

          Взыскать с ответчика   акционерного общества «Волгоградгоргаз» (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу истца   публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)     основной долг в сумме   7037 руб. 39 коп. ;  пени    52  руб.  78   коп.       В остальной части иска  отказать. 

         Взыскать с  истца    Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)    в пользу ответчика   акционерного общества «Волгоградгоргаз» (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы за проведение судебной экспертизы в сумме  14202 руб. 49 коп. 

           Взыскать с  истца    Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)   в доход федерального бюджета госпошлину в размере  2735 руб. 

          Взыскать с ответчика  акционерного общества «Волгоградгоргаз» (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину      266 руб. 

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко