﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5751/2014

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Денека И.М., в отсутствие   в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430) Ерошкина Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Крассети», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10 февраля 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу                  № А63-5751/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК "Системы и технологии"» (далее – должник) ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее – ООО «ЕЭСК») обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО «Электротехнические заводы "Энергомера», находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, производство по жалобе ОО «ЕЭСК» прекращено. Судебные акты мотивированы наличием вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО «Крассети» просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в настоящее время отсутствуют обстоятельства, в связи с которыми в действиях конкурсного управляющего не было выявлено нарушений, а именно отсутствие кредиторов второй очереди, так как решениями Промышленного суда г. Ставрополя отказано в удовлетворении требований работников – кредиторов второй очереди. Обжалуются действия конкурсного управляющего за другой период, чем в судебных актах 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2015.

28 сентября 2020 года в арбитражный суд обратилось ООО «ЕЭСК» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО «Электротехнические заводы "Энергомера"», находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Установив наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (определение суда от 25.06.2019 о прекращении производства по заявлению ООО «ЕЭСК» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, определение суда от 24.01.2020 об отказе ООО «ЕЭСК» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего), суды пришли к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Между тем, суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (статья 4 Кодекса).

Кодекс исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Устанавливая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Из материалов электронного дела («Картотека арбитражных дел») видно, что определением от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Энергомера» в размере 47 635 885 рублей, из которых 40 535 885 рублей основного долга, 7 млн рублей неустойки, 100 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Являясь залоговым кредитором должника, АО «Энергомера» оставило за собой недвижимое имущество должника с оценкой его в размере 40 354 200 рублей, перечислив на специальный банковский счет должника 12 106 260 рублей (30% от стоимости залогового имущества) по платежному поручению № 36387 от 05.12.2016.  

ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» обращалось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору – АО «Электротехнические заводы "Энергомера"», находящихся на специальном счете должника.

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий продолжает осуществлять действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  иное имущество у должника отсутствует. Конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами первой и второй очереди, поэтому возврат конкурсным управляющим спорных денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, в данном случае, является преждевременным, нарушает права иных кредиторов первой и второй очереди, а также уполномоченного органа. Обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не нарушает прав общества как кредитора третьей очереди.

Определением суда от 10.12.2020 произведена замена кредитора ООО «Енисейская энергетическая строительная компания»  на его правопреемника – ООО «Крассети».

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке данного дела, определением суда от 17.03.2015 требования ЗАО «ЭнергоПроект» в сумме 5 780 847 рублей 96 копеек включены в третью очередь реестра, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включены в группу финансовые санкции третьей очереди; определением суда от 28.05.2015 требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю  (далее – уполномоченный орган) в сумме 1 982 130 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра, сумма пени подлежит включению в группу финансовые санкции третьей очереди реестра; определением суда от 26.11.2015 требования ООО «Красноярскэлектросервис» (ООО «Крас.Эл.С.»)  в сумме 146 099 рублей 62 копейки включены в третью очередь реестра, 34 157 рублей 73 копейки пени включены в группу финансовые санкции третьей очереди реестра.

Определением суда от 10.08.2018 произведена замена в реестре кредитора ООО «Красноярскэлектросервис» на правопреемника ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» в сумме 146 099 рублей 62 копейки в составе третьей очереди.

Определением суда от 22.08.2018 произведена замена в реестре кредитора ЗАО «ЭнергоПроект»  на правопреемника ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» с суммой требований в размере 5 780 847 рублей 96 копеек в составе третьей очереди.

Определением суда от 20.11.2018 произведена замена реестра уполномоченного органа   на правопреемника ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» с суммой требований 4 678 002 рубля 59 копеек.

В рамках дела о банкротстве должника произведена замена кредиторов ЗАО «ЭнергоПроект», уполномоченного органа, ООО «Красноярскэлектросервис» в реестре на правопреемника ООО «ЕЭСК» с общей суммой требований в размере 9 115 943 рублей 38 копеек. 

Рассматривая предыдущие жалобы  ООО «ЕЭСК» 2018-2019 годов суды установили, что у должника имелось  непогашенное требование перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства, перечисленные АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» при оставлении залогового имущества за собой, на данный момент являются единственным имуществом, за счет которого возможно погашение требований кредиторов второй очереди.

Рассматривая данную жалобу на действия конкурсного управляющего должника, суд не дал оценку доводам кредитора о том, что отсутствуют требования кредиторов второй очереди, так как в судах общей юрисдикции 	в удовлетворении исковых требований работников отказано, последнее из решений об отказе в удовлетворении требований работника вступило в законную силу 19.08.2020. Обстоятельства, в связи с которыми в действиях арбитражного управляющего ранее не было выявлено нарушений, отсутствуют.

Не оценены доводы подателя жалобы о том, что получив денежные средства 17.03.2015, конкурсный управляющий не погасил  требования налогового органа, а после замены кредиторов в реестре требований должника на ООО «ЕЭСК»  в августе 2018 и сентябре 2018 года, в том числе и уполномоченного органа, так же не произвел погашение требований кредиторов.

ООО «Крассети», обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указывал на изменение обстоятельств, в связи с которыми изначально было отказано в удовлетворении жалобы, на то, что бездействие управляющего имеет место в иной период. Данные доводы жалобы судами не проверены, им не дана оценка.

Поскольку указанное заявление не рассмотрено судом первой инстанции по существу, определение суда от 8 декабря 2020 года и постановление апелляционного суда от 10 февраля 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А63-5751/2014 отменить. Направить обособленный спор на рассмотрение по существу  в Арбитражный суд Ставропольского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека