СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-2091/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года. Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (№07АП-7809/2021 (3)) на определение от 16.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2091/2020 (судья Чайка А.А.) по заявлению ФИО2, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района о взыскании расходов по делу по иску ФИО2, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района о взыскании убытков в размере 380 324 рублей 34 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Регистратора «Акционер» филиала ООО СР «Реком», г. Барнаул, ФИО3 с. Алтайское, Алтайского края. В судебном заседании после перерыва приняли участие представители: от истца: Сысоев И.Н. по доверенности от 29.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); от третьих лиц: без участия (извещены). Суд УСТАНОВИЛ: 18.02.2020 ФИО2 (далее –ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (далее – ООО «Мичуринец», ответчик, апеллянт), к Штабелю ФИО5 (далее – Штабель Е.Л.) о признании за ФИО2 права на долю номинальной стоимостью 102 рубля в размере 1,02% уставного капитала ООО «Мичуринец». Решением суда от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2091/2020 изменено, ис-ключена из мотивировочной части ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в иске, и на недобросовестность. В остальной части принятый судеб-ный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 реше-ние от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2021 Седь-мого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2091/2020 отменены. Дело направ-лено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Определением арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2022 дело принято на но-вое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в по-рядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ООО «Мичуринец» 380 324 руб. 34 коп. убытков, возникших вследствие лишения его права собственности на 102 акции общества. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Регистратор «Акционер» филиала ООО СР «Реком», ФИО3. Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удо-влетворены. Постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения. Поста-новлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2091/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 04.05.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Мичури-нец» о взыскании судебных расходов в размере 239 500 руб. Определением от 16.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требова-ния удовлетворены в части взыскания с ООО «Мичуринец» в пользу ФИО2 213 500 руб. в возмещение судебных расходов. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мичуринец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что определенный судом к взыс-канию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, поскольку судом пер-вой инстанции не дано надлежащей оценки возражениям ответчика, в том числе не приняты во внимание доводы о необходимости оценки фактически выполненной представителем ист-ца работы в каждом судебном заседании, а также учета того обстоятельства, что длитель-ность рассмотрения дела и большое количество судебных заседаний обусловлены ошибоч-ным формулированием исковых требований при первоначальном обращении ФИО2 с иском. ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жало-бу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Для обеспечения возможности участия представителей сторон в судебном заседании в режиме веб-конференции в судебном заседании объявлен перерыв, после которого стороны обеспечили участие своих представителей в онлайн-заседании. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбира-тельства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляцион-ной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письмен-ном виде позиции. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелля-ционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обос-нованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил основа-ний для его отмены или изменения. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно-сятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесен-ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рас-смотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кас-сационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рас-смотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматри-вавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз-мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в воз-мещении судебных издержек. Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать та-кие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обыч-но взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объ-ем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель-ность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частно-сти: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специ-алист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения ста-тистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотре-ния и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных рас-ходов. В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чет-кие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмот-рены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расхо-дов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу кото-рого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах явля-ется элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. К взысканию с ответчика истцом предъявлены судебные расходы в размере 239 500 руб., из которых 213 500 руб. оплата юридических услуг представителя, 20 000 руб. в возме-щение расходов за экспертизу, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 213 500 руб. истец представил в материалы дела соглашения об оказании юридиче-ской помощи, заключенные между адвокатом Некоммерческой организации Адвокатская Палата алтайского края Сысоевым Игорем Николаевичем (адвокатом) и ФИО2 (до-верителем) от 15.01.2020, от 02.07.2021, от 27.10.2021, от 02.03.2022, от 08.11.2022, 26.01.2023, по условиям которых Доверитель поручает, а адвокат Сысоев И.Н. принимает на себя обязанность оказать Доверителю следующую юридическую помощь: досудебная подго-товка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление в арбит-ражный суд Алтайского края искового заявления Доверителя к ООО «Мичуринец» о призна-нии за Доверителем права на долю номинальной стоимостью 102 рубля в размере 1,02% уставного капитала ООО «Мичуринец»; представление интересов Доверителя при рассмот-рении вышеуказанного искового заявления к ООО «Мичуринец» о признании права на долю номинальной стоимостью 102 рубля в размере 1,02% уставного капитала ООО «Мичуринец» в арбитражном суде Алтайского края; составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции; составление кассационной жалобы, представле-ние интересов в суде кассационной инстанции; составление заявления об изменении требо-ваний по делу, представление интересов; составление отзыва в Седьмой арбитражный апел-ляционный суд, представление интересов; составление отзыва в арбитражный суд Западно - Сибирского округа. Согласно Актам выполненных работ от 27.10.2021, 02.07.2021, 02.03.2022, 08.11.2022, 26.01.2023, 15.03.2023 по соглашениям об оказании юридической помощи представителем оказаны следующие услуги на сумму 213 500 руб.: при первом рассмотрении дела: - 15 000 руб. досудебная подготовка составление иска; - 65 000 руб. за участие в 13 судебных заседаниях, из расчёта 5 000 руб. за одно судеб-ное заседание; - 5 000 руб. составление апелляционной жалобы; - 10 000 руб. участие в апелляционной инстанции; - 4 500 руб. составление кассационной жалобы; - 6 000 руб. представление интересов в кассационной инстанции; при повторном рассмотрении дела: - 7 000 руб. составление заявления об изменении исковых требований, с учётом указа-ний кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение; - 73 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях, из расчёта 9 125 руб. за одно судебное заседание; - 6 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Мичуринец»; - 14 000 руб. представление интересов в апелляционной инстанции; - 8 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Мичуринец». Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение истцом расходов в размере 20 000 руб. на выплату эксперту, по 3 000 руб. расходов по упла-те государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, с учетом процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, количества документов, представленных для исследования и оцен-ки, а также степени сложности дела, проведения по делу судебной экспертизы, заслушивания экспертов, суд первой инстанции признал понесенные ФИО2 издержки докумен-тально подтвержденными, однако не соответствующими критерию разумности, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в сумме 213 500 руб., из них 187 500 руб. в возме-щение расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчета: - 10 000 руб. за досудебную подготовку и подготовку искового заявления; - 65 000 руб. за участие представителя (адвоката) в 13 судебных заседаниях; - 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы с документально-правовым обосно-ванием; - 10 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции (судом учтено, что апелляционная инстанция согласилась с доводами представителя, решение суда первой инстанции отменено в части); - 4 500 руб. за подготовку кассационной жалобы с документально-правовым обоснова-нием, ссылками на судебную практику; - 6 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, по результатам которого реше-ние суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение; - 7 000 руб. за подготовку заявления об изменении иска с документально-правовым обоснованием требований при повторном рассмотрении дела; - 56 000 руб. за участие в восьми судебных заседаниях, исходя из расчёта 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции; - 6 000 руб. за составление адвокатом отзыва на апелляционную жалобу ООО «Мичу-ринец»; - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции с помощью «онлайн»; - 8 000 руб. за подготовку адвокатом отзыва на кассационную жалобу ООО «Мичури-нец». Судебные расходы, фактически понесенные истцом на выплату экспертам и уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами, от-несены на ответчика в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удо-влетворением исковых требований. Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных су-дах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судеб-ных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумно-сти взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Консти-туционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что кри-терием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправо-мерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушен-ных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расхо-ды, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифферен-циация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые мо-гут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей кон-кретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возме-щение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным харак-тером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу ко-торого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной за-щиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжен-ных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотно-шений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госу-дарственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответ-ствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведе-ния, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. При таких обстоятельствах, по убеждению апелляционного суда, также следует прини-мать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики истцом, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказа-тельств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения пра-вового конфликта. С учетом фактически занимаемой ответчиком позиции по делу, активно возражавшего против удовлетворения требований истца как в их первоначальном виде, так и после уточне-ния иска после отмены состоявшегося судебного акта судом кассационной инстанции, апел-ляционный суд полагает несостоятельными доводы апеллянта об обусловленности значи-тельного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя его собственными действиями по ошибочному избранию способа защиты нарушенного права. Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на необходимость оценки выполненной представителем работы в каждом судебном заседании в зависимости от продолжительности заседания и количества представленных в нем документов, как не осно-ванные на нормах действующего законодательства. Частью 2 статьи 110 АПК РФ на суд воз-ложена обязанность по оценке понесенных стороной расходов на оплату услуг представите-ля на предмет их разумности в целом по делу, при этом критерием оценки может являться в том числе и количество судебных заседаний. Более того, при определении стоимости услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в суде, как правило, учитывается не про-должительность отдельного судебного заседания, а занятость представителя в судебном за-седании в течение одного дня (т.н. «судо-день»), в связи с чем отсутствуют основания пола-гать, что истцом при должной осмотрительности и разумности в договоре с представителем могло быть согласовано условие об оплате услуг с учетом фактической продолжительности судебного заседания. По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм и правовых позиций, а лишь субъективную оценку стоимости услуг представителя, факт оказания которых ответчиком не оспаривается. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения опре-деления, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обосно-ванным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судеб-ных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Мичуринец» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюдже-та применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Фе-дерации. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение от 16.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляцион-ной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 327 от 14.08.2023. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна