ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3586/2020

г. Киров

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     05 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Куприт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 по делу № А28-3586/2020

по иску акционерного общества «Куприт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 ГИПЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Куприт» (далее – Региональный оператор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 ГИПЕР» (далее – Общество, Потребитель, Ответчик) 1 337 571 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), которые были оказаны Региональным оператором Потребителю на основании договора от 17.03.2019 № 4770-2019/ТКО (далее – Договор).

Определением Суда от 15.07.2020 (далее – Определение) настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и оставить данное дело для рассмотрения в Суде.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что являющийся предметом настоящего дела иск предъявлен Региональным оператором в Суд на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по месту исполнения Договора, поскольку зоной деятельности Регионального оператора и местом накопления твердых коммунальных отходов являлась Кировская область, Услуги оказаны Региональным оператором на территории Кировской области и оплачивались через обслуживающий Регионального оператора АО КБ «Хлынов», который также расположен на территории Кировской области. При этом Договор не предусматривает обязательств сторон, место исполнения которых выходит за пределы Кировской области. Кроме того, Договор считается автоматически заключенным на условиях утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 типового договора на оказание Услуг (далее – Типовой договор) и отсутствие прямого указания на место исполнения Договора не может служить основанием для отказа Истцу в реализации его права на альтернативную подсудность настоящего дела. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова сторон.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Типовой договор не содержит условий о подсудности спора, являющегося предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 21 Договора споры по Договору рассматриваются сторонами в претензионном порядке, а при недостижении соглашения – в Арбитражном суде Кировской области.

Однако Договор, протокол разногласий к нему, а также протокол согласования разногласий к Договору Обществом не подписаны.

Таким образом, стороны не согласовали подсудность настоящего спора Суду. 

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, в Договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а место исполнения предусмотренных Договором обязательств и место исполнения самого Договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что все обязательства сторон должны исполняться в Кировской области и вследствие этого местом исполнения Договора также является Кировская область, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор сторон подлежит рассмотрению по месту нахождения Ответчика (

<

...>), то есть Арбитражным судом города Москвы.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода Суда неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 по делу № А28-3586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин