АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1124/2024

25.07.2024

22.07.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)

о взыскании 1 553 598,97 руб. пени за период с 11.07.2021 по 20.02.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (634069, г. Томск, а/я 1411),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2023, пасп., дипл.,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2023, пасп., дипл.,

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – истец, ООО «Диспетчер») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – ответчик, АО «ТомскРТС») о взыскании 1 948 451,41 руб. пени за период с 11.07.2021 по 20.02.2024 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 08.07.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Диспетчер» ФИО2

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в июне-июле 2021 г. тепловой энергии; пояснила, что до декабря 2023 г. счета для оплаты ответчику не выставлялись, поскольку имелась неопределенность относительно того, следует ли определять объем ресурса по прибору учета или расчетным способом; заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 553 598,97 руб. пени за период с 11.07.2021 по 20.02.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что до декабря 2023 г. истец не выставлял счета для оплаты, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно произвести оплату; договор энергоснабжения был заключен только 24.08.2021; ранее между сторонами имелись разногласия относительно порядка определения объема ресурса, а также стоимости тепловой энергии; в отсутствие утвержденного тарифа истец не имел возможности самостоятельно рассчитать стоимость отпущенного ресурса; просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Диспетчер» является собственником источника тепловой энергии – котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 1 января 2015 г. поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО «ТомскРТС».

В период июнь-июль 2021 г. ООО «Диспетчер» осуществляло поставку тепловой энергии АО «ТомскРТС» для производства и сбыта тепловой энергии населению г. Томска, что подтверждается подписанными сторонами актами (ведомостями) учета тепловой энергии (л.д. 15-18). Объем отпущенной тепловой энергии определен на основании прибора учета № 25371.

В декабре 2023 г. истец произвел расчет стоимости тепловой энергии на сумму 2 952 592,31 руб.

Претензией от 19.12.2023 ООО «Диспетчер» потребовало оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени (л.д. 19-20).

Платежным поручением от 20.02.2024 № 1760 АО «ТомскРТС» перечислило ООО «Диспетчер» 3 031 634,72 руб. в счет оплаты задолженности за тепловую энергию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате начисленной за период с 11.07.2021 по 20.02.2024 пени в размере 1 553 598,97 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами в июне-июле 2021 г. не заключался (иное из материалов дела не следует).

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период июнь-июль 2021 г. ООО «Диспетчер» осуществляло поставку тепловой энергии АО «ТомскРТС» для производства и сбыта тепловой энергии населению г. Томска. Факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами (ведомостями) учета тепловой энергии и ответчиком не оспаривается. Объем отпущенной тепловой энергии определен на основании прибора учета № 25371.

В декабре 2023 г. истец произвел расчет стоимости тепловой энергии на сумму 2 952 592,33 руб.

Платежным поручением от 20.02.2024 № 1760 АО «ТомскРТС» перечислило ООО «Диспетчер» 3 031 634,72 руб. в счет оплаты задолженности за тепловую энергию.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, истец на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении начислил ответчику 1 553 598,97 руб. пени за период с 11.07.2021 по 20.02.2024.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 11.07.2021 по 20.02.2024 составляет 1 553 598,97 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что до декабря 2023 г. истец не выставлял счета для оплаты, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно произвести оплату; между сторонами имелись разногласия относительно порядка определения объема ресурса, а также стоимости тепловой энергии.

Из искового заявления следует, что задолженность, на которую ответчиком начислена пеня, образовалась за период с 23.06.2021 по 07.07.2021.

В течение 2021-2022 гг. истец направлял ответчику счета для оплаты отпущенной тепловой энергии за период с 08.07.2021. До 08.07.2021 счета для оплаты ответчику не выставлялись (иное из материалов дела не следует).

В судебном заседании 19.06.2024 представитель истца пояснила, что за период с 23.06.2021 по 07.07.2021 счета для оплаты ответчику не выставлялись, поскольку имелась неопределенность относительно того, следует ли определять объем ресурса по прибору учета или расчетным способом. Кроме того, тариф на теплоноситель, поставляемый ООО «Диспетчер», был утвержден только 06.07.2021.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Томской области на рассмотрении находилось дело № А67-3166/2022, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «Диспетчер» к АО «ТомскРТС» о взыскании 13 820 248,16 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 07.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела между сторонами, в том числе рассматривался спор относительно порядка определения объема отпущенного энергоресурса: ООО «Диспетчер» указывало на необходимость применения расчетного способа исходя из нормативов удельного расхода топлива и объема газа, поскольку, прибор учета № 25371 (по мнению истца) не отвечает требованиям к коммерческим приборам учета (смонтирован с дефектами, не позволяющими его использовать), а показания ПУ не соответствуют действительности. АО «ТомскРТС» напротив, указывало на то, что прибор учета введен в эксплуатацию в установленном порядке, а потому должен быть принят в качестве расчетного.

По ходатайству АО «ТомскРТС» судом в рамках дела № А67-3166/2022 назначена судебная экспертиза.

На основании выводов судебной экспертизы, а также технической документации на прибор учета, судом сделан вывод о соответствии ПУ № 25371 Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр), и необходимости определения объема потребленной тепловой энергии приборным способом.

Кроме того, при рассмотрении дела № А67-3166/2022 судом установлено недобросовестное поведение истца, выразившееся в непоследовательном поведении относительно ввода узла учета в эксплуатацию, свободное толкование действующих норм для обоснования расчетного метода, перенос спора на рассмотрение суда до проведения проверки и поверки приборов.

Таким образом, до 01.11.2023 (дата вступления решения по делу № А67-3166/2022 в законную силу) между сторонами имелись разногласия относительно способа определения объема отпущенного энергоресурса. Указанная неопределенность устранена только в результате рассмотрения судебного спора. До указанной даты стороны находились в состоянии неопределенности, настаивая каждый на правильности своей позиции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 № Ф04-6336/2022 по делу № А67-1248/2022).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае тариф на теплоноситель, поставляемый ООО «Диспетчер», утвержден приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.07.2021 № 9-471/9(34). Пунктом 2 приказа установлено, что тарифы действуют с 08.07.2021 по 31.12.2021.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что до декабря 2023 г. ООО «Диспетчер» не направляло АО «ТомскРТС» счета за спорный период, с указанием цены, объема потребленного ресурса,  соответственно, с учетом изложенных выше обстоятельств, взаимоотношений сторон,  в отсутствие информации о стоимости и объеме ресурса,  истец не имел возможности достоверно не только самостоятельно рассчитать, но и оплатить стоимость энергоресурса (п. 37 Основ ценообразования). Напротив, как только ответчик выставил счета за спорный период в декабре 2023 года, ответчик погасил задолженность за спорный период, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 разъяснил, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 № Ф04-5249/2023 по делу № А45-23029/2022, от 19.09.2023 № Ф04-4797/2023 по делу № А27-5390/2022, от 15.06.2021 № Ф04-1650/2021 по делу № А45-12883/2020).

В рассматриваемом случае до направления ответчику в декабре 2023 г. претензии об оплате задолженности, между сторонами имелась неопределенность как в части способа определения объема отпущенного энергоресурса (приборный или расчетный), так в части стоимости тепловой энергии (учитывая отсутствие утвержденного в спорный период тарифа). Какой-либо расчет, который бы устанавливал экономически обоснованную стоимость услуг, оказанных в спорный период (23.06.2021 – 07.07.2021), ответчиком не производился и истцу не направлялся. Разумные пояснения относительного того, каким образом ответчик должен был самостоятельно рассчитать стоимость тепловой энергии в сложившейся ситуации, истцом не представлены.

Доказательства того, что АО «ТомскРТС» действовало недобросовестно в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), в материалах дела отсутствуют. Напротив, после получения претензии от 19.12.2023 ответчик добровольно произвел оплату в размере 3 031 634,72 руб.

Суд отмечает, что по существу истец в отсутствие до декабря 2023 г. однозначной позиции относительно способа определения объема тепловой энергии и ее стоимости, одновременно с этим требует от ответчика уплатить пени, начисленные ретроспективно с 2021 г.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд считает обоснованным начисление пени с даты истечения срока для добровольной оплаты задолженности, указанной в претензии от 19.12.2023 (5 р.д. с момента ее получения). До указанной даты ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023 № Ф04-4797/2023 по делу № А27-5390/2022).

Согласно сведениям сайта Почты России претензия от 19.12.2023 (РПО № 63405085703447) получена АО «ТомскРТС» 22.12.2023. Соответственно, срок для добровольной оплаты задолженности истек 29.12.2023.

По расчету суда размер пени за период с 30.12.2023 по 20.12.2024 (дата оплаты задолженности) составляет 114 356,17 руб.

Платежным поручением от 20.02.2024 № 1760 АО «ТомскРТС» перечислило ООО «Диспетчер» 3 031 634,72 руб. в счет оплаты задолженности за тепловую энергию. Остаток в размере 79 042,39 руб. (3 031 634,72 руб. – 2 952 592,33 руб.) учтен истцом в счет оплаты пени, что сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженность по пене составляет 35 313,78 руб. (114 356,17 руб. – 79 042,39 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик, доказательства ее явной несоразмерности, а также возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Размер предъявленной истцом к возмещению неустойки (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) предусмотрен ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение обязательств. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, указанный размер неустойки не превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах правовых основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства уплаты истцу пени в размере 35 313,78 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Диспетчер» о взыскании с АО «ТомскРТС» 35 313,78 руб. пени является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления чек-ордером от 09.02.2024 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На момент принятия решения размер государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых истцом требований (1 553 598,97 руб.), составляет 28 536 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика, составляет 648,63 руб. (28 536 руб. x 35 313,78 руб. / 1 553 598,97 руб.), на истца – 25 887,37 руб. (28 536 руб. – 648,63 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) 35 313,78 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) в доход федерального бюджета 648,63 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) в доход федерального бюджета 25 887,37 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель