АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2408/2021 

Дата принятия решения – 30 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРНИП 317169000138186, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 000 рублей неосновательного обогащения, 765 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Крапивенские Начинки»,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.04.2020, ордер № 0082 от 15.07.2021, удостоверение адвоката № 2800 от 30.06.2020, ФИО4, по доверенности 21.04.2020,  удостоверение 16/371, ФИО5, решение № 1 от 17.02.2021,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.01.2021, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 44 000 рублей неосновательного обогащения, 765 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в виду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением  от 15.07.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Крапивенские Начинки», г. Тула (грузоотправитель).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо направило в суд письменные пояснения.

Исковые требования мотивированы излишней оплатой ответчику денежных средств в размере 44000 рублей в отсутствие договорных оснований. 

Как следует из материалов дела, истец  платежными поручениями  № 32 от 15.02.2020  перечислил ответчику 44000 рублей, указав в основание платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 135 от 06.02.2019, платежным поручением № 38 от 20.02.2019  истец перечислил ответчику 44000 рублей, также указав в основание платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 135 от 06.02.2019, платежным поручением № 289 от 06.04.2020 перечислил ответчику 10000 рублей, указав в основание платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 229 от 22.03.2020, всего – 98000 рублей.

Истец, указывая, что ответчиком  оказаны транспортные услуги на сумму 54000 рублей согласно  актам выполненных работ  № 135 от 11.02.2019 на сумму 44000 рублей, № 230 от 27.03.2020 на сумму 10000 рублей, в претензии (л.д. 23-25) потребовал от  ответчика выплаты неосновательного обогащения в размере 44000 рублей.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на оказание транспортных услуг на заявленную сумму, представил копию договора-заявки от 11.02.2019 (л.д. 70), согласно которой  заказчик  (ООО «Селена») поручило перевозчику (ИП ФИО2) оказание услуг по перевозке груза с погрузкой 12.02.2020, разгрузкой 14.02.2020 по маршруту Тульская область, Щекинский район, с. Крапивна -  Республика Татарстан, с. Усады,   стоимость перевозки 44000 рублей, транспортное средство – Мерседес г/н 

<

***> прицеп АО 7660/16, водитель – ФИО7.

Ответчик представил копию акта выполненных работ  № 136 от 14.02.2019 (л.д.71) о приемке истцом транспортных услуг по маршруту: Щекино-Усады, дата погрузки 12.02.2020, дата разгрузки 14.02.2020, машина г/н  

<

***>  водитель – ФИО7, а также счет № 136  от 11.02.2019 на оплату оказанных услуг (л.д.72).

Истец отрицал оказание ответчиком услуг на сумму 44000 рублей на основании договора-заявки от 11.02.2019,.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими  основаниями  в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть  сделки и иные юридические факты.    

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком представлены копия  договора-заявки от 11.02.2019  на оказание услуг по перевозке груза с погрузкой 12.02.2020, разгрузкой 14.02.2020 по маршруту Тульская область, Щекинский район, с. Крапивна -  Республика Татарстан, с. Усады,   стоимость перевозки 44000 рублей, транспортное средство – Мерседес г/н 

<

***> прицеп АО 7660/16, водитель – ФИО7; копия акта выполненных работ  № 136 от 14.02.2019 (л.д.71) о приемке истцом транспортных услуг по маршруту: Щекино-Усады, дата погрузки 12.02.2020, дата разгрузки 14.02.2020, машина г/н  

<

***>  водитель – ФИО7, а также копия счета № 136  от 11.02.2019 на оплату оказанных услуг.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, оригиналы данных документов у него отсутствуют, поскольку заключение договора происходило путем обмена  документами в электронном виде.

Истом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Положения статьи 161 АПК РФ обязывают арбитражный суд проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств или принять иные меры. 

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец представил письменное  ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 81),  а именно, договора-заявки на перевозку от 11.02.2019, счета на оплату № 136 от 11.02.2019, акта выполненных работ  № 136 от 14.02.2019.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств, а именно, договор-заявку на перевозку от 11.02.2019, счет на оплату № 136 от 11.02.2019, акт выполненных работ  № 136 от 14.02.2019.

Ответчик возражал против  исключения доказательств.

Судом опрошен в качестве свидетеля водитель транспортного средства  ФИО7, который пояснил, что приблизительно в феврале  2019 г., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, по его заданию осуществлял перевозку по маршруту Тульская область, Щекинский район – с. Усады на автомобиле  Мерседес г/н 008 с прицепом. Свидетель не смог пояснить, сколько раз  перевозил груз по указанному маршруту, о характере  груза  ничего сказать не смог, копии товарно-транспортной накладной  у свидетеля не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица грузоотправитель  - ООО «Крапивенские Начинки» в письменных пояснениях (л.д. 94) подтвердил  факт отгрузки  товара в адрес истца  07.02.2019 на основании транспортной накладной № 116 от 07.02.2019, с выставлением счета-фактуры № 116 от 07.02.2019 на сумму 701 364 рубля, с помощью водителя  ФИО8, управлявшего ТС г/н 

<

***>. Третье лицо отрицало  факт отгрузки  товара по иным транспортным накладным в период с 01.02.2019 по 24.02.2019, подтвердило, что транспортное средство Мерседес г/н  

<

***> под управлением водителя ФИО7  на погрузку не заезжало.

Истец представил налоговую декларацию  по НДС за 1 квартал 2019 (первичную и корректирующую), сведения из книги  покупок об операциях за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (л.д. 105-128),  согласно которой в спорный период имела место одна поставка товара третьим лицом на основании  счета-фактуры № 116  от 07.02.2019 на сумму 701364  рубля.

Третье лицо представило копию книги продаж в отношении контрагента ООО «Селена» согласно которой имелась одна отгрузка товара на основании  счета-фактуры № 116  от 07.02.2019 на сумму 701364  рубля, иных  отгрузок товара истцу до 26.02.2019 не производилось.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как разъяснено в п.п.19-20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.  Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Оригиналы договора-заявки и акта выполненных работ сторонами не представлены,  доказательства, позволяющие установить, что скан-копии спорных документов  направлены стороной по договору в материалах дела отсутствуют, товарно-транспортная накладная об отгрузке  товара истцу с использованием транспортного средства, указанного в договоре-заявке,  ответчиком не представлена, грузоотправитель отрицал факт отгрузки товара в спорный период указанному в договоре-заявке водителю перевозчика. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарно-транспортная накладная в подтверждение перевозки по заявленному маршруту сторонами не представлена, иные доказательства прохождения транспортных средством указанного в заявке маршрута, в том числе сведения навигационных систем, ответчиком не представлены, в бухгалтерской отчетности истца и третьего лица получение товара от поставщика в спорный период не производилось, показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат представленным по делу письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, принимая во внимание представленные сторонами и третьим лицом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации представленных договора-заявки, акта и счета на оплату, в связи с чем, считает необходимым исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации документов осуществлена судом посредством иных способов проверки при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, принимая во внимание представленные сторонами и третьим лицом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг по перевозке на спорную сумму.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о  том, что транспортные услуги на заявленную сумму ответчиком истцу не оказывались, что повлекло неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в заявлено истцом размере.

Кроме того, истцом по делу заявлено о взыскании 756 рублей 46 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч 2 ст.1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств непосредственно после их перечисления, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в заявленный период с 26.08.2020 по 20.01.2021 в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 11500 рублей

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридической помощи № 37 от 24.12.2020, заключенный с ФИО4, акт приема-сдачи выполненных работ  от 12.02.2021 на сумму 11500 рублей, платежное поручение № 262 от 03.03.2021  на сумму 11500 рублей, письмо об уточнении  назначения платежа (л.д. 35-41).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, их чрезмерности.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде,  и подлежащими взысканию с ответчика   в сумме 11500 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В резолютивной части решения по настоящему делу, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 23.09.2021, допущена опечатка, а именно, вместо суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 756 рублей 46 копеек, указано 765 рублей 46 копек.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения по настоящему делу, изложив ее в настоящем решении с исправлением  опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРНИП 317169000138186, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Селена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 000 рублей неосновательного обогащения, 756 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000  рублей расходов по оплате госпошлины, 11500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО9