ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15984/2019

г. Саратов

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-15984/2019

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Клинцы Брянской области,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» - ФИО2, по доверенности от 15.07.2019,

в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5», извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 19 887 399,99 руб., неустойки по договору №1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 за период с 18.01.2018 по 01.03.2018 в размере 8 780 000 руб., процентов за пользование кредитом по договору №1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 899 904,85 руб. и далее в сумме 4971,85 руб. в день до дня возврата аванса.

25.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам субподряда:

- № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23 марта 2017 года в сумме 13 651 762,26 руб.;

- № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/102 от 28 октября 2016 года в сумме 29 374 947,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации», город Клинцы Брянской области, и прилагаемые к нему материалы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Клинцы Брянской области, возвращена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 7244 от 24.10.2019 г.

Выдана справка на возврат государственной пошлины..

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» поступил отзыв на апелляционную жалобу, также просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» поддержал позицию.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 19 887 399,99 руб., неустойки по договору №1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 за период с 18.01.2018 по 01.03.2018 в размере 8 780 000 руб., процентов за пользование кредитом по договору №1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 899 904,85 руб. и далее в сумме 4971,85 руб. в день до дня возврата аванса.

25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам субподряда:

- № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23 марта 2017 года в сумме 13 651 762,26 руб.;

- № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/102 от 28 октября 2016 года в сумме 29 374 947,40 руб.

Определением суда от 01.11.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 22.11.2019.

22.11.2019 от ООО «Клинцовское спецуправление механизации» поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 01.11.2019 об оставлении иска без движения.

Возвращая встречное исковое заявление, Арбитражный суд Саратовской области, руководствовался частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы; иски имеют различные предметы и заявлены по разным правовым основаниям, что исключает возможность проведения судом зачета в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам; совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно, поскольку влечет усложнение и затягивание процесса.

Обжалуя определение суда, ООО «Клинцовское спецуправление механизации» в апелляционной жалобы указывает на то, что требования как по первоначальному, таки и по встречному иску являются однородными и взаимонаправленными, так как, во-первых, вытекают из договоров одного вида, а именно, договоров подряда, во-вторых, объектом обоих требований являются денежные средства. Ответчик также полагает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Клинцовское спецуправление механизации», предъявляя встречный иск, заявило о наличии задолженности истца по договорам субподряда: № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23 марта 2017 года в сумме 13 651 762,26 руб.; № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/102 от 28 октября 2016 года в сумме 29 374 947,40 руб.

В предмет исследования судом по иску о взыскании задолженности по договору субподряда входят следующие обстоятельства: факт выполнения работ, объем выполненных работ и их стоимость.

Вместе с тем, первоначальные и встречные требования основаны на разных договорах субподряда, то есть различны по основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы; иски имеют различные предметы и заявлены по разным правовым основаниям, что исключает возможность проведения судом зачета в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам; совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно, поскольку влечет усложнение и затягивание процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-15984/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба «Клинцовское спецуправление механизации» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года по делу № А57-15984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья     М.Г. Цуцкова