ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10267/2016

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-912/2018) ФИО1 и ФИО2, (регистрационный номер 08АП-913/2018) ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2018 года по делу №  А46-10267/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Номбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО8 по доверенности № 55 АА 1650356 от 29.08.2017; после перерыва ФИО9 по доверенности от 09.08.2017;

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности № 55 АА 1650354 от 29.08.2017; после перерыва ФИО9 по доверенности от 09.08.2017;

от закрытого акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» - ФИО10 по доверенности № Ю/2 от 22.12.2017);

конкурсный ФИО6 – лично (предъявлен паспорт); 

после перерыва ФИО11 – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 закрытое акционерное общество «Номбус» (далее –  ЗАО «Номбус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:

- действий ЗАО «Номбус» по утверждению авансового отчета № 196 от 31.05.2016, предоставленного ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 108 200 руб.; 

- действий ЗАО «Номбус» по утверждению авансового отчета № 321 от 30.07.2016, предоставленного ФИО7 (далее – ФИО7), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в сумме 65 500 руб.; 

- действий ЗАО «Номбус» по утверждению авансового отчета № 329 от 07.08.2016, предоставленного ФИО5 (далее – ФИО12), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 461 776,34 руб.; 

- действий ЗАО «Номбус» по утверждению авансового отчета № 291 от 28.07.2016, предоставленного ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 841 653,91 руб.; 

- действий ЗАО «Номбус» по утверждению авансового отчета № 292 от 28.07.2016, предоставленного ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 850 000 руб.; 

- действий ЗАО «Номбус» по утверждению авансового отчета № 349 от 01.07.2017, предоставленного ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 332 115 руб. 90 коп. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника, утверждавший оспариваемые отчеты – ФИО13 (далее – ФИО13).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11 (далее – ФИО11), исполнявшая обязанности главного бухгалтера должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок с ФИО3 (вх. № 78866/2017), ФИО7 (вх. № 78868/2017), ФИО5 (вх. № 78870/2017), ФИО4 (вх. № 78862/2017), ФИО1 (вх. № 78864/2017), ФИО2 (вх. № 78876/2017) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании в рамках дела № А46-10267/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Номбус».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме; признаны недействительными сделками действия ЗАО «Номбус» по утверждению авансовых отчетов, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника по требованию с ответчиков денежных средств; с ответчиков в доход Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бюджета взыскана государственная пошлина по 6 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали следующее: 

- на даты предоставления авансовых отчетов не наступили сроки выплаты по заработной плате за июнь-июль 2016, следовательно, знать о наличии задолженности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 не могли; реестр требований кредиторов по заработной плате сформирован позднее; кроме того, на последнюю отчетную дату 31.12.2015 активы ЗАО «Номбус» превышали размер обязательств; указанное, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о том, что они не знали и не могли знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

- авансовые отчеты написаны по просьбе директора и бухгалтера ЗАО «Номбус» исключительно в целях приведения  финансовых документов в порядок (необходимости списания долгов прошлых периодов, (пропуск срока давности), утраты документов и пр.);

- первичными документами подтверждено отсутствие дебиторской задолженности  работников перед должником по подотчетным денежным суммам, следовательно, отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу подателям жалобы спорных сумм в подотчет: заявления работников не содержат требования о принятии к учету сумм или их списание, карточки счета 71.1 без предоставления первичных бухгалтерских документов на бумажном носителе с заполненными реквизитами и отметками не имеют доказательственного значения;

- из представленных в дело авансовых отчетах следует, что остаток денежных средств прежних периодов отсутствует (в графе предыдущий остаток прочерк), денежные средства из кассы не выдавались (графы выдано из кассы и сумма, получено прочерки), в графе перерасход стоят спорные суммы (следовательно, работники потратили свои личные средства); поэтому, с учетом того, что оборотная сторона представленных в дело отчетов заполнена, проверена, документ, подтверждающий расход (номер, дата, наименование) указан, в графе «Утверждаю» стоит подпись руководителя ЗАО «Номбус», данный документ подтверждает, что целевое использование суммы личных денежных средств работником подтверждено и руководителем приятно;

- судом не исследован вопрос, на основании каких документов должник выдал спорные суммы подотчет;

-  активная позиция руководителя должника, бухгалтера и конкурсного управляющего, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих предмет и основание заявленного требования, направлены на причинение вреда ответчикам, возложении на них бремени по возврату денежных средств, которые им не были предоставлены, фактически являются сговором и являются злоупотреблением правами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО5, ФИО4, , ФИО7, ФИО13 явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО2, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; заявили ходатайство об опросе специалиста.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против удовлетворения ходатайства об опросе специалиста.

Представитель ЗАО «Сибирская дорожно-строительная компания» разрешение апелляционных жалоб и ходатайств оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.03.2018, объявлялся перерыв до 20.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители ФИО1, ФИО2 поддержали позицию, изложенную до перерыва.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Сибирская дорожно-строительная компания» поддержал ранее изложенную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.03.2018, объявлялся перерыв до 22.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда, продолженном после перерыва, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ФИО2, ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего, возразили против приобщения дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим.

Представитель ЗАО «Сибирская дорожно-строительная компания», ФИО11 просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, разрешение ходатайства конкурсного управляющего оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2, ФИО1 об опросе специалиста, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку необходимости с учетом предмета заявленных требований в его опросе суд не усмотрел.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в отзыве на апелляционную жалобу от 22.03.2018 (дата поступления в суд)  отказано по следующим основаниям:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции конкурсный управляющий не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению приложенных к отзыву документов  в суде первой инстанции, истец не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов подателей жалоб, в отсутствие не зависящих от конкурсного управляющего причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением истцу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано, документы возращены конкурсному управляющему в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные дополнения, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд, полагая, что действия по утверждению авансовых отчетов и списание денежных средств с подотчета ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что представленные в дело авансовые отчеты свидетельствуют о цели работника списать подотчетные средства без предоставления оправдательных документов, соответственно неуказание в авансовом отчете сведений о получении денежных средств, об остатке задолженности не свидетельствует о расходовании работником собственных денежных средств, Суд посчитал, что подтверждением факта осведомленности сторон сделок к моменту ее совершения о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника свидетельствует то, что ответчики являются работниками должника, часть работников является владельцами акций должника, и они не могли не знать о наличии задолженности по выплате заработной платы, имевшей место на дату совершения сделок. Суд пришел к выводу, что исходя из характера совершенных действий, оспариваемых в качестве сделки должника, а, именно, списания денежных средств без предоставления оправдательных документов с подотчета работников, стороны сделки не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Совершение данных действий привело к прекращению обязательств работников по возврату ЗАО «Номбус» денежных средств, что, нарушает права кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Номбус» конкурсным управляющим ФИО6 установлен факт списания с подотчета работников должника на основании авансовых отчетов денежных средств. 

Заявителем представлены копия авансового отчета № 196 от 31.05.2016 подотчетного лица ФИО3 на сумму 108 200 руб. (т. 1, л.д. 17), копия авансового отчета № 321 от 30.07.2016 подотчетного лица ФИО7 на сумму 65 500 руб. (т. 2, л.д. 23), копия авансового отчета № 329 от 07.08.2016 подотчетного лица ФИО5 на сумму 461 776,34 руб. (т. 3, л.д. 22), копия авансового отчета № 291 от 28.07.2016 подотчетного лица ФИО4 на сумму 841 653,91 руб. (т. 4, л.д. 23), копия авансового отчета № 292 от 28.07.2016 подотчетного лица ФИО1 на сумму 850 000 руб. (т. 5, л.д. 18), копия авансового отчета № 349 от 01.07.2016 подотчетного лица ФИО2 на сумму 332 115,90 руб. (т. 6, л.д. 22). Авансовые отчеты подписаны главным бухгалтером ФИО11, утверждены генеральным директором ФИО13 

В качестве документа, подтверждающего произведенные расходы, авансовые отчеты содержат указание на служебную записку (заявление) подотчетного лица. 

Представленные конкурсным управляющим служебные записки ФИО3 от 30.05.2016 (т. 1, л.д. 16), ФИО7 от 20.07.2016 (т. 2, л.д. 22), ФИО5 от 01.08.2016 (т. 3, л.д. 21), ФИО4 от 01.07.2016 (т. 4, л.д. 22), ФИО1 от 24.06.2016 (т. 5, л.д. 17), ФИО2 от 26.06.2016 (т. 6, л.д. 21) содержат пояснения подотчетных лиц, что соответствующие подотчетные суммы были потрачены на производственные цели, подтверждающие документы отсутствуют, подотчетные лица просят списать суммы с подотчета. Указанные служебные записки содержат резолюцию руководителя – «Принять». 

Полагая, что действия по утверждению авансовых отчетов и списание денежных средств с подотчета ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд, считая названные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены два вида юридических фактов:

- гражданско-правовые сделки;

- действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с действующим регулированием трудовое право не является отраслью гражданского права и на действия работника и работодателя понятие сделки не распространяется, за исключением ситуаций прикрытия трудовыми отношениями гражданско-правового  договора.

На наличие такой ситуации конкурсный управляющий не ссылался, поэтому его утверждение о том, что он оспорил сделку по прощению долга (статья 415 ГК РФ) не обосновано ссылками на закон.

В настоящем деле сторонами признается и не оспаривается, что речь идет о трудовых отношениях подотчетных лиц, регулируемых,  в частности, статьями 164,  168, 188 ТК РФ.

Предоставление работником компенсаций, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей,  осуществляется в порядке осуществления расчетов с подотчетными лицами.

Так, выдача денежных средств работнику под отчет осуществляется в соответствии с  Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) – даже Порядок ведения кассовых операций.

Согласно пункту 6.3 названного Порядка для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

 Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, обязанностью работника является предъявление авансового отчета с подтверждающими документами, а обязанностью  работодателя его проверка и утверждение.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма № АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" данный отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Поскольку конкурсным управляющим оспорено действие по утверждению авансовых отчетов, следует считать, что им оспорены не действия работников по исполнению ими своих трудовых обязанностей как работников и подотчетных лиц, а действия руководителя должника по утверждению этих отчетов и последующему списанию денежных средств с подотчетных лиц.

Такие действия руководителя влекут последствия в виде достоверности или недостоверности бухгалтерского учета должника, и в соответствии с этим обязательства по доначислению или корректировке налоговых обязательств в соответствии с данными бухгалтерского учета, но они никак не могут считаться действиями, непосредственно  влекущими какие-либо правовые последствия для работников.

Размер денежных средств, отраженный на  счете подотчетного лица, непосредственно не влечет для самого работника правовых последствий, он не является признаваемой законом фиксацией размера обязательств работников, он не удостоверяется выдачей работнику какого-либо унифицированного подтверждения и т.п. 

Работник продолжает оставаться обязанным лицом, если им не предоставлены подтверждающие документы о расходовании ранее полученных денежных сумм.

Таким образом, конкурсным управляющим оспорены не действия работника, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, а действия руководителя должника, направленные на исполнение трудового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, законодательства о налогах и сборах.

Между тем  конкурсный управляющий пояснил, что не считает руководителя должника  ФИО13, утвердившего отчеты, надлежащим ответчиком по делу. 

Конкурсный управляющий пояснил, что утверждение отчетов, осуществлялось, по его мнению, самим должником, поэтому руководитель должника в качестве ответчика им не привлекался.

Однако в силу прямого указания специального законодательства такие действия совершаются именно руководителем должника, а значит, работники должника не должны выступать ответчиками по требованию о признании недействительными таких действий, с них не подлежит взысканию государственная пошлина при оспаривании действий самого должника в лице руководителя должника. В порядке применения последствий таких действий не может быть восстановлена какая-либо задолженность работников перед работодателем, поскольку  утверждение недостоверного авансового отчета правовых последствий в виде прощения долга не влечет.

Поскольку утверждение недостоверного отчета само по себе не влечет имущественных последствий для работника, утверждение авансового отчета без проверки свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета.

Ведение недостоверного бухгалтерского учета не требует самостоятельного оспаривания недобросовестных действий в качестве сделок или сделкоподобных действий в иных отраслях права.

То обстоятельство, что в данном случае нельзя говорить о наличии  сделкоподобных действий в рамках трудовых отношений подтверждается также следующим:

Как поясняли работники, заявления были написаны ими по предложению руководителя должника, который в преддверии банкротства должника принял меры к восстановлению бухгалтерского учета и сослался на то, что документы по  подотчетным суммам в бухгалтерии не сохранились, а долг числится, начиная с 2007 года. 

Руководитель должника ФИО13 данные обстоятельства отрицал и заявлял, что это была инициатива работников, а он утвердил отчеты из-за угроз работников привлечь его к ответственности за невыплату заработной платы (том 7 лист дела 17).

Однако объяснения работников косвенно подтверждаются идентичными по содержанию заявлениями работников о списании.

Кроме того, в деле нет достоверных доказательств действительного наличия долга в заявленном размере.

Так, у части работников в карточке учета расчетов с подотчетными лицами (карточка счета 71.1), имеется нераскрытое начальное отрицательное сальдо в пользу работодателя, при отсутствии отрицательного сальдо в пользу работодателя в текущем периоде, обороты по которому раскрыты (например, у ФИО2, ФИО1).

У большинства работников сальдо на дату, предшествующую списанию по спорным отчетам, не совпадает с суммой списания, между тем в своих письменных объяснениях ФИО13 утверждает, что работники имели возможность узнать сумму списания в бухгалтерии.

Это с большой вероятностью свидетельствует о том, что содержание карточки счета после спорной операции еще раз изменялось.

Например, у работника ФИО5 было списано на основании спорного отчета 461 776 руб. 34 коп., тогда как сальдо в пользу работодателя на дату списания составляло всего 330 199 руб. 94 коп. 

Как пояснил конкурсный управляющий, карточки счета представлялись им  не с целью подтвердить действительное наличие долга в заявленном размере, поскольку он полагал, что такое наличие являлось доказанным в связи с наличием заявлений работников о списании.

Между тем, исходя из пояснений работников, идентичности заявлений  и обстоятельств противоречивости и неполноты  сведений, отраженных в карточках, суд не может  исключить, что объяснения работников о причинах составления данных отчетов соответствуют действительности.  К тому же само по себе написание таких заявлений не является действием процессуальным, а значит, не может свидетельствовать о признании обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано, что долг в размере списанной суммы действительно был, а действия по  утверждению отчетов не были направлены на сокрытие ФИО13 собственного ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, поскольку является общеизвестным, что работодатель сам контролирует подотчетных лиц и  своевременность и полноту предоставления ими отчетов,  а работник у себя документы по расходованию денежных средств, предоставленных под отчет,  обычно длительное время не хранит.

ФИО13 утверждает, что причины непредставления оправдательных документов ему известны не были, что он утвердил спорные отчеты без проверки, то есть сам подтверждает недостоверность и неполноту ведения им бухгалтерского учета должника, за который он несет личную ответственность как руководитель должника.

Несмотря на ходатайства работников о привлечении руководителя должника в качестве соответчика, конкурсный управляющий против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Как уже было сказано выше,  в спорный период запрещалось предоставление денежных средств под отчет работодателем без предварительного отчета работников по ранее полученным денежным средствам.

Поскольку из карточки счета видно, а также не оспаривается конкурсным управляющим, третьими лицами, что списанные денежные средства не предоставлялись единовременно, у суда отсутствуют основания считать, что  суммы утвержденных авансов являлись последними взятыми работниками суммами, за которые они не отчитались.

С учетом всего сказанного выше, суд считает, что в данном случае действия по утверждению авансовых отчетов не являлись сделкоподобными действиями по исполнению трудовых обязанностей, а являются действиями по недостоверному ведению бухгалтерского учета, которые оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 61.2 Закона о банкротстве, не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В случае если работник действительно не отчитался за полученные ценности, речь идет о причинении материального ущерба работодателю.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Поэтому конкурсный управляющий вправе обращаться с требованиями о возврате работниками подотчетных сумм в порядке предъявления трудового спора в суд общей юрисдикции вне зависимости от наличия данных отчетов.

Помимо сказанного суд считает необходимым добавить, что согласно статье 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Между тем, в данном случае суд не может оценить утверждение  спорных подотчетов в качестве такого действия со стороны работодателя, поскольку, во-первых, доказательства действительного наличия и размера такого ущерба являются неполными и недостоверными, а во-вторых, пояснения директора ФИО13 не свидетельствуют о том, что он оценивал данную сумму как ущерб и осуществлял осознанный отказ работодателя от его взыскания.

Так, ФИО13 указывает, что «не доверять словам работников, что все денежные средства потрачены в соответствии с целевым назначением… у меня не было».

По смыслу его объяснений он не исключал, что денежные средства были потрачены в интересах работодателя, то есть ущербом для работодателя считаться не могут.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильно применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы –удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-912/2018) ФИО1 и ФИО2, (регистрационный номер 08АП-913/2018) ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2018 года по делу № А46-10267/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки с ФИО3, с ФИО7, с ФИО5, с ФИО4, с ФИО1, с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Номбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего ФИО6 закрытого акционерного общества «Номбус» об оспаривании сделок должника по утверждению авансовых отчетов и применении последствий недействительности сделок  в отношении ФИО3,  ФИО7, ФИО5, ФИО4,  ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Номбус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей заявлений в сумме 36 000 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Номбус» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Номбус» в пользу ФИО3,  ФИО5, ФИО4  расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова