ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35468/2024

г. Самара

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года по делу № А55-35468/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа Тольятти

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по управлению имуществом администрации г.о. Тольятти, акционерного общества «Муниципальное управление жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>),

об оспаривании ненормативных правовых актов, об обязании,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2.(доверенность от 25.09.2024), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - заинтересованное лицо, администрация), согласно которому просил:

1. Признать незаконными, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- Отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о.Тольятти, выраженного в форме письма № Гр-2485/5.2 от 13 сентября 2024 года об отказе ему в преимущественном праве приобретения арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101165:9858 площадью 43 кв.м., расположенное на 1 этаже (поз. № 5, 47-51) по адресу: г.Тольятти, Автозаводский р-н, пр-кт Ст. Разина, 16, помещение № 1009.

- Распоряжение от 05.08.2024 года № 6731 -р/5 «О приватизации нежилых отдельно стоящих зданий и земельных участков, расположенных по адресу: г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Ленинградская, д. 10, и нежилых помещений по адресу: 

<

...>» путем внесения в качестве вклада арендуемого объекта в уставный капитал акционерного общества АО «МУ ЖКХ», которым вышеуказанный объект внесен в качестве вклада в уставной капитал АО «МУ ЖКХ».

2. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Тольятти повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 09 сентября 2024 года о выкупе объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтен статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя и субъекта малого и среднего предпринимательства (далее - МСП): заявитель является одновременно индивидуальным предпринимателем и самозанятым (разрешено п. 2 ст. 4 ФЗ №422-ФЗ); ИНН в договоре аренды совпадает с ИНН индивидуального предпринимателя; администрация ошибочно указала в договоре "физическое лицо", игнорируя данные ЕГРИП; заявитель состоял в реестре МСП на момент заключения договора и подачи заявления (подтверждено письмом от 31.10.2023).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушение при передаче объекта в АО «МУ ЖКХ», что выразилось в следующем: распоряжение от 05.08.2024 не было опубликовано и не доведено до арендатора; уведомление направлено только 10.09.2024 (после подачи заявления о выкупе); объект был включен в программу приватизации (Решение Думы №150 от 06.03.2024), но не исключен из нее. Таким образом, действия администрации являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Податель жалобы отмечает, что суд примени не актуальную редакцию Федерального закона №159-ФЗ, с 01.04.2024 срок аренды для выкупа сокращен до 1 года (изменения внесены Федеральным законом №75-ФЗ), на момент подачи заявления (09.09.2024) срок аренды составил 1 года. Заявитель исполнял обязательства: отсутствие задолженности, целевое использование помещения.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что передача объекта в уставный капитал акционерного общества - способ блокировки права выкупа.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве администрации заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя заявителя, не говорит о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, в ходатайстве не указаны причины отложения судебного заседания и не приложены документы, подтверждающие необходимость переноса судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между администрацией городского округа Тольятти и ФИО1 был заключен договор аренды №9510/а нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101165:9858, площадью 43 кв.м., расположенного на ё1 этаже (поз. № 5, 47-51) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, пр-т Степана Разина, 16, помещение № 1009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его действие было установлен с 05.10.2022 по 04.10.2027.

Государственная регистрация договора аренды была произведена 27.10.2022.

25.10.2023 в адрес администрации г.о. Тольятти поступило заявление вх. № Т-681/5.2 на выкуп арендуемого указанного выше имущества.

Рассмотрев данное заявление, администрацией г.о. Тольятти в адрес заявителя был направлен отказ за № Гр-3464/5.2 от 30.10.2023.

Основанием для вынесения отказа послужил факт несоответствия заявителя требованиям п.5 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «О «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно наличия договорных отношений с физическим лицом, а не с субъектом малого и среднего предпринимательства.

31.10.2023 ФИО1 повторно обращается с заявлением о выкупе арендуемого имущества вх. № Т-689/5.2, рассмотрев которое администрация г.о.Тольятти принимает отказ, выраженный в письме департамента по управлению муниципальным имуществом от 28.11.2023 № Гр-4106/5.2

Основанием для отказа является не соблюдение требований п. 1. ст. 3 Закона № 159-ФЗ, а именно, владение выкупаемым имуществом менее двух лет.

Указанные отказы заявителем обжалованы не были.

09.09.2024 в адрес администрации г.о. Тольятти поступило заявление ФИО1 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 43 кв.м. по договору от 03.10.22 г. № 9510/а, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, пр-т Степана Разина, д. 16а, помещение №1009, с кадастровым номером 63:09:0101165:9858.

Рассмотрев данное обращение, администрация г.о. Тольятти, в лице департамента по управлению муниципальным имуществом письмом от 13.09.2024 г. исх. № Гр-2485/5.2. отказала ФИО1 в выкупе.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения заявителя в суд с рассматриваемым спором.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ № 134), по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

В обжалуемом решении верно отмечено, что положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ № 134).

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент обращения за выкупом спорное имущество выбыло из муниципальной собственности (30.08.2024), и внесено в качестве вклада в уставный капитал АОР «МУ ЖКХ» (Программа приватизации муниципального имущества городского округа Тольятти на 2024 г., утвержденную решением Думы городского округа Тольятти от 08.11.2023 №55 с изменениями от 06.03.2024 г. № 150).

Таким образом, суд первой инстанции пот праву счёл, что применение положений ст. 3 Закона № 159-ФЗ невозможно, так как на момент обращения за выкупом спорный объект не являлся муниципальной собственность, а право выкупа нормами вышеуказанного закона распространяются только на муниципальное имущество.

Довод заявителя о фактическом заключении договора с индивидуальным предпринимателем суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку договор был заключен именно с физическим лицом, что подтверждается его условиями и оформлением. Кроме того, оспариваемый отказ № Гр-2485/5.2 от 13 сентября 2024 года не основан на данном обстоятельстве и не имеет правового значения.

Доводы заявителя о злоупотреблении администрацией г.о.Тольятти своим правом на приватизацию с целью воспрепятствования арендатору на использования его преимущественного права выкупа арендуемого имущества суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о приватизации спорного объекта возник до обращения заявителем за его выкупом.

Материалами дела установлено, что в Программе приватизации муниципального имущества городского округа Тольятти на 2024 год, утвержденной Решением Думы городского округа Тольятти от 08.11.2023 № 55, помещение площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, пр-т Степана Разина, д. 16а, помещение № 1009, с кадастровым номером 63:09:0101165:9858, не было включено в приватизацию.

Решением Думы городского округа Тольятти от 06.03.2024 № 150 были внесены изменения в Программу приватизации муниципального имущества городского округа Тольятти на 2024 год, в том числе перечень недвижимого имущества, подлежащего приватизации по способу - внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ был дополнен спорным помещением.

Основанием для приватизации послужило обращение АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 24.11.2022 г. № 895 вх. № 1102I-BX/1 от 25.11.2022 г., которое было рассмотрено на заседании Совета директоров АО «МУ ЖКХ», то есть за год до первоначального обращения ФИО1

Не опровергнуто, что необходимость приватизации нежилого помещения, предоставленного заявителю по договору аренды от 03.10.22 г. № 9510/а, была обусловлена хозяйственной деятельность АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства», а именно, для полноценного и качественного управления многоквартирными домами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия администрации г.о.Тольятти по включению спорного нежилого помещения в Программу приватизации муниципального имущества городского округа Тольятти на 2024 не являются злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное выше нормативно-правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам права, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взысканы арбитражным судом с заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что действия администрации являются злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Решение о приватизации было принято до обращения ФИО1, что следует из того, что АО «МУ ЖКХ» подало заявку 24.11.2022 (№ 895), совет директоров АО одобрил включение объекта в программу приватизации (06.03.2024 № 150) ранее первого заявления ФИО1 (25.10.2023). При этом цель приватизации — хозяйственные нужды АО «МУ ЖКХ» (управление многоквартирными домами), а не препятствование выкупу.

Ссылка на Информационное письмо ВАС РФ № 134 (05.11.2009): злоупотребление возможно, если действия исключительно направлены на блокировку прав арендатора. В рассматриваемом же случае таких действий не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года по делу № А55-35468/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева

                                                                                                                      Е.Г. Попова