ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-166/2020

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36844/2021) конкурсного управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-166/2020/-6 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы было принято к производству. 

Решением арбитражного суда 07.09.2020 ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 171 от 19.09.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 03.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 93 264 301, 41 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что отсутствие первичных документов, подтверждающих их наличие, отсутствие или их реализацию не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается сведениями из УФНС по Калининградской области, с 25.05.2020 руководителем (ликвидатором) ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» являлась ФИО2.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 не передала документы и имущество должника конкурсному управляющему, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязанность по передаче документов и имущества должника ответчиком была исполнена, при этом у ФИО2 не возникло обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку она  была назначена ликвидатором должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после 01.07.2017, в связи с чем применению подлежат нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

Конкурсным управляющим заявлено о неисполнении ФИО2 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО2 назначена ликвидатором должника 25.02.2020, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение арбитражного суда от 15.01.2020).  

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Между тем конкурсным управляющим в нарушение положении статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо пояснений относительно фактических оснований привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, содержания противоправных действий, действительного влияния ответчика на управленческие решения в обществе, когда у руководителя возникла обязанность по подаче заявления в суд, а также не доказан размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании положений статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что банкротство ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» было вызвано действиями ФИО2 

В отношении эпизода о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53). 

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

В обоснование привлечения ФИО2 по данному эпизоду, конкурсный управляющий ссылается, что отсутствие первичных документов подтверждающих их наличие, отсутствие или их реализацию не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов. 

Возражая против указанного довода, ФИО2 пояснила, что бухгалтерские документы, печати, иные документы, а также автомобиль Мерседес 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 04.02.2021, 30.04.2021.

Между тем, со стороны конкурсного управляющего на стадии рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено должного объема сведений, которые опровергали доводы ФИО2 относительно передачи документов.

При этом утверждая о невыполнении ответчиком обязанности по передаче истребуемой документации, конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора надлежащего анализа полученной информации и сведений относительно проведенной работы по сверке полученных от ФИО2 документов.

Предопределяя добросовестное поведение руководителя, как контролирующего должника лица, апелляционный суд исходит из того, что с учетом представленной ответчиком информации и документов, оснований для обязания в настоящее время ФИО2 представить управляющему какие-либо иные документы должника не имеется.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника из перечня истребованных в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, и что последняя отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.

При этом истребование иных документов с ликвидатора должника ФИО2, которых фактически у нее в наличии не имеется, делают судебный акт заведомо неисполнимым.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по заявленному конкурсным управляющим основанию в рамках настоящего обособленного спора не имеется, в том числе, в силу недоказанности со стороны заявителя обстоятельств, влекущих возложение данной ответственности за не передачу документов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.10.2021 по обособленному спору №  А21-166/2020/-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова