ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3749/21-131-30

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения от 29 марта 2021 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (адрес: 620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2007)

ответчики 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 453130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.11.2002), 2. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 90 074 руб. 30 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании солидарно 90 074 руб. 30 коп., из них 74 874 руб. 30 коп. убытки, 15 200 руб. упущенная выгода.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.01.2021г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 30.03.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

31.03.2021г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная в "Мой Арбитр" 31.03.2021г. в 13 час. 29 мин. 

 Ответчики в установленный судом срок до 18.02.2021г. представили письменные отзывы по существу заявленных требований, просили в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

1-ый ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на исковое заявление в нарушение установленного судом срока, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и АО «ВРЗ» был заключен договор на ремонт грузовых вагонов №796/КО-18 от 31.07.2018г.

22.08.2018г. АО «ВРЗ» произвело деповской ремонт грузового вагона №52601200. При этом, при проведении ремонта АО «ВРЗ» допустило нарушения.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

29.06.2020г. на станции Сегежа Октябрьской ж.д. был отцеплен в текущий ремонт вагон №52601200 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «БСС»).

В соответствии с актом рекламацией №198 от 09.07.2020г. составленным ВЧД-27 Петрозаводск при проведении визуального осмотра и магнитопорошкового контроля боковой рамы №14-79877-1991 в зоне R55 наружного угла буксового проема (зона А) выявлен заруб от износостойкой пластины глубиной более 1мм., вследствие некачественной установки пластины, перемещение продольное более 20 мм. Нарушение требований Приложения «Ж» РД 32 ЦВ 052-2009. Боковая рама №14-79877-1991 подлежит изъятию из эксплуатации.

Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на АО «ВРЗ».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

В соответствии с актом о выполненных работах от 09.07.2020г. на текущий ремонт грузового вагона № 52601200 стоимость текущего ремонта составляет 74 874 руб. 30 коп. без учета НДС.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод 1-ого ответчика об отсутствии вины в убытках, причиненных Истцу противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

1-ый ответчик полагает, что не несет ответственности за спорные вагоны, поскольку при отцепке указан видимый код дефектов. При этом во всех предоставленных в материалы дела ВУ-23 (уведомление об отцепке вагона) и в актах рекламации указан код неисправности - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912 код). Комиссии при составлении акта рекламации пришла к выводу о том, что виновным лицом в возникновении дефектов и отцепке вагона является АО «ВРЗ».

Отцепка изначально была произведена по претензии к качеству выполнения деповского ремонта, таким образом, взысканию подлежат все расходы в полном объеме, в т.ч. за подачу уборку вагонов и составлению документов.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Поскольку 1-ый ответчик при выполнении работ по деповскому ремонту вагона нарушил требования нормативно-технических документов, регламентирующих ремонт боковой рамы, ввиду чего ответчик причинил ущерб истцу на сумму исковых требований. (Аналогичную судебную практику смотри Постановление 9 ААС от 25.07.2018г. по делу А40-20263/2018).

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. 1-ый ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом первой инстанции не установлено.

Стороны также установили в договоре, что составление акта рекламации по форме ВУ-41М с указанием в нем вины Подрядчика является достаточным для возложения ответственности на Подрядчика (п.6.2. Договора).

1-ый ответчик не предоставил возражения на акты рекламации, не принимал участие в комиссионном осмотре, ответ на претензию не предоставил, свое несогласие с рекламацией выразил только после предъявления искового заявления в суд.

Акт рекламация не содержит мотивированных возражений 1-ого ответчика. Предоставленное особое мнение не соответствует принципу относимости доказательств: поскольку не понятно, когда, где и кем было составлено. В установленном законом порядке 1-ый ответчик не оспаривал акты рекламации.

В соответствии с п.6.4. Договора 1-ый ответчик компенсирует Истцу расходы, связанные с устранением неисправностей в течение гарантийного срока.

В соответствии с актом выполненных работ стоимость текущего ремонта и подачи уборки вагонов составляет 41 336,64 руб. без НДС. Некачественное выполнение деповского ремонта, повлекло необходимость проведения текущего ремонта - его стоимость и является предметом настоящих исковых требований.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОАО «РЖД».

В качестве доказательства вины ОАО «РЖД», истец сослался лишь на то обстоятельство, что неисправность вагона выявлена в процессе его транспортировки.

При этом необходимых для подтверждения наличия вины ответчика доказательств (двусторонних актов, актов комиссионного осмотра, заключения независимой экспертизы, в том числе, судебной и др.) истец в материалы дела не предоставил.

Спорный вагон № 52601200 был отцеплен 29.06.2020 г. по неисправности «трещина/излом боковой рамы» код «205».

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность по коду «205» отнесена к технологической и образуется в связи с некачественным изготовлением и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

По данному случаю производился разбор, составлен акт-рекламация№ 198 от 09.07.2020 г., согласно которому при визуальном осмотре имагнитопорошкового контроля боковой рамы № 14-79877-1991 в зоне R55наружного угла буксового проема (зона А) выявлен заруб от износостойкойпластины, перемещение продольное более 20 мм. Нарушение требованийПриложения «Ж» РД 32 ЦВ 052-2009. Боковая рама № 14-79877-1991подлежит изъятию из эксплуатации.

В адрес АО «Вагоноремонтный завод» была направлена телеграмма об отцепке в текущий ремонт спорного вагона по неисправности трещина/излом боковой рамы. Указанной телеграммой АО «Вагоноремонтный завод» было предложено направить представителя для участия в рекламационном осмотре спорного вагона.

Вагоноремонтный завод своего представителя для участия в рекламации неисправности вагона не направил, каких либо возражений и замечаний по факту обнаруженной неисправности боковой рамы в период гарантийного срока не выразил. Данные обстоятельства указывают о согласии АО «Вагоноремонтный завод» с установленной причиной неисправности, а также что данная неисправность является гарантийным случаем.По итогам проведенной рекламационной работы ответственность за неисправность вагона отнесена на АО «Вагоноремонтный завод», как на предприятие, ранее производившее деповской ремонт.

Представленный в дело Акт-рекламация № 198 ни ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт», ни ОА «Вагонремонтный завод» не оспорен, возражений и замечаний не заявлено.

Таким образом, Железной дорогой, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт -рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим    причинно-следственную    связь    между    действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным в возникновении неисправности вагона вина ОАО «РЖД» отсутствует, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований за счет ОАО «РЖД».

Также истец в иске указывает, что между ООО «Балтстрой-Сервис» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Арендодатель) был заключен договор аренды №122-15 от 21.01.2015г. Вагон №52601200 был передан по данному договору в аренду ООО «Балтстройсервис». В соответствии с дополнительным соглашением №21 от 29.05.2020г. стоимость аренды одного вагона с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. составляет 1 300 руб. 00 коп. за вагон в сутки, без учета НДС. В соответствии с дополнительным соглашением №22 от 23.06.2020г. стоимость аренды одного вагона с 01.07.2020г. составляет 1 400 руб. 00 коп.  за вагон в сутки, без учета НДС.

Вагон находился в текущем ремонте с 29.06.2020г. по 09.07.2020г. 11 календарных дней. За период нахождения вагона в ремонте Арендатор не пользовался вагон, арендная плата не начислялась, следовательно, у ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» возникла упущенная выгода в размере 1 300*2 + 1 400*9= 15 200 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. АО «ПГК» данных сведений не предоставило.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, изучив условия договора аренды, в том числе п.п. 1.1, 2.1.7, 4.7, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина  по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" убытки в размере 74 874 руб. 30 коп. по договору на ремонт грузовых вагонов от 31.07.2018г. № 796/КО-18 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", отказать.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                                     Ю.В.Жбанкова