АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2088/2025

Решение в форме резолютивной части принято 23 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика  01 июля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи  Богаевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174409, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Газпром бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>)

о взыскании 655 704 руб. 49 коп.

при участии:

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр» ( далее – ООО ГК ЕЛДЦ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" ( далее – ООО Газпром бурение) о взыскании 655 704,49 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание транспортно-логистических услуг от 06.06.2022 № 688-АУ/22

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) на основании имеющихся доказательств в порядке упрощенного производства.

В установленный определением суда от 25.04.2025 срок ответчик предоставил отзыв, в котором иск не признал, указав, что  размер неустойки определен с нарушением договорных условий. Обоснованным следует признать неустойку в размере 48 069 руб. 84 коп., исходя из ставки 0,01 процент в день.  Ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указал, что размер неустойки соответствует закону. Оснований для уменьшения не имеется, поскольку ответчик систематически допускает просрочку в оплате.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

6.06.2022 между  ООО ГК ЕЛДЦ   (далее – Экспедитор) и  ответчиком (Клиент) был заключен договор    на    оказание  транспортно-экспедиционных услуг   № 688-АУ/22 ( далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора  Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также оказанию иных услуг, связанных с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по тарифам, определяемым Договором, Приложением к нему и Заказам на перевозку.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора.

В силу пункта 4.3. Договора оплата оказанных услуг осуществляется через 30 календарных дней после вручения и  подписания сторонами полного комплекта документов.

Во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика от 04.03.2023, от 15.02.2023, от 23.03.2023, от 24.03.2023, от 03.04.2023, от 05.04.2023, от 09.04.2023, от 10.04.2023, от 12.04.2023, от 11 и 12.04.2023, от 14.04.2023, от 17.04.2023, от 18.04.2023, от 21.04.2923, от 25.04.2023, от 26.04.2023, от 28.04.2023. от 04.05.2023, от 05.05.2023, от 17.05.2023, от 12.05.2023, от 18, 07, 22.07, 31.07, 02.08, 15.09, 27.10.2023, от 26.01.2024, 28.12.2023, от 29.12.2023, 11.01.2024, 17.01.2024, от 29.03.2024, 01.04.2024, от 01.04.2024, от 02.04, 03.04, 12.04.2024  оказал услуги по перевозке грузов автотранспортом по согласованным маршрутам.

По факту выполненных перевозок истец направил ответчику экспресс почтой комплект документов и выставил счета на оплату.

Ответчик стоимость перевозок оплатил, но с нарушением тридцатидневного, согласованного договором срока, что явилось основанием для начисления неустойки в общей суме 655 704 руб. 49 коп.

21.03.2025 истец направил ответчику претензию о добровольном погашении неустойки.

 Отказ от оплаты неустойки явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

   В соответствии   с   п. 1 ст. 801  Гражданского    кодекса   Российской   Федерации ( далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается .

Каких-либо возражений по  выставленным к оплате суммам за выполненные перевозки ответчик не заявлял.

По факту выполненных перевозок истец направил ответчику документы. Однако, ответчик в оговоренные договором сроки оплату по заявкам  не произвел.

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с правилами статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то   в   силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из пункта 5.8 Договора, в случае нарушения Клиентом срока оплаты Экспедитор имеет право требовать от Клиента оплату пени в размере 0,01 % от просроченной сумы платежа за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от неоплаченной в срок суммы.

В то же время, указанное обстоятельства не препятствует в реализации права истца требовать взыскания законной неустойки.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика законную неустойку, исчисленную на основании 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ по ставке 0,1 % в день.

Проверив расчет неустойки и периоды ее начисления, суд признает их правильными.

Общий размер неустойки  составил 655 704 руб. 49 коп.

Ответчик при рассмотрении дела  заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, указав, что она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. ( пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что ответчик по 58 перевозкам нарушил сроки оплаты, что свидетельствует о системном нарушении ответчиком платежной дисциплины. Установленный размер неустойки в размере 36 % годовых ( 0,1 % в день) соответствует обычной деловой практике ответственности по обязательствам. Указанный процент не превышает стоимость кредита, которым мог воспользоваться ответчик с целью своевременного погашения долга перед истцом. Однако, ответчик неправомерно прокредитовался за счет истца, рассчитывая на минимальные финансовые потери.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании  неустойки в размере 655 704 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 655 704 руб. 49 коп. неустойки,   а также 37 785 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

Н.В. Богаева