572/2023-68775(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11429/2022

05 сентября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2023; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.02.2023, ФИО4, по  доверенности от 01.01.2023, ФИО5, по доверенности от 15.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого  садоводческого товарищества «Дубки»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2023 по делу   № А31-11429/2022  

по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Дубки»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

некоммерческое садоводческое товарищество «Дубки» (далее – истец,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества  «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) 349 964 рублей 17  копеек неосновательного обогащения и зачете указанной суммы в счет погашения  основного долга за май 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Товарищество с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованное  включение дополнительных кВт/ч, превышающих показания прибора учета, на  необоснованное включение задолженности за июль-сентябрь 2019 года, не  относящейся к акту от 24.05.2022 № (Ю)44/З1/234088, на необоснованное  начисление процентов за несвоевременность платежей. Указанное, по мнению  истца, привело к неосновательному обогащению ответчика.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие  оснований для отмены вынесенного решения, просит оставить решение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Костромской области.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои  доводы и возражения.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между Компанией  (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 3979 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (пункт 1.1. договора).  

Учет электрической энергии производится по средствам учета (пункт 5.1.  Договора).  

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца,  следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии  (мощности) по приборам учета электрической энергии (на основании актов,  составленных с участием представителей сетевой организации и потребителя),  путем оплаты счета-фактуры, полученного у Гарантирующего поставщика, с  учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены (пункт 6.1.4  договора).  

24.05.2022 сотрудниками сетевой организации проведена проверка  соблюдения Товариществом условий договора, составлен акт проверки от  24.05.2022 № (Ю)44/З1/234088, в котором зафиксированы текущие показания  расчетного прибора учета – 26168,4 кВт/ч.  

Проверка проведена в присутствии представителя товарищества – Фомичева  Николая Сергеевича, акт подписан с его стороны без разногласий.  

Фактически потребленный объем электроэнергии отражен в акте от  31.05.2022 (за май 2022 года) выставлен к оплате Товариществу в счете от  14.06.2022 № 42218 на сумму 4 636 429 рублей 35 копеек.  

В связи с задолженностью Товарищества по оплате электроэнергии в  отношении Товарищества введено ограничение потребления электроэнергии.  

25.07.2022 сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты  задолженности № 22 (далее – соглашение № 22).  

Согласно пункту 1 соглашения № 22, долг Товарищества перед Компанией  составляет 4 626 516 рублей 53 копейки за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, с  01.05.2022 по 31.05.2022.  

Компания предоставляет Товариществу рассрочку платежа в размере  4 626 516 рублей 53 копейки с единовременным начислением и взиманием  процентов в размере 596 317 рублей 25 копеек с суммы 4 226 516 рублей 53  копейки; приведен график платежей (пункт 2 соглашения № 22).  

Соглашение № 22 подписано истцом без разногласий.  

03.11.2022 сторонами заключено соглашение № 36 о рассрочке оплаты  задолженности (далее – соглашение № 36), согласно которому долг истца перед  ответчиком за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составляет 3 583 576 рублей 40  копеек (пункт 1 соглашения № 36).  

Компания предоставляет Товариществу рассрочку платежа в размере  3 583 576 рублей 40 копеек с единовременным начислением и взиманием  процентов в размере 144 987 рублей 84 копейки с суммы 3 483 576 рублей 40  копеек; Товарищество обязалось оплачивать долг согласно графику, приведенному  в пункте 2 соглашения № 36.  

С момента подписания соглашения № 36 соглашение № 22 прекращает свое  действие, стороны взаимных претензий по соглашению № 22 от 25.07.2022 друг к  другу не имеют (пункт 4 соглашения № 36).  

Соглашение № 36 подписано истцом без разногласий.  

Полагая, что соглашение № 22 заключено в нарушение условий договора  энергоснабжения в части расчета пени, что привело к неосновательному  обогащению ответчика, истец письмом от 24.08.2022 потребовал пересчитать  размер пени, внести изменения в соглашение № 22 или зачесть излишне  уплаченные денежные средства в счет платежей за поставленную электроэнергию.  

Письмом от 19.09.2022 Компания сообщило Товариществу, что считает счет  от 14.06.2022, акт от 31.05.2022 полностью законным и обоснованным.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном  обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Такие правила применяются не к тому, что исполнено в силу обязательства, а  к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства,  хотя и связаны с ним.  

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне Компании  неосновательного обогащения в ходе исполнения Товариществом соглашения от  25.07.2022 № 22 о рассрочке задолженности по оплате электрической энергии за  июль-сентябрь 2019 года, май 2022 года.  

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность  абонента - в оплате принятой энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Заявитель жалобы считает, что за май 2022 года Компанией предъявлен к  оплате Товариществу завышенный объем электрической энергии.  

Актом проверки от 24.05.2022 зафиксированы показания 26168,4 кВт/ч, при  этом 27.04.2022 Товариществом переданы показания 10858 кВт/ч. Расчет  фактического потребления электроэнергии произведен Компанией исходя из  объема 15310,4 кВт/ч с учетом коэффициента трансформации 60 и потерями в  кабеле 4,68 % и выставлен в счете от 14.06.2022 к оплате предъявлено 961914 кВт/ч  на сумму 4 636 429 рублей 35 копеек (тариф 4,01667 руб/кВт/ч + НДС 20%).  

Расчет платы за электрическую энергию за май 2022 года проверен судом  апелляционной инстанции и признан правильным, предъявления лишних объемов  электроэнергии апелляционным судом не установлено.  

В пункте 1 соглашения № 22 сторонами согласовано, что долг по счет-фактуре от 31.03.2019 № 35091 не является предметом соглашения и не включен в  размер задолженности по соглашению. Доказательств включения задолженности за  март 2019 года в сумму рассрочки по соглашению № 22 истцом не представлено;  из материалов дела указанное не следует.  

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела № А31-203/2020  установлено, что 25.07.2022 ответчиком произведены платежи на сумму 39 146  рублей 24 копейки (соответствует остатку задолженности за июль 2019 года), 58  522 рубля 26 копеек (соответствует задолженности за август 2019 года), 163 978  рублей 32 копейки (соответствует задолженности за сентябрь 2019 года) – всего на  сумму 261 646 рублей 82 копейки.  

Указанные суммы соответствуют условиям пункта 2 соглашения № 22, в  связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  признания незаконным включения указанных сумм в соглашение № 22. В части  уплаты указанных сумм неосновательное обогащение на стороне ответчика  отсутствует.  

Отказ истца от исковых требований в части долга за июль-сентябрь 2019 года,  заявленный в деле № А31-203/2020, принят судом апелляционной инстанции,  поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Доводы апелляционной жалобы в части возражений относительно отказа  Компании от части иска по делу № А31-203/2020 отклоняются, поскольку отказ от  иска связан с произведенными Товариществом платежами 25.07.2022, а не в связи с  отсутствием долга по указанным периодам.  

Условиями соглашения № 22 и соглашения № 36 предусмотрено, что  рассрочка на сумму задолженности предоставляется с единовременным  начислением и взиманием процентов, начисленных на сумму долга.  

По мнению истца, в данном случае на сумму долга подлежит начислению  пени, предусмотренные пунктом 6.7 договора энергоснабжения (1/225 ставки  рефинансирования ЦБ РФ).  

Указанная позиция судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность  другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде  аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению  как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами  (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой  гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предусмотренные соглашениями № 22 и № 36 проценты обоснованно  признаны судом первой инстанции процентами за пользование денежными  средствами, к которым применимы положения о коммерческом кредите (статья 823  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от  неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой  коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки  является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по  договору.  

Соглашениями № 22 и № 36 сторонами изменены условия договора  энергоснабжения по оплате поставленной электрической энергии – согласованы  условия предоставления Товариществу рассрочки образовавшейся задолженности.  В таком случае условия пункта 6.7 договора об ответственности за нарушение  

обязательства не применимо.  

Соглашения подписаны Товариществом без разногласий, следовательно,  истец согласился с предусмотренными соглашениями условиях о размере  процентов за предоставленную рассрочку. Требований о признании соглашений  недействительными Товариществом не заявлено.  

В данном случае предусмотренные соглашениями проценты начислены  Компанией за пользование коммерческим кредитом (суммой долга по оплате  электрической энергии), то есть являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате с момента, определенного соглашениями.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию условий  соглашений, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств  согласования иного порядка начисления процентов, предусмотренных пунктом 2  соглашений.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит  отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2023 по делу   № А31-11429/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  некоммерческого садоводческого товарищества «Дубки» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Электронная подпись действительна.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Дата 09.03.2023 9:41:00

процессуального кодекса РоКсосмуи вйысдакноа Чйе рниФгинеад Театрьяанца Вииикт,о ровпнари условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.02.2023 5:00:00

Судьи  К ому выдан а Барьяхт ар Ирина Ю рьевнаИ.Ю. Барьяхтар  

 Электр онная п одпись д ействит ельна. Т.В. Чернигина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич