ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-75312/2023

Дело № А40-167729/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮНИОН ТРЕЙД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-167729/23, 

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК

к  АО "ЮНИОН ТРЕЙД"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Юнион трейд" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 586 224 руб. 13 коп. и пени в размере 110 198 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка от 03.03.2014 №4000004841.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-167729/23, с АО "Юнион трейд" (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 466 724 руб. 13 коп. и пени в размере 90 032 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления от 24.12.2013 №3431 Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, между Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ОАО «ГАКС» (арендатор) заключен договор от 03.03.2014 №4000004841 аренды земельного участка площадью 4109 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:40:0406056:37, с видом разрешенного использования «для производственного строительства», сроком до 24.12.2062 года.

Согласно Выписке из ЕГРН от 18.07.2023 №КУВИ-001/2023-164560941, на основании соглашения об отступном от 31.03.2015 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 года, арендатором указанного земельного участка стало АО «Юнион трейд».

В п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора закреплено, что арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, своевременно и в полном размере вносить арендную плату без выставления счетов арендодателем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.06.2023. Задолженность составляет 586 224 руб. 13коп., согласно представленному расчету.

Письмом от 19.06.2023 №51-1478/23-01-14 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Требования истца в части долга признаны судом первой инстанции обоснованными, удовлетворены на основании ст. 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что составляет 90 032 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Юнион трейд" (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 466 724 руб. 13 коп. и пени в размере 90 032 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, нормам материального права.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, кодекс  не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы об оплате долга по указанным в жалобе платежным поручениям рассмотрены и отклонены. Суд первой инстанции верно оценил заявленные ответчиком платежи, оснований для иной оценки у суда апелляции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023г. по делу № А40-167729/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЮНИОН ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

СудьяЕ.А. Мезрина