АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1594/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А71-16579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – общество «РИК», ответчик), публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)), Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области), публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – общество «Мостострой-12», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 по делу № А71-16579/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «РИК» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023 № 4), ФИО4 (доверенность от 19.12.2022 № 50);

Банка ВТБ (ПАО) - ФИО5 (доверенность от 10.02.2021 № 350000/326-Д);

ФНС России – ФИО6 (доверенность от 09.09.2022 № ЕД-24-18/413);

общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 (доверенность от 07.07.2022 № 16АА7209693);

общества «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО8 (доверенность от 24.03.2023);

ФИО9 (далее – ФИО9) – ФИО4 (доверенность от 13.07.2022 № 77АД0119162).

Личную явку в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа обеспечили представители:

общества «РИК» - ФИО10 (доверенность от 19.01.2022), ФИО11 (доверенность от 19.12.2022 № 52), ФИО12 (доверенность от 19.01.2022);

ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области – ФИО13 (доверенность от 03.02.2023 № 20-38/007), ФИО14 (доверенность от 03.02.2023 № 20-38/011);

ФИО9 – ФИО11 (доверенность от 09.09.2022);

ФИО9 – лично (паспорт).

Общество «Мостострой-12» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «РИК» о взыскании 1 127 003 845 руб. 77 коп. долга, 410 766 875 руб. 88 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления и взыскания по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Банк ВТБ (ПАО), ФИО15, ФИО16, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление строительными контрактами» (далее – общество «ПУСК»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «РИК» в пользу общества «Мостострой-12» взыскано 73 732 754 руб. 84 коп. долга, 6 017 804 руб. 85 коп. процентов, 9669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 с общества «РИК» в пользу общества «Мостострой-12» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга (73 732 754 руб. 84 коп.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РИК», Банк ВТБ (ПАО), ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области, общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество «РИК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества «РИК» в пользу общества «Мостострой-12» 73 732 754 руб. 84 коп. долга, 6 017 804 руб. 85 коп. процентов, 9 669 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, дополнительное решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соглашаясь с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в части отказа в сальдировании встречных требований ответчика к истцу по договору цессии от 24.08.2017 № 1157 в размере 108 000 000 руб. заявитель жалобы вместе с тем указывает на неправомерность такого отказа со стороны судов. По мнению общества «РИК», ссылаясь на недопустимость сальдирования по обязательствам с разным субъектным составом, суды между тем не учли, что такое сальдирование является допустимым, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 305-ЭС19-3704, согласно которой допускается сальдирование обязательств по взаимосвязанным сделкам, свидетельствующим о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение — по договору подряда. Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае имеются все критерии для сальдирования первоначальных и встречных требований, которые выработаны судебной практикой, при этом ограничения для сальдирования требований, возникающих из договора цессии для целей расчета заказчиком по подрядным работам, также отсутствуют. С учетом изложенного общество «РИК» полагает, что конкретный вывод суда первой инстанции об отказе в сальдировании включенных в реестр кредиторов требований ответчика к истцу на сумму 108 000 000 руб. не соответствует закону и судебной практике. Указывая на то, что суды не учли иные встречные обязательства истца перед ответчиком и сальдо складывается в пользу ответчика, заявитель жалобы считает, что основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Отдельно общество «РИК» указывает на согласие с изложенными в кассационной жалобе Банка ВТБ доводами относительно неправомерности отказа судов в применении срока исковой давности. 

В своей кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества «РИК» в пользу общества «Мостострой-12» 73 732 754 руб. 84 коп. долга, 6 017 804 руб. 85 коп. процентов, 9 669 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, дополнительное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства настоящего дела, вместе с тем ошибочно отождествили две различные правовые категории: право на иск в защиту субъективного права и само охраняемое им субъективное право, что повлекло за собой неверный вывод судов о том, что начало течения срока исковой давности обусловлено вступлением в силу определения суда о признании сделок недействительными. При этом Банк ВТБ (ПАО) указывает на отсутствие у конкурсного управляющего общества «Мостострой-12» препятствий одновременно с подачей в суд заявления об оспаривании сделки новации подать в суд и заявление о взыскании задолженности, рассмотрение которого было бы приостановлено до рассмотрения заявления об оспаривании сделки новации. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что в определенный период истец был лишен возможности получить полное удовлетворение своих требований в связи с совершением сторонами сделки новации обязательств, не препятствовало ему предъявить такой иск в установленном порядке. В обоснование возможности одновременного обращения конкурсного управляющего истца в суд с указанными исками Банк ВТБ (ПАО) ссылается на судебную практику высших судов об оспаривании сделки и о реституции по ней, а также на доктрину. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что ошибка судов нижестоящих инстанций в фундаментальном праве и недифференциация судами права на иск и субъективного права, защищаемого им, в свою очередь привели к неправильному применению судами норм статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк ВТБ (ПАО) приводит подробные доводы о том, что срок исковой давности по взысканию восстановленной задолженности начинает течь с момента, когда образовалась задолженность, в то время как оспаривание сделки не влияет на течение срока исковой давности. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы настаивает на том, что требование о взыскании задолженности из договора подряда от 18.03.2014 всегда существовало независимо от признания сделки новации недействительной, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания не применять общий порядок исчисления срока исковой давности по восстановленным требованиям – с момента, когда истец узнал о наличии соответствующей задолженности. При этом Банк ВТБ (ПАО) отмечает, что о существовании задолженности по спорному договору подряда истец знал и должен был знать еще до заключения сделки новации - не позднее 30.09.2016, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 30.09.2016. По мнению заявителя жалобы, в любом случае срок исковой давности не мог исчисляться позднее направления конкурсным управляющим истца претензии ответчику от 13.04.2018, в которой было заявлено требование о погашении взыскиваемой в данном деле задолженности, вследствие чего срок исковой давности по данному требованию истек не позднее 13.04.2021. В обоснование указанных доводов, а также позиции о том, что в любом случае срок исковой давности начал течь не позднее начала течения исковой давности по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки новации, Банк ВТБ (ПАО) ссылается, в том числе на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852.  Отдельно заявитель жалобы отмечает, что даже если связывать срок исковой давности с оспариванием новации, то и в этом случае срок исковой давности не может начать течь позднее даты подачи заявления об оспаривании новации – 26.10.2018. Банк ВТБ (ПАО) обращает внимание суда округа на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2023 истец в лице конкурсного управляющего признал, что уже в апреле 2018 года знал о сделке новации, в то время как с заявлением о взыскании спорной задолженности обратился только 26.11.2021. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка (который в данном случае неприменим в связи с направлением конкурсным управляющим истца аналогичных претензий 13.04.2018 и 27.09.2021), свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

ФИО9 представил отзыв на кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО), в котором поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты в части частичного удовлетворения исковых требований.

ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области и общество «Мостострой-12» также представили отзывы на кассационные жалобы общества «РИК» и Банка ВТБ (ПАО), в которых просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считая доводы, изложенные в них необоснованными.

В свою очередь ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 053 271 090 руб. 93 коп. долга, 516 677 535 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 27.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены преюдициально установленные в деле о банкротстве общества «Мостострой-12» № А70-2099/2017 факты недобросовестности общества «РИК», а также не применен принцип запрета на противоречивое процессуальное проведение в отношении данного лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование указанных доводов ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области ссылается на то, что вопрос о сальдировании обязательств ответчика перед истцом ранее уже был предметом рассмотрения в деле № А70-2099/2017 в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, при этом судами в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по указанному делу, оставленными без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 304-ЭС19-17538 (3,5), установлено, что определение судом сальдо взаимных обязательств приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а также необоснованной выгоде ответчика, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, УФНС России по Тюменской области считает, что судами проигнорирован установленный судебными актами по делу № А70-2099/2017 факт недобросовестности общества «РИК», а также не включены в предмет исследования обстоятельства начисления обществом «РИК» неустойки и упущенной выгоды. Так, заявитель жалобы настаивает на том, что общество «РИК» путем систематического недофинансирования общества «Мостострой-12» создало препятствия к завершению работ по договору подряда, вместе с тем сформировало встречные обязательства общества «Мостострой-12», в том числе неустойку и упущенную выгоду, начисление которых обусловлено не завершением работ по договору подряда, явившимся следствием неисполнения обществом «РИК» обязательств по оплате выполненных работ,  способствовало увеличению размера встречных обязательств, исключило предъявление исковых требований о взыскании долга посредством заключения согласования о новации от 16.12.2016 и договоров займа, предусматривавших возврат долга по истечении 46 лет, даже после признания сделок недействительными и восстановления задолженности по договору подряда с общества «РИК» не были взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2016 по 15.04.2021. С учетом изложенного ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области полагает, что в отношении доводов общества «РИК» о сальдировании подлежит применению принцип эстоппеля. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, делая выводы о возможности такого сальдирования в рамках настоящего дела, не приняли во внимание установленные указанными выше судебными актами фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять в данной части новый судебный акт об отказе в установлении сальдо взаимных обязательств, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 127 003 845 руб. 77 коп. Заявитель жалобы приводит позицию, аналогичную по существу доводам, изложенным в кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-2099/2017 в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, которые в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела. Общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что установление фактических обстоятельств, связанных с совершением сделок и добросовестностью поведения сторон, относится к дискреции Арбитражного суда Тюменской области, в производстве которого находится дело о банкротстве истца и которым в рамках указанного дела уже был рассмотрен вопрос о возможности проведения сальдирования. При этом заявитель жалобы указывает на то, что в определениях Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по указанному делу, оставленными без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 304-ЭС19-17538 (3,5), суды, оценивая возможность проведения сальдирования, установили факт недобросовестного поведения общества «РИК» при возникновении и исполнении подрядных отношений, поскольку контролирующими общество «РИК» и общество «Мостострой-12» лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам была реализована схема искусственного наращивания задолженности общества «Мостострой-12» перед обществом «РИК», конечной целью которой являлось освобождение общества «РИК» от обязательств перед обществом «Мостосрой-12», что с учетом факта более раннего включения требований общества «РИК» в реестр требований кредиторов общества «Мостострой-12», вместе с тем явилось основанием для вывода судов о том, что определение судом сальдо взаимных обязательств, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а также необоснованной выгоде ответчика, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлены какие-либо новые обстоятельства, опровергающие вышеуказанные выводы судов о действительной цели действий сторон, не приведены новые обстоятельства опровергающие установленные в рамках банкротного дела факты на основании которых суды сделали выводы о недобросовестности сторон, в результате чего был существенно нарушен баланс интересов сторон, так как вследствие произведенного судами сальдирования ответчик фактически был освобожден от обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с начислением существенно завышенной неустойки.

В своей кассационной жалобе общество «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.  Заявитель жалобы настаивает на том, что у судов отсутствовали основания для сальдирования требований сторон с учетом особенностей спорных правоотношений, которые получили судебную оценку в деле о банкротстве истца № А70-2099/2017 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании заключенного сторонами соглашения о новации обязательств по оплате долга из договора подряда, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела. Так, общество «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 полагает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта недобросовестности сторон, входивших в одну группу лиц и управляемых единым бенефициаром. При этом заявитель жалобы отмечает, что злоупотребление правом, которое непосредственно ведет к причинению вреда кредиторам истца, выразилась в том числе в заключении экономически нецелесообразного для истца дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1 к договору подряда, которым были созданы все условия для возникновения несостоятельности на стороне истца и возникновения у ответчика формального права требования взыскания с истца суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере, сопоставимом с размером задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ. Общество «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 также обращает внимание суда округа на установленное в деле о банкротстве истца обстоятельство того, что источниками финансирования общества «РИК» с целью реализации концессионного соглашения явились средства общества «Мостострой-12», выведенные по цепочке сделок, в то время как со стороны самого общества «РИК» имелось существенное нарушение встречного обязательства по оплате выполненных работ, повлекшее невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору подряда. Ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах сальдирование требований в рамках настоящего дела фактически ведет к неосновательному обогащению и выгоде ответчика, который ранее уже являлся получателем незаконно выведенных средств истца, в том числе средств, полученных от нынешних кредиторов истца, что ведет повторное неосновательное обогащение ответчика, заявитель жалобы считает неправомерным отказ судов в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 приводит доводы, аналогичные ранее изложенным доводам, содержащимся в кассационных жалобах ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области и общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о преюдициальном характере установленных обстоятельств и сделанного судами в рамках обособленного спора об оспаривании сделок в деле о банкротстве № А70-2099/2017 вывода о недопустимости сальдирования требований сторон по причине установленного факта их недобросовестности, а также о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении его заявления об установлении требований, также приводит подробные доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно придали правовое значение обстоятельству включения требований ответчика в реестр требований кредиторов истца. Отдельно общество «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отмечает, что новых обстоятельств, ставящих под сомнение бесспорные выводы судов в споре о признании недействительными сделок, в настоящем деле судами установлено не было, более того, в настоящем деле суды полностью изложили фактические обстоятельства, установленные судами ранее, при этом проигнорировали выводы о недобросовестности сторон без какого-либо обоснования и мотивировки. Заявитель жалобы также указывает на то, что неправильный вывод судов об отсутствии обстоятельств недобросовестности сторон привел также к судебной ошибке при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данного довода общество «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на неправомерность выводов судов об отсутствии у ответчика осведомленности на дату заключения оспоренных сделок наличия оснований недействительности данных сделок и настаивает на том, что обе стороны знали о недействительности сделки новации с момента ее совершения, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с даты совершения сделки (16.12.2016), а не с даты признания ее недействительной, в то время как в период с 30.09.2016 по 15.12.2016 проценты подлежат начислению в силу прямого указания закона, так как в данный период времени наличие и размер задолженности прямо подтверждались сторонами. Также заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в период действия моратория), поскольку согласно сложившейся судебной практике при отсутствии в материалах дела доказательств негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием введения моратория, основания для освобождения его от ответственности за незаконное пользование денежными средствами в период действия моратория отсутствуют.

Общество «РИК» и ФИО9 представили в материалы дела отзывы на кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области, общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества «Мостострой-12», в которых просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, приводя возражения по существу изложенных в них доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РИК» признано победителем конкурса, объявленного распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 14.09.2011 № 758-р, в связи с чем с ним заключено концессионное соглашение от 21.05.2012 № 1-435/3 «О строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике» (далее также – концессионное соглашение), по условиям которого общество «РИК» (концессионер) обязалось создать объект, право собственности на который будет принадлежать Удмуртской Республике (концеденту), а концедент обязался предоставить концессионеру исключительные права на владение и пользование объектом.

Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3 статьи 1 концессионного соглашения срок его действия составляет 49 лет с даты заключения.

Во исполнение концессионного соглашения в целях строительства мостовых переходов между обществом «РИК» (заказчик) и обществом «Мостострой-12» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 18.03.2014 (далее также – договор подряда), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства произвести инженерные изыскания, разработать и согласовать разрабатываемую техническую документацию, проверить передаваемую техническую документацию, получить необходимые разрешения для строительства, построить на земельных участках, осуществить ввод в эксплуатацию и передать заказчику в установленный договором срок объект соглашения в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации, прочей технической документации, приложением № 2 (передаваемая техническая документация и смета), приложением № 7 (график строительства), прочими условиями договора и требованиями концессионного соглашения и законодательства, а также выполнить иные работы и прочие обязанности, предусмотренные договором.

В пункте 4.4 договора подряда сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начальный – 01.11.2013, конечный – 20.09.2016 (срок завершения строительства).

К сроку завершения строительства генеральный подрядчик должен надлежащим образом выполнить все работы по договору, устранить все недостатки, а также осуществить ввод в эксплуатацию объекта соглашения (всех элементов объекта соглашения), в подтверждение чего сторонами будет подписан акт окончательной приемки (пункт 4.6 договора подряда).

В силу пунктов 5.1, 5.4 договора подряда его цена составляет 13 942 650 000 руб. и не подлежит изменению по какой-либо причине, за исключением случаев, когда такое изменение осуществляется согласно статье 7 (дополнительные работы и изменения) договора в связи с подписанием дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.3 договора подряда оплата выполненных работ производится в течение 65 календарных дней с даты подписания заказчиком и иными уполномоченными лицами: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3); документов по форме КС-6а; актов приемки этапа строительства, на основании выставляемых генеральным подрядчиком счетов и счетов-фактур и только в случае если объемы работ и их стоимость, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справках о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3), документах по форме КС-6а, актах приемки этапа строительства, а также их качество соответствуют фактически выполненным объемам работ, договору (с учетом пункта 5.11 договора), проектной документации и требованиям законодательства.

В пункте 6.5 договора подряда стороны особо установили, что после того как по договору будет в совокупности уплачено 13 228 750 000 руб. оставшаяся часть цены договора будет подлежать оплате в течение 65 календарных дней с даты наступления всех следующих условий: заказчиком и иными уполномоченными лицами подписаны документы, указанные в пункте 6.3 договора, акт окончательной приемки, предоставление заказчику кредита, заказчик получил от генерального подрядчика требование и счет на оплату, а также банковскую гарантию на этапе гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора подряда продолжительность гарантийного срока составляет 10 лет.

В срок, установленный пунктом 4.4 договора подряда, выполнение работ на объекте не было завершено.

Между обществом «РИК», обществом «Мостострой-12» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – общество «Тюменьстальмост») заключено дополнительное соглашение от 16.12.2016 № 1 к договору подряда, в соответствии с которым стороны договорились привлечь общество «Тюменьстальмост» в качестве соисполнителя к выполнению работ по договору; при этом общество «Тюменьстальмост» и общество «Мостострой-12» совместно выступают в качестве генерального подрядчика и приобретают права и несут обязанности солидарно по договору.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2016 № 1 срок исполнения обязательств в рамках договора подряда продлен до 2 квартала 2017 года, к строительству привлечено общество «Тюменьстальмост», 20.04.2017 к строительству объекта привлечено в качестве генподрядчика общество «ПУСК».

Между обществом «РИК», обществом «Мостострой-12» и обществом «Тюменьстальмост» заключено дополнительное соглашение от 17.04.2017 № 2 к договору подряда, согласно которому на дату его подписания выполнены и приняты заказчиком у общества «Мостострой-12» работы на сумму 12 372 118 722 руб. 50 коп., а оставшиеся работы на сумму 1 570 531 277 руб. 50 коп. выполняет общество «Тюменьстальмост».

Работы, уже выполненные обществом «Мостострой-12», поименованы как «этап 1», а работы, которые должны быть выполнены для завершения строительства, как «этап 2».

Между обществом «РИК» и обществом «ПУСК» заключен договор от 20.04.2017 генерального подряда на достройку объекта (фактически на выполнение работ «этапа 2», как он поименован в дополнительном соглашении от 17.04.2017 № 2 к договору подряда).

Из материалов дела следует, что эксплуатация объекта началась 25.08.2017.

На основании акта приема-передачи объектов недвижимости от 25.08.2017 Правительство Удмуртской Республики передало из казны Удмуртской Республики во владение и пользование обществу «РИК» объекты в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность общества «РИК» в пользу общества «Мостострой-12» по договору подряда составляла 1 127 003 845 руб. 77 коп.

Между обществом «РИК» и обществом «Мостострой-12» 16.12.2016 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство, на основании которого обязательство общества «РИК» перед обществом «Мостострой-12» из договора подряда от 18.03.2014 по оплате работ в сумме 1 127 003 845 руб. 77 коп. новировано в заемное обязательство путем заключения договоров займа от 16.12.2016 № 1 на сумму 563 501 922 руб. 85 коп., от 19.12.2016 № 2 на сумму 563 501 922 руб. 85 коп.

Извещением о зачете встречных требований от 03.05.2017 № 166 общество «РИК» уведомило общество «Мостострой-12» о прекращении обязательств зачетом.

В рамках дела о банкротстве общества «Мостострой-12» (№ А70-2099/2017 Арбитражного суда Тюменской области) рассмотрен обособленный спор о признании недействительными указанных выше сделок, совершенных в декабре 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70-2099/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Мостострой-12», признаны недействительными сделки:

- соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства от 16.12.2016;

- договор займа от 16.12.2016 № 1 на сумму 563 501 922 руб. 85 коп.;

- договор займа от 19.12.2016 № 2 на сумму 563 501 922 руб. 85 коп., а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «РИК» перед обществом «Мостострой-12» по договору подряда от 18.03.2014 в сумме 1 127 003 845 руб. 77 коп.

Конкурсным управляющим общества «Мостострой-12» 27.09.2021 в адрес общества «РИК» направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 1 127 003 845 руб. 77 коп. и уплатить проценты за пользование денежными средствами по дату возврата долга.

Общество «РИК» в ответе на претензию от 14.10.2021 № 740 выразило несогласие с предъявленным требованием, просило инициировать согласительную процедуру в соответствии с подпунктом (d) пункта 16.2.3 договора подряда.

Общество «РИК» ссылалось на подтвержденную судебными актами по делу № А70-2099/2017 возможность сальдирования обязательств сторон, возникших из одного договора подряда, а также указало, что пункт 7 уведомления общества «РИК» о зачете от 03.05.2017, предусматривающий прекращение взаимных обязательств сторон в случае недействительности данного зачета, не признан судами недействительным или несостоявшимся в отношении восстановленных требований, что свидетельствует о невозможности взыскания каких-либо денежных средств с общества «РИК».

Конкурсный управляющий общества «Мостострой-12», ссылаясь на наличие у общества «РИК» задолженности в сумме 1 127 003 845 руб. 77 коп., которая подтверждена актом сверки по состоянию на 30.09.2016 и установлена вступившим в законную силу определением по делу № А71-2099/2017, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявленными исковыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований общество «РИК» среди прочего указало на наличие у него встречных требований к истцу, сальдирование которых в рамках договора подряда допускается действующим законодательством и должно быть произведено в рамках рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-735/2019 и № А70-2099/2017, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом по договору подряда от 18.03.2014 и факта наличия на стороне ответчика, с учетом произведенной частичной оплаты работ, задолженности в заявленной истцом сумме. Вместе с тем суд учел заявление ответчика о необходимости сальдирования денежных сумм, составляющих встречные обязательства истца в рамках спорного договора (по выплате неустойки и убытков, гарантийного удержания, гарантийных расходов, неустойки в связи с просрочкой завершения строительства, неустойки в связи с нарушением промежуточных сроков строительства, расходов ответчика по акту КС-3, а также задолженности по взаимосвязанному договору). Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание факт нахождения истца в процедуре банкротства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения сальдо взаимных обязательств путем учета денежной суммы в размере 1 053 271 090 руб. 93 коп., из которых 845 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 208 271 090 руб. 93 коп. упущенной выгоды. Оснований для сальдирования иных сумм суд не усмотрел. С учетом изложенного суд, отклонив доводы истца об отсутствии оснований для сальдирования указанной суммы, а также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 73 732 754 руб. 84 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 017 804 руб. 85 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что при вынесении решения им не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, принял дополнительное решение в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым удовлетворил требование истца о продолжении начисления процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 18.03.2014, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-735/2019 и № А70-2099/2017 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления факта наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подряда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом «Мостострой-12» в рамках договора подряда от 18.03.2014 работ по постройке объекта концессии на общую сумму 12 465 271 000 руб., вследствие чего, учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и банковскую выписку, подтверждающие факт произведенной обществом «РИК» частичной оплаты выполненных работ в сумме 11 300 279 588 руб. 29 коп., пришли к выводу о наличии на стороне последнего задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 1 127 003 845 руб. 77 коп. (в пределах суммы заявленных исковых требований).

Обстоятельства выполнения истцом работ по спорному договору, а также обстоятельства оплаты вышеуказанных работ, лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО), поддержанным обществом «РИК», и правовой позиции ФИО9, содержащейся в представленном суду отзыве на данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что между обществом «Мостострой-12» и обществом «РИК» были совершены следующие сделки:

- соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда от 18.03.2014 в заемное обязательство от 16.12.2016,

- договор займа от 16.12.2016 № 1, где общество «РИК» - заемщик, общество «Мостострой-12» - заимодавец, на сумму 563 501 922 руб. 85 коп.,

- договор займа от 19.12.2016 № 2, где общество «РИК» - заемщик, общество «Мостострой-12» - заимодавец, на сумму 563 501 922 руб. 85 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70-2099/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Мостострой-12» о признании недействительными вышеуказанных сделок. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «РИК» перед обществом «Мостострой-12» по договору подряда от 18.03.2014 в сумме 1 127 003 845 руб. 77 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции признает правомерной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае определяющим моментом для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию является момент фактического приведения сторон в положение, существовавшее до совершения заключенных между сторонами соглашения о новации и договоров займа, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве истца № А70-2099/2017.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является одним из способов прекращения обязательства, представляющим собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, а также учитывает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», заключение соглашения о новации предопределяет новое начало течения срока исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации.

Принимая во внимание, что в связи с заключением сторонами соглашения о новации от 16.12.2016 долговое обязательство ответчика по спорному договору подряда было прекращено вследствие его замены на заемное обязательство, у истца с момента заключения вышеуказанных сделок, являющихся оспоримыми (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), до момента признания их в судебном порядке недействительными и применения судом последствий их недействительности фактически отсутствовало охраняемое законом право требования первоначальной задолженности, возникшей из договора подряда.

Таким образом, учитывая, что требования истца по настоящему делу фактически представляют собой требования о взыскании задолженности по восстановленному обязательству, начало течения срока исковой давности по заявленному иску с учетом действующих норм гражданского законодательства о сроке исковой давности и установленного факта новирования сторонами долгового обязательства ответчика в заемное, не может быть определено ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70-2099/2017 о признании вышеуказанных сделок недействительными и о восстановлении первоначальной задолженности.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70-2099/2017 вступило в силу с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 25.11.2021, суды правомерно заключили, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения истца в суд не истек.

Изложенные Банком ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе доводы по существу получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, а ссылки указанного лица на судебную практику в обоснование своей правовой позиции, в том числе в обоснование доводов о необходимости одновременного обращения конкурсного управляющего истца в суд с настоящими исковыми требованиями и с требованиями о признании сделок недействительными, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку приведенные заявителем судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с отличиями от настоящего дела по предмету и основаниям исковых требований. 

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб относительно проверки законности обжалуемых судебных актов в части произведенного судами сальдирования, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно указали суды, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик, допустивший нарушение обязательства, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из материалов дела усматривается, что, возражая относительно исковых требований, ответчик указал на необходимость сальдирования следующих сумм:

- 1 053 271 090 руб. - неустойка и убытки по договору;

- 108 000 000 - задолженность по взаимосвязанному договору;

- 623 210 500 руб. - гарантийное удержание;

- 36 36 886 868 руб. 86 коп. - размер гарантийных расходов;

- 135 793 131 руб. 32 коп. - неустойка в связи с просрочкой завершения строительства;

- 544 000 000 руб. - неустойка в связи с просрочкой завершения промежуточных сроков строительства;

- 126 713 455 руб. - расходы ответчика по акту КС-3.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении итогового сальдо взаимных обязательств сторон принял к учету только денежную сумму в размере 1 053 271 090 руб., из которых 845 000 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 208 271 090 руб. 93 коп.- упущенная выгода, включенные на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 в рамках дела № А70-2099/2017 в реестр требований кредиторов истца.

Из содержания доводов, изложенных в кассационных жалобах ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области, общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества «Мостострой-12», следует, что спорным для указанных лиц является вопрос о возможности сальдирования на сумму 1 053 271 090 руб., с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными в деле № А70-2099/2017 о банкротстве истца.

Так, по мнению указанных лиц, сделанные судами по делу № А70-2099/2017 выводы о недобросовестности сторон и об отсутствии правовых оснований для проведения сальдирования со ссылкой на то, что определение судом сальдо взаимных обязательств приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а также необоснованной выгоде ответчика, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и должны были быть безусловно приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем указанные доводы основаны на неверном толковании заявителями норм процессуального права в части требований о применении преюдиции.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования свойством преюдициальности обладают только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, при этом нормы арбитражного процессуального законодательства не предполагают возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценочным суждениям), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Из содержания определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70-2099/2017 и судебных актов вышестоящих судов по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на данное определение, следует, что, отклоняя довод общества «РИК» о необходимости пересчета итогового платежа по договору подряда (в случае признания соглашения о новации и договоров займа недействительными) путем уменьшения цены договора на сумму неустойки и упущенной выгоды заказчика вследствие просрочки со стороны подрядчика, суды исходили из того, что ответчик, выразив намерение о новации долга по договору подряда от 18.03.2014 в заемное обязательство, прекратил обязательства, возникшие из договора подряда, установив новые, не подлежащие сальдированию; при этом ответчик будучи аффилированным с должником лицом, определив иной способ прекращения обязательств, по сути, избрал иную модель трансформации взаимных представлений, предоставив тем самым должнику финансирование на сумму неустойки и убытков, в целях сокрытия ситуации финансового кризиса должника от внешних независимых кредиторов на дату совершения спорных сделок; трансформация обязательства заказчика по оплате выполненных работ в заемное со сроком исполнения по истечении 46 лет, нивелирует экономическую выгоду для должника, при этом, подрядчик принял на себя дополнительные, очевидно невыполнимые обязательства на основании дополнительного соглашения к договору подряда от 16.12.2016, что позволило заказчику за относительно короткий период времени (с учетом общих сроков исполнения договора подряда) начислить неустойку подрядчику на сумму сравнимую со стоимостью неоплаченных работ и предъявить ее ко включению в реестр требований кредиторов.

Указанное явилось основанием для вывода судов в рамках обособленного спора в деле № А70-2099/2017 о недопустимости сальдирования.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, вывод о недопустимости сальдирования является правовым и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 0619.07.2016 № 1379-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  В свою очередь объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения при вынесении судебных актов в рамках обособленного спора в деле № А70-2099/2017 являлось требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по существу не предполагающее доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии правовых оснований для сальдирования, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, имеющее более широкий предмет доказывания нежели требование по ранее рассмотренному обособленному спору.

Изложенное в совокупности подтверждает наличие у судов первой и апелляционной инстанций полномочий в рамках настоящего спора с учетом круга подлежащих доказыванию обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств самостоятельно давать правовую квалификацию спорным правоотношениям сторон и определять степень допустимости сальдирования в целях установления итогового обязательства во взаимоотношениях сторон по строительству объекта, в том числе давать правовую оценку добросовестности поведения сторон при исполнении спорного договора подряда.

Вопреки доводам ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области, общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества «Мостострой-12» суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что недобросовестность действий сторон именно при возникновении обязательств по договору подряда от 18.03.2014 не установлена ни в деле № А70-2099/2017, ни в данном деле.

Суд кассационной инстанции при этом соглашается с указанием судов на то, что аффилированность сторон спорных правоотношений сама по себе при рассмотрении подрядного спора не препятствует установить итоговое обязательство, в том числе с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств и оснований возникновения аффилированности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства сторон подтверждены надлежащими доказательствами, а также в части установлены судебными актами, учитывая, что требования ответчика, обязательства по которым истцом не исполнены (неустойка, упущенная выгода), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов последнего в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-2099/2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о признании возможными к сальдированию указанных требований в общей сумме 1 053 271 090 руб.

Таким образом, доводы истца и третьих лиц в указанной части, в том числе со ссылкой на обстоятельства заключения дополнительного соглашения № 1 к спорному договору подряда, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, в то время как суд кассационной инстанции, осуществляющий лишь проверку обжалуемых судебных актов на предмет их соответствия нормам действующего материального и процессуального права, полномочиями по переоценке выводов судов, сделанных по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств спора, не обладает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества «РИК», спорным для данного лица является вопрос о необходимости сальдирования 108 000 000 руб., представляющих собой задолженность по взаимосвязанному договору цессии от 24.08.2017 № 1157. При этом выводы судов об отклонении при определении итогового сальдо взаимных обязательств сторон иных денежных сумм, заявленных ответчиком, им по существу не оспариваются.

Вопреки доводам данного лица суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о том, что требование общества «РИК» о сальдировании 108 000 000 руб. задолженности по договору цессии от 24.08.2017 № 1157 (установлено и включено определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-2099/2017 в реестр требований кредиторов истца) не подлежит удовлетворению в связи с различным субъектным составом сделок, поскольку договор цессии заключен между обществом «РИК» и ГУП УР «Удмуртавтодор» и не относится к договорным отношениям между сторонами настоящего спора.

Ссылка общества «РИК» на судебную практику в обоснование своей правовой позиции, в том числе на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание встречный характер обязательств сторон по договору подряда и правовую природу сальдирования, учитывая наличие на стороне истца допустимого к сальдированию встречного обязательства по уплате неустойки и упущенной выгоды, требование о взыскании которых включено в реестр требований кредиторов истца в деле № А70-2099/2017, обоснованно пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 73 732 754 руб. 84 коп. (из расчета сумма долга в размере 1 127 003 845 руб. 77 коп. за вычетом 845 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 208 271 090 руб. 93 коп. упущенной выгоды).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2016 по 21.10.2022 в сумме 522 695 340 руб. 01 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, произведя самостоятельный расчет исходя из суммы задолженности ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 639 040 руб. 70 коп., а также за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 (26.10.2022 - дата, вынесения резолютивной части решения) в сумме 378 764 руб. 15 коп.; всего 6 017 804 руб. 85 коп.

Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 30.09.2016 по 15.04.2021, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022 правомерно отклонены судами на основании следующего.

Судами с учетом положений пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу которых с момента заключения соглашения о новации прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, правомерно указано на то, что поскольку соглашением от 16.12.2016 о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства не предусмотрено иное, с момента заключения указанного соглашения прекратилась обязанность ответчика уплатить за предшествовавший заключению этого соглашения период (с 30.09.2016), проценты, начисленные в связи с просрочкой исполнения ответчиком первоначального обязательства.

Кроме того, судами учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70-2099/2017, которым признано недействительным, в том числе соглашение от 16.12.2016 о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства, и восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 18.03.2014 в сумме 1 127 003 845 руб. 77 коп., вступило в силу с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу, указав на то, что аффилированность сторон, о которой указано в названых судебных актах по делу № А70-2099/2017, в данном случае сама по себе при наличии неисполненных встречных обязательств каждой из сторон договора подряда от 18.03.2014 не свидетельствует об осведомленности общества «РИК» о цели причинении вреда кредиторам общества «Мостострой-12» в момент совершения указанных сделок, признанных в дальнейшем недействительными, в то время как в рамках дела № А70-2099/2017 не установлено оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы о недобросовестном поведении ответчика не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что наличие подписанных в декабре 2016 года договоров, пояснения сторон относительно обстоятельств продолжения строительства мостовых переходов и после декабря 2016 года, ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору подряда, что ставило под угрозу исполнение концессионного соглашения, предусматривающего прежде всего создание объекта – мостовых переходов, отсутствуют основания для начисления неустойки до 15.04.2021 (дата вступления в силу судебного акта, которым указанные сделки признаны недействительными), в связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на восстановленное требование истца подлежат начислению с 16.04.2021.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суды руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на указанный период введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества «Мостострой-12» суд апелляционной инстанции верно указал на то, что дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в то время как данная презумпция истцом не опровергнута, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от применения к нему положений Постановления Правительства № 497, материалы дела не содержат

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, констатируя соответствие содержащихся в них выводов судов нормам действующего материального права при соблюдении судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, дополнительного решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022, дополнительного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 по делу № А71- 16579/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 по делу № А71-16579/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания», публичного акционерного общества Банк ВТБ, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022, дополнительного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 по делу № А71- 16579/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов