﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16268/2018

г. Красноярск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         25 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии: от ответчика – муниципального образования Минусинский район в лице администрации Минусинского района: Потапкиной Е.А., представителя по доверенности от 13.05.2019 № 1480-15,

от истца – индивидуального предпринимателя Караваевой Ольги Ивановны: Белова В.М., представителя по доверенности от 19.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Минусинский район в лице администрации Минусинского района (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года по делу № А33-16268/2018,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Караваева Ольга Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Минусинского района (далее – ответчик) о взыскании 259 827 рублей ущерба, убытков в виде возмещения стоимости экспертизы, 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Атлант».

Определением от 05.10.2018 заменен ответчик - Администрация Минусинского района  на Муниципальное образование Минусинского района в лице администрации Минусинского района, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Селиванихинский детский сад».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и  на  несоответствие  выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, указал, что 

Администрация  Минусинского   района  не  является  надлежащим   ответчиком  по данном иску, поскольку право оперативного управления закреплено за третьим лицо - МКДОУ «Селиванихинский детский сад», постольку, по мнению апеллянта, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно третье лицо является причинителем вреда; суд не привлек к участию в деле Селиванихинский сельсовет; действующее законодательство не предусматривает полного возмещения гражданам вреда, причиненного в результате стихийных бедствий; суд посчитал доказанным размер причиненного ущерба, определенный отчетом от 05.06.2017 № 50/1/17, однако данный отчет не может быть положен в основу доказательственной базы, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при проведении экспертизы; так как апеллянт является органом местного самоуправления и свою финансово-хозяйственную деятельность веден на основании сметы утвержденной представительным органом Совета депутатов, в связи с чем, суд должен был привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или управомоченный орган; суд необоснованно принял уточненные исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей, поскольку ответчик не был ознакомлен с данным требованием и не имел возможности представить свои возражения и доказательства по делу, так как не присутствовали в судебном заседании от 27.12.2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.04.2019.

Определениями, в том числе и протокольными, от 03.04.2019, 24.04.2019, 28.05.2019, 19.07.2019 и от 21.08.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство  откладывалось до 24.04.2019, 28.05.2019, 19.07.2019, 21.08.2019 и до 21.10.2019 соответственно.

Определениями от 22.04.2019, 16.07.2019 и от 19.08.2019 в связи с очередными отпусками, в составе судей  производились  замены.  С учетом  произведенных замен  по  состоянию на 21.10.2019 (дата  объявления  резолютивной  части  постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

В  ходе  рассмотрения  апелляционной  жалобы   ответчиком  заявлено  ходатайство  о назначении  судебной  экспертизы,  при этом  ответчик  указал, что  в суде  первой  инстанции  он не имел  возможности   заявитель  такое  ходатайство,  поскольку  представитель  ответчика   не смог  явиться в судебное  заседание, поскольку  попал  в ДТП, в  подтверждение  данного  обстоятельства  ответчиком  представлены  в материалы  дела  светокопии извещения о ДТП от 27.12.2018, светокопии листка нетрудоспособности «Филиала 3 КГБУЗ ККПНД 1» на имя Малей И.Ф. от 27.12.2018, справки КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» поликлиника для взрослых, справки САО «Надежда» от 19.06.2019. 

Представитель  истца возражал относительно   приобщения  указанных доказательств  к материалам  дела и  заявил  о фальсификации  указанных   документов.

Суд  апелляционной  инстанции   в  порядке  статьи  161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   приступил   к проверке   заявления  о фальсификации  указанных доказательств и с  этой  целью   истребовал  в  лечебных  учреждениях, ГИБДД,  и страховых организациях   информацию  о ДТП и  обращении   представителя  ответчика  в  лечебные учреждения.

27.08.2019  от  ответчика   поступило  ходатайство  об  исключении из числа  доказательств представленных  суду  апелляционной  инстанции  документов, а именно: светокопии извещения о ДТП от 27.12.2018, светокопии листка нетрудоспособности «Филиала 3 КГБУЗ ККПНД 1» на имя Малей И.Ф. от 27.12.2018, справки КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» поликлиника для взрослых, справки САО «Надежда» от 19.06.2019. 

Истцом  в ходе рассмотрения  апелляционной  жалобы  заявлено   ходатайство  о взыскании   судебных расходов по   оплате  услуг  представителя,  связанных   с  рассмотрением  апелляционной  жалобы,  в  размере 50 000 рублей.  

В судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал  ходатайство  об исключении  доказательств  из  материалов  дела,  ходатайство  о  назначении  судебной  экспертизы  и  доводы  апелляционной  жалобы. В удовлетворении ходатайства  о  взыскании судебных  расходов  просил  отказать в  связи с чрезмерностью  заявленных расходов.  

Представитель истца  не возражал  относительно  удовлетворения  ходатайства  об исключении  из числа  доказательств  документов,  предоставленных ответчиком суду  апелляционной  инстанции.  Возражал  относительно   назначения  судебной  экспертизы,  поскольку   в суде  первой  инстанции такое  ходатайство не  было заявлено. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  а  также  просит удовлетворить   ходатайство  о взыскании  судебных расходов. При этом  представитель истца  указал, что  непосредственно   принимал  участие  в  5 судебных заседаниях  суда  апелляционной  инстанции,  готовил   процессуальные  документы,  в связи с чем   сумма  расходов  50 000 рублей  не  может  быть признана  чрезмерной.

  Рассмотрев ходатайство ответчика о добровольном исключении документов из числа доказательств по делу, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, документы, а именно: светокопии извещения о ДТП от 27.12.2018, светокопии листка нетрудоспособности «Филиала 3 КГБУЗ ККПНД № 1» на имя Малей И.Ф. от 27.12.2018, справки КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» поликлиника для взрослых, справки САО «Надежда» от 19.06.2019 подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик добровольно исключил из числа доказательств документы, явившиеся основанием для подачи истцом ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции завершил  рассмотрение  заявления  о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и необходимость в назначении экспертизы,  апелляционная  жалоба  может  быть рассмотрена  по имеющимся  в дела  доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2008 серии 24ЕЗ 925596 нежилое здание –магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 97,8 м²,  расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Геологическая, 1 «а», КН 24:25:5401022:0027:04:233:002:000959910, принадлежит Караваевой Ольге Ивановне, 09.01.1973 года рождения, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2008 № 24-24-20/020/2008-367 (т.1 л.д.14).

17.05.2017 Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Селиванихинского сельсовета Минусинского района № 04-17 в 17-00 часов введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Селиванихинского сельсовета, поскольку 17.05.2017 в 16-00 часов зафиксированы порывы сильного шквального ветра со скоростью до 25 м/с в результате  которых произошли обрывы веток деревьев, линий электропередачи, завалы заборов, порывы ветра и скорость шквального ветра увеличиваются (т.1 л.д.12).

17.05.2017 в результате срыва кровли с нежилого  здания МКДОУ «Селиванихинский детский сад», расположенного по адресу: Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Геологическая, зд. 2, стр. 5 повреждено нежилое здание магазин «Полина», расположенное по адресу: Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Геологическая, д. 1А.

Согласно отчету от 05.06.2017 № 50/1/17 (т.1 л.д.46-87), составленному ООО «Экспертиза собственности - Саяны», рыночная стоимость право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате падения элементов кровли детского сада «Солнышко» на нежилое помещение (магазин «Полина») по адресу: Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Геологическая, д. 1А, по состоянию на 20.05.2017 составляет 259 827 рублей.

В доказательство понесенных расходов на ремонт нежилого здания магазин «Полина», расположенного по адресу: Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Геологическая, д. 1А, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек № 17553 на сумму 6983 рубля 50 копеек, товарный чек от 22.05.2017 на сумму 6000 рублей, товарный чек № 18655 на сумму 2960 рублей, товарный чек от 23.05.2017 № С-009003 на сумму 11 352 рубля 50 копеек, товарный чек от 18.05.2017 №Э-003031 на сумму 1640 рублей, товарный чек от 23.05.2017 № Ч-000048250 на сумму 1656 рублей, товарный чек от 25.05.2017 на сумму 7900 рублей, товарный чек от 26.05.2017 на сумму 790 рублей, товарный чек от 22.05.2017 на сумму 45 990 рублей, товарный чек от 22.05.2018 на сумму 6982 рубля 50 копеек, локальный сметный расчет № 1, договор на ремонт системы охранно-пожарной сигнализации от 23.05.2017 № 22/ОПС-2017, смета на выполнение работ по договору подряда на сумму 120 064 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 27.05.2017, акты приема-передачи строительных материалов от 26.05.2017, от 23.05.2017, от 18.05.2017, договор подряда на ремонт помещения от 18.05.2017, договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости право требования на возмещение ущерба от 20.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 № 55  на сумму 14 00 рублей (т.1 л.д.17-39-).

18.05.2017 истец обратился в Селиванихинскую администрацию с требованием выделить денежные средства из бюджета администрации на ликвидацию последствий чрезвычайного  происшествия (сноса крыши детского сада во время сильного ветра), в результате чего зданию магазина «Полина» (ул. Геологическая, 1А), принесен значительный материальный ущерб (повреждена кровля, перекрытие крыши, в торговом зале обрушен потолок, трещина в капитальной стене), данное обращение получено ответчиком 18.05.2017, что подтверждается входящим штампом (т.1 л.д.45).

Администрация Минусинского района направило истцу письмо от 29.05.2017, в котором указано, что единовременная материальная помощь предоставляется пострадавшим  гражданам лишь в том случае, когда требуется капитальный ремонт в жилом помещении, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации. Иных случаев выделения из резервного фонда денежных средств гражданам и индивидуальным предпринимателя не предусмотрено, в связи с чем оснований для выделения средств бюджета на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, в результате которой пострадало нежилое помещение, не имеется (т.1 л.д.40).

Истцом в адрес Администрации Минусинского района  направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в сумме 277 458 рублей, данная претензия  получена ответчиком 13.06.2018, что подтверждается входящим штампом (т.1 л.д.13-15).

Администрация Минусинского района направило истцу письмо от 20.06.2017, в котором указано, что из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) администрации Минусинского района с полученными повреждениями здания (т.1 л.д.43).

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском о взыскании 259 827 рублей ущерба, убытков в виде возмещения стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы суд  первой  инстанции исследовал  вопросы,  касающиеся установления  надлежащего  ответчика   по  настоящему спору  и  обоснованно   отклонил   довод ответчика о том, что он  ненадлежащий ответчик по делу,  в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  от 21.12.1994 № 68-ФЗ (далее – Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствие со статьей 23 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ финансовое обеспечение деятельности федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что устранение последствий чрезвычайных ситуаций в границах  Муниципального образования Минусинский район является обязанностью администрация Минусинского района.

Также правомерно были отклонены ссылки ответчика на судебную практику (решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 № А33-18943/2016 и от 15.09.2017 № А33-6672/2017), поскольку как верно указал суд первой инстанции, в указанных делах, истец не являлся лицом, участвующим в деле.

Судом первой инстанции, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. При этом в судебном заседании 16.11.2018, судом  разъяснены были сторонам последствия о возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и о последствиях такого не заявления в суде первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступило ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик своими правами не воспользовался, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Повторно исследовав и оценив указанные доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 рублей расходов, в виде возмещения стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в обоснование заявленного требования, а именно: договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости право требования на возмещение ущерба от 20.05.2017 № 50/1/17, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 № 55 на сумму 14 000 рублей, правомерно счел данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, проведение экспертизы было необходимо для определения истцом размера причиненного ущерба, а также являлось основанием иска.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

В материалы дела представлен договор от 17.12.2017, заключенный между Караваевой О.И. (заказчик) и ИП Беловым В.М. (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель берет на себя обязанности представлять интересы во всех судебных органах РФ, а также заключать мировые соглашения, а заказчик обязался содействовать и оказывать помощь исполнителю. Заказчик обязан уплатить услуги, согласно пункту 3.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался выполнить следующую услугу: представлять интересы заказчика по гражданскому делу по иску Караваева О.И. о возмещении материального ущерба к Администрации Минусинского района в арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3.1. договора цена настоящего договора составляет 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от 17.12.2017 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств чрезмерности  заявленных  расходов  ответчику суду  первой  инстанции не  представил.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  довод  заявителя  апелляционной  жалобы   о наличии  уважительных причин   не  позволивших  явиться  в   судебное  заседание суда первой  инстанции  и  представить  суду  доказательства,  как   необоснованный  и  документально   не  подтвержденный.

При этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  в  суде   апелляционной  инстанции  ответчик  также  не  представил   доказательств чрезмерности судебных  расходов. 

Как  выше  уже  указывалось, 20.05.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В качестве обоснования заявления, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договоре на оказание услуг в области права от 22.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы чрезмерны, а в договоре на оказание услуг в области права от 22.04.2019 отсутствует стоимость каждой услуги, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При  рассмотрении  доводов   сторон  в указанной  части  суд  учитывает, что   представитель  истца   принимал участи е в  5  судебных  заседаниях,  готовил  процессуальные  документы,  а  также судебная коллегия  учитывает  процессуальное  поведение   ответчика,  повлекшее необходимость  неоднократного   отложения  судебного  разбирательства в суде  апелляционной  инстанции.

Учитывая, что   ответчик   не представил суду  каких-либо  доказательств свидетельствующих   о чрезмерности   заявленных  судебных  расходов, у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания,  как   для снижения  размера  судебных расходов,  так  и   для  отказа в  удовлетворении  заявления   о взыскании  судебных  расходов, с учетом   результатов  рассмотрения  жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года по делу № А33-16268/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявление индивидуального предпринимателя Караваевой Ольги Ивановны (ИНН 245505767111, ОГРН 304245526500013) о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Муниципального образования Минусинский район в лице администрации Минусинского района (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368) в пользу индивидуального предпринимателя Караваевой Ольги Ивановны (ИНН 245505767111, ОГРН 304245526500013) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина