АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49713/2024

г. Краснодар

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 09.12.2025

Полный текст решения суда изготовлен 23.12.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Белый луч» (ОГРН 

<

***>), г. Геленджик

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю

о признании незаконными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения...

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО1– по доверенности

установил:

ООО «Белый луч» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2024 № 650 принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 года по всем налогам, сборам, страховым взносам; решения налогового органа от 11.03.2024 № 3 о принятии обеспечительных мер и решения от 23.06.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах. Заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Полагает, что налоговым органом неправомерно переквалифицированы гражданско-правовые договоры, заключенные с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в трудовые. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему ФИО2, который согласно трудовому договору также является инженером - производителем работ в ООО «Белый луч»; действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом управляющего, с которым заключается гражданско-трудовой договор.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований. Правовая позиция налогового органа по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах. По мнению налогового органа, им установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Представители инспекции указали на законность и обоснованность оспариваемого решения, на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Отметили, что в

действиях заявителя усматривается умысел в целях занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении ООО «Белый луч» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт налоговой проверки от 09.08.2023 № 3778.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту, возражений заявителя, а также иных материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 05.03.2024 № 650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен:

- НДФЛ за 2020 - 2021 год в размере 809249.00 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере 46 527.00 руб.;

- страховые взносы за 2019-2021 гг. в размере 2 640 021.00 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 316 526.00 руб.;

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, в размере 54 182.00 руб.;

- предлагается уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год в размере 73 496.00 руб, за 2021 год в размере 114 849.00 руб.

Суммы налогов, уплаченные в отношении дохода от деятельности участников примененной схемы незаконной минимизации налогообложения, учтены при определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика ООО «Белый Луч».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении ООО «Белый луч» положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 226, п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 420 НК РФ, выразившемся в умышленном использовании схемы разделения бизнес-процесса на подконтрольных ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, одновременно осуществляющих трудовую деятельность в данной организации, с целью получения Обществом налоговой экономии в виде неуплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Кроме того, инспекция делает вывод о том, что в нарушение статей 346.16, 346.18, 346.21, 254 НК РФ Обществом необоснованно завышены расходы на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 1 682 849 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому по УСН. Оспаривая полностью решение налогового органа, Обществом не приведены доводы в части установления Инспекцией необоснованно завышенных расходов на выполнение строительно-монтажных работ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате умышленных действий по использованию схемы разделения бизнес-процесса на подконтрольных ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, осуществляющих трудовую деятельность в данной организации, Обществом созданы условия, направленные на необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов.

Общество включало в состав расходов стоимость оплаченных и выполненных работ (услуг) индивидуальными предпринимателями, но учитывая выявленные признаки трудовых отношений между Обществом и подконтрольными предпринимателями, Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 денежные средства за работы (услуги) перечислялись как заработная плата, подлежащая обложению НДФЛ и страховыми взносами.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком на указанное решение в УФНС России по Краснодарскому краю была

подана апелляционная жалоба.

Решением Управления от 13.05.2024 № 26-18/15370@ (далее – Решение Управления, вышестоящего налогового органа) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 05.03.2024 № 650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением налогового общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 2, 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении

имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Судом установлено, и заявителем не оспаривается, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

В проверяемом периоде ООО «Белый луч» применяло упрощённую систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» и по строительству жилых и нежилых зданий.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в целях занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам ООО «Белый луч», в нарушение положений п.1 ст. 54.1, п. 1 ст. 226, п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 420 НК РФ, осуществляло привлечение по договорам гражданско-правового характера аффилированных индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) для совершения операций, которые данные лица выполняли в рамках исполнения своих трудовых обязательств перед Обществом.

Общество включало в состав расходов стоимость оплаченных и выполненных работ (услуг) индивидуальными предпринимателями, но учитывая выявленные признаки трудовых отношений между Обществом и подконтрольными предпринимателями, Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 денежные средства за работы (услуги) перечислялись как заработная плата, подлежащая обложению НДФЛ и страховыми взносами. Инспекция пришла к выводу о том, что заключенные Обществом договоры с индивидуальными предпринимателями, состоящими в штате, являются трудовыми договорами.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 состоят в родственных отношениях и являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Белый луч». Также указанные лица имеют общий адрес проживания и общий адрес осуществления деятельности, который в свою очередь совпадает с адресом осуществления деятельности ООО «Белый Луч».

ФИО2 и ФИО5 (супруга ФИО2) являются учредителями Общества с долей участия 67% и 33% соответственно. ФИО2, ФИО3 в проверяемый период исполняли обязанности в ООО «Белый луч» по трудовым договорам: ФИО2 – инженер-производитель работ, ФИО3 – сметчик.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика по формальному разделению бизнес-процесса организации отсутствуют хозяйственные или иные цели, помимо оптимизации налогообложения, поскольку договоры заключены с учредителями и собственниками ООО «Белый Луч» (ФИО2 и ФИО3), состоящими в трудовых отношениях с ООО «Белый Луч». Предметом заключенных договоров являются выполнение обязанностей, непосредственно определяющих и обеспечивающих основную деятельность Общества. Формальным оформлением договорных отношений изменена только форма расчетов за выполняемую работу.

Договорные обязанности физических лиц выполнялись одновременно с обязанностями по трудовым договорам, в связи с чем, в 2019-2021 годах ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Налоговым органом установлено, что получение доходов в рамках заключенных контрактов и агентских договоров с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 экономически нецелесообразно для Общества, поскольку получение доходов в рамках заключенных договоров не связано с фактическим получением денежных средств от заказчиков организации. Так, пп. 6.2 пункта 6 «вознаграждение агента и порядок расчетов» агентских договоров от 10.05.2016 № 1 и 10.05.2019 № 1 с ИП ФИО3 определено, что размер вознаграждения устанавливается в размере 10% от успешно заключенного контракта.

Заключенными контрактами на управление предприятием с ИП (управляющим) ФИО2 от 10.05.2016 и 10.05.2019 б/н пп. 4.1 установлено, что размер

вознаграждения, причитающегося Управляющему за управление Обществом, устанавливается в размере 10% от суммы успешно завершенной сделки. Успешно завершенной сделкой в целях начисления вознаграждения считается исполненная, полностью оформленная, оплаченная сделка, принятая и подписанная заказчиком.

Проведенным анализом установлено несоблюдение условий заключенных договоров (контрактов) в части расчетов с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по выплатам доходов в рамках договорных отношений.

С ИП ФИО2 ООО «Белый луч» заключен контракт на управление предприятием. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до заключения указанного контракта ФИО2 являлся штатным директором ООО «Белый луч». При этом права и обязанности, переданные Обществом внешнему управляющему, идентичны функциональным обязанностям директора Общества, определенным Уставом ООО «Белый луч» от 14.01.2010 (организация и координация работ отдела ПТО, бухгалтерии, инженеров – производителей работ, контроль за предоставлением отчетности, ведению исполнительной документации и бухучета и т.д.). Кроме того, виды работ в актах выполненных работ ИП ФИО2 также относятся к должностным обязанностям бухгалтера и главного инженера Общества, должность которого занимает ФИО2 по трудовому договору.

Инспекция обоснованно пришла к выводу, что предпринимательская деятельность ФИО2 носит номинальный характер, поскольку ИП ФИО2:

- зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения контракта с ООО «Белый луч» (за 3мес. до заключения с ним контракта на исполнение функций внешнего управляющего);

- иных заказчиков помимо ООО «Белый луч» не имел (доходы получены только от ООО «Белый Луч»);

- использовал оборудование, транспорт и помещение Общества на безвозмездной основе, не осуществлял арендные, коммунальные и другие хозяйственные расходы (по договору Общество приняло на себя обязанности по организации рабочего места Управляющего);

- исполнял обязанности Управляющего одновременно с трудовыми обязанностями инженера производителя работ по трудовому договору, в связи с чем, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Заключенные с ИП ФИО2 контракты на управление предприятием, отчеты о выполненных работах подписаны от лица ООО «Белый луч» взаимозависимым лицом – председателем общего собрания Общества ФИО3 С учетом установленных выше обстоятельств, судом отклоняются доводы налогоплательщика в отношении ИП ФИО2 ввиду того, что они безосновательны и противоречат реальным обстоятельствам дела.

Относительно взаимоотношений Общества с ИП ФИО3 судом установлено следующее.

С ИП ФИО3 Обществом заключен договор оказания агентских услуг, согласно которого ФИО3 обязуется в качестве агента осуществлять поиск клиентов, проведение переговоров, составление аукционной документации, участие в электронных и прочих аукционах, подачу ценовых предложений, согласование условий исполнения контрактов на стадии заключения, заключение контрактов. Договорами предусмотрено вознаграждение в размере 10 % от суммы успешно заключенного контракта.

Инспекцией установлено, что сделки Общества с ИП ФИО3 в рамках договора оказания агентских услуг содержат следующие признаки трудовых отношений:

- деятельность ИП ФИО3 по участию в закупках в электронной форме осуществлялась с использованием ключа ЭЦП, выданного на имя Управляющего ООО «Белый луч» – ФИО2. Документы за подписью ИП ФИО3 на электронных площадках не оформлялись;

- функции агента по договору ИП ФИО3 осуществлялись одновременно с исполнением трудовых обязанностей сметчика по трудовому договору, с использованием рабочего места, предоставленного ООО «Белый луч» (рабочее место обустроено

компьютером, принтером, столом, стулом и пр., которые являются собственностью ООО «Белый луч» и учитываются на балансе Общества);

- у ИП ФИО3 отсутствовали иные клиенты кроме ООО «Белый луч»;

- отчеты об исполнении поручения по агентским договорам, акты на выполнение работ/услуг, а также сами договоры подписаны взаимозависимыми лицами: от «принципала» (заказчика) ООО «Белый Луч» Управляющим ФИО2 и «агентом» (исполнителем) ИП ФИО3;

- истребованные в ходе проверки документы, пояснения и свидетельские показания не содержат информацию, подтверждающую участие ИП ФИО3 в качестве агента при заключении договоров и последующих действиях, связанных с исполнением работ по договору. ФИО3 в представленных документах значится исполнителем смет.

Из раздела «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» Приказа от 23.04.2008 № 188 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» следует, что перечисленные в актах выполненных работ ИП ФИО3 виды выполненных работ (например: проведение переговоров, согласование условий выполнения работ, объемов, видов материалов, сроков выполнения работ, стоимости выполненных работ, подготовка документации для заключения договора) относятся к функциональным обязанностям сметчика.

Работы, выполненные в рамках договоров оказания агентских услуг с ИП ФИО3 содержат признаки трудовых отношений, поскольку мероприятия по исследованию спроса (рынка) работ (ремонтно-строительные работы), поиск заказчиков являются неотъемлемой частью производственного процесса деятельности ООО «Белый Луч».

В ходе проведенных в рамках статьи 90 НК РФ допросов установлено, что сотрудники ФИО6 (протокол № 296 от 24.11.2023) и ФИО7 (протокол допроса № 298 от 24.11.2023) не располагают информацией, что ФИО2 и ИП ФИО3 работали с Обществом в качестве индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальные предприниматели выполняли не разовые работы, направленные на достижение конкретной цели, а определенные функции (в частности, обязанности директора, сметчика). Поскольку единственным контрагентом предпринимателей являлось ООО «Белый Луч», подписанные договоры предпринимателей с организацией возобновлялись. При этом, нарушение условий договоров в части оплаты за выполненные работы не имело существенного значения, поскольку основной целью являлась минимизация налогообложения.

Анализ соблюдения сроков выплат вознаграждений по актам выполненных работ аффилированным лицам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 свидетельствует, что гражданско-правовые договоры заключены формально, скрывая фактические трудовые отношения в условиях финансово-хозяйственной деятельности собственного предприятия. Инспекцией установлено систематическое нарушение условий договоров в части оплаты за выполненные работы, при этом, претензионная деятельность со стороны ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в адрес ООО «Белый Луч», в связи с нарушением сроков выплат вознаграждений по заключенным договорам не велась.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно установлено получение необоснованной налоговой экономии, приведшей к потерям бюджета, обусловленное конкретными действиями ООО "Белый Луч", квалификация которых попадает под рассмотрение с точки зрения нормы п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в том числе: 2019 год в размере 1 404 068.0 руб., 2020 год в размере 963 898.0 руб., 2021 в размере 1 214 930.0 руб.

В результате сопоставления показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белый Луч» и сумм вознаграждений ИП ФИО2 и ИП ФИО3, очевидна несоразмерность выплаченных ИП ФИО2 и ИП ФИО3 вознаграждений и финансовых результатов деятельности Общества в 2019-2021 годах.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов ООО «Белый Луч», расчетами по форме 6-НДФЛ, расчетами по страховым

взносам за 2019-2021 годы и другими документами, имеющимися в материалах дела. Так, из анализа представленных Обществом деклараций за 2019, 2020 и 2021 годы следует, что имеет место отрицательная динамика показателей, формирующих налоговую базу. Выплаты за работы, услуги в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 превышают финансовый результат деятельности Общества, и составляют в 2018 году 206,5%, 2019 году 258.3%, в 2020 году 156.4%. В 2021 году соотношение выплат к финансовому результату Общества составило 61,2%.

Также судом установлено, что Общество заключен договор с ИП ФИО4 (субподрядчик) по выполнению ремонтно-строительных работ. При этом ИП ФИО4 также выполнял трудовые функции в Обществе по договору в качестве инженера-производителя работ (прораб). Фактически непосредственным заказчиком услуг был работодатель ООО «Белый Луч», местом оказания услуг являлся его офис, индивидуальный предприниматель не оплачивал аренду помещений, техники и другого оборудования. При этом установлено, что ФИО4 также состоит в родственных отношениях с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (является сыном).

Согласно представленным в материалы дела документам, субподрядные работы осуществлялись одновременно с обязанностями прораба по трудовому договору, в связи с чем ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в течение 2019 года. В ходе налоговой проверки установлено, что у ИП ФИО4 отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения ремонтно-строительных работ.

В ходе проверки также не установлены субподрядчики ИП ФИО4, либо лица выполнявшие работы на основании заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров. Кроме того, на основании приказа управляющего ООО «Белый Луч», ИП ФИО2 № 1 от 08.05.2019 (представлен в материалы дела), в рамках трудового договора ФИО4 был назначен ответственным за производство работ и соблюдение требований безопасности труда на объектах в качестве инженера производителя работ.

Исходя из установленных инспекцией обстоятельств, условия исполнения обязанностей ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 имеют признаки трудовых отношений (по контракту и договору Общество взяло на себя обязанности по организации рабочих мест). Заключенные контракты и договоры имеют длящийся характер и не содержат конкретный объем работ. Кроме того, для выполнения ремонтно-строительных работ у ИП ФИО4 отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Необходимо отметить, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в проверяемый период подчинялись режиму и графику работы, установленному для работников ООО «Белый Луч» (8-часовой рабочий день согласно табелей учета рабочего времени).

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Белый Луч» умышленно искажает показатели хозяйственно-финансовой деятельности, создавая формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога на доходы УСН (п. 1 ст. 346.21 НК РФ).

Составление (формирование) первичных документов не влечет автоматического признания их обоснованными, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности использования документов при формировании налоговых баз и уплаты налогов и страховых взносов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях

подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права учета данных операций в целях налогообложения.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что отсутствуют операции, свидетельствующие о деловой активности индивидуальных предпринимателей, ведения ими самостоятельно финансово-хозяйственной деятельности в качестве таковых. После заключения договоров функции в ООО «Белый Луч», выполняемые ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 не изменились. Характер деятельности Общества также не изменился. Права и обязанности ФИО2 аналогичны по своему содержанию правам и обязанностям директора Общества, фактически ФИО2 продолжил осуществлять руководство текущей деятельностью Общества.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержится указание на то, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В спорных ситуациях для установления подлинной сущности отношений, суд устанавливает и иные признаки трудовых отношений, исследует все имеющиеся обстоятельства по делу. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, определение ВС РФ от 23.09.2019 № 19-КГ19-14).

Суд установил, что установленные налоговым органом обстоятельства подпадают под критерии, определяющие взаимоотношения Общества и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) как имеющие признаки трудовых отношений. Таким образом в ходе проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что деятельность всех участников ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе в рамках деятельности их в качестве индивидуальных предпринимателей, является единым производственным процессом Общества, неотъемлемой частью хозяйственной деятельности ООО «Белый луч».

Вывод Инспекции основан на правоприменительной практике, изложенной в Определении ВС РФ от 08.12.2023 № 304-ЭС23-23432, Определении ВС РФ от 02.11.2023 № 304-ЭС23-22143. Позиция налогового органа также подтверждена судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2024 по делу № А57-10956/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 по делу № А70-19537/2022.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом в соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ установлен умышленный характер действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем привлечения по договорам гражданско-правового характера аффилированных индивидуальных предпринимателей, одновременно являющихся сотрудниками Общества, в целях уменьшения налоговых обязательств за проверяемый период.

На основании вышеизложенного доводы налогоплательщика в части неправомерной переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ИП ФИО4 в трудовые договоры, а также, что заключение договоров с индивидуальными предпринимателями обусловлено экономической эффективностью являются несостоятельными и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

На основании пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 210, пунктов 1, 6 статьи 226, пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ, ООО «Белый Луч» в отношениях по удержанию и перечислению НДФЛ является налоговым агентом и по уплате страховых взносов страхователем, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, а также по ежемесячному включению в базу для исчисления страховых взносов для организаций сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, выплачиваемых в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

ООО «Белый Луч» допущено неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом по выплатам в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, поскольку ООО «Белый Луч» сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам за 2019-2021 годы, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4), фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные организации именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" налоговыми агентами.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую, в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Исходя из изложенного при выплате организацией заработной платы необходимо

удержать исчисленный за предшествующий месяц налог и перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ оснований для применения стандартных налоговых вычетов проверкой не установлено.

Согласно положениям пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 325-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 1 января 2020 года. Таким образом, положения пункта 9 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) подлежат применению территориальными налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 год, соответственно, доначисленные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок суммы НДФЛ могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со статьей 223 НК РФ определяется как день его выплаты начиная с 1 января 2020 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 208 НК РФ (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом за налогоплательщика за счет собственных средств, при доначислении (взыскании) налоговым органом таких сумм по итогам налоговой проверки в случае их неправомерного не удержания (неполного удержания) не признаются доходами физического лица. Соответственно, суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом за налогоплательщика за счет собственных средств, при доначислении (взыскании) налоговым органом таких сумм по итогам налоговой проверки в случае их неправомерного не удержания (неполного удержания), с учетом положений пункта 5 статьи 208 НК РФ (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ), не подлежат отражению в сведениях о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (форма N 2-НДФЛ), а также не подлежат отражению в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ).

Данное нарушение квалифицируется в соответствии с пунктом 1 статьи 123 главы 16 НК РФ, как неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ совершенные умышленно и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В целях применения гл. 26.2 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, уменьшают полученные доходы на расходы, указанные в п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен закрытый перечень расходов, который не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу п. 2 ст. 346.18 НК РФ налоговой базой по налогу при выборе объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с положениями ст. 346.24 НК РФ основанием для заполнения налоговой декларации по налогу по УСН служит Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденной приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период, связанные с получением дохода или осуществлением расхода.

Проверка правильности исчисления страховых взносов проводилась в соответствии с требованиями главы 34 статьи 419 НК РФ «Страховые взносы». На основании п.1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

Согласно пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Статьей 423 НК РФ установлено, что расчетным периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Согласно статье 424 НК РФ, дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как: - день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. На основании пункта 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Также подлежит отклонению представленный заявителем контррасчет налоговых

доначислений. Контррасчет Общества представлен в табличном виде без соответствующих пояснений, без отсылок на акт налоговой проверки, приложений, оспариваемое решение налогового органа, на первичные документы. Заявителем не проведен анализ произведенных налоговым органом доначислений с учетом представленным в дело доказательствам, и не приведены исчерпывающие мотивы, по которым налогоплательщик считает неверным расчет Инспекции. Доводы Общества, изложенные в заявлении, в целом не опровергают выводов налогового органа об установленных нарушениях налогового законодательства.

Таким образом, решение Инспекции от 05.03.2024 № 650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Суд также приходит к выводу, что заявителем не приведено самостоятельных доводов о нарушении инспекцией порядка вынесения или направления заявителю решения налогового органа от 11.03.2024 № 3 о принятии обеспечительных мер и решения от 23.06.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Вместе с тем, позиция налогового органа о правомерности вынесения решения налогового органа от 11.03.2024 № 3 о принятии обеспечительных мер и решения от 23.06.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подтверждается материалами проверки. Таким образом, суд считает, что и в данных требованиях заявителя следует отказать.

Суд отмечает, что заявитель оспаривает каждое из доказательств Инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. При этом выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков, анализ финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента и т.д.).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Чесноков