ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2312/2023

Дело № А41-44410/18

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.07.22,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.23,

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО6 по доверенности от 09.01.23,

от иных участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по делу №А41-44410/18,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» утвержден ФИО2 (член ПАУ ЦФО). 

17.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» обратился в Арбитражный суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в которой просил:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:

- не расторжении договора № 01–12/18 оказания охранных услуг между ООО «Ивастрой» и ООО ЧОП «Альфа-Шанс» с даты передачи объекта Фонду; 

- не расторжении договора № 03–12/18 оказания охранных услуг между ООО «Ивастрой» и ООО ЧОП «Альфа-Шанс» с даты передачи объекта Фонду; 

- не расторжении договора № 04–12/18 оказания охранных услуг между ООО «Ивастрой» и ООО ЧОП «Альфа-Шанс» с даты передачи объекта Фонду; 

- не расторжении договора № 06–12/18 оказания охранных услуг между ООО «Ивастрой» и ООО ЧОП «Альфа-Шанс» с даты передачи объекта Фонду. 

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 выразившиеся в следующем: 

- подписании с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» актов выполненных работ по договору № 01–12/18 оказания охранных услуг от 20.12.2018 г.: № 0000000006918PII0002/59 от 30.09.2019 г.; № 0000000006918PII0002/69 от 31.10.2019 г.; № 0000000006918PII0002/79 от 30.11.2019 г.; № 0000000006918PII0002/90 от 31.12.2019 г.; 

- подписании с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» актов выполненных работ по договору № 03–12/18 оказания охранных услуг от 20.12.2018 г.: № 0000000006918PII0002/61 от 30.09.2019 г.; № 0000000006918PII0002/71 от 31.10.2019 г.; № 0000000006918PII0002/81 от 30.11.2019 г.; № 0000000006918PII0002/92 от 31.12.2019 г.; 

- подписании с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» актов выполненных работ по договору № 04–12/18 оказания охранных услуг от 20.12.2018 г.: № 0000000006918PII0002/62 от 30.09.2019 г.; № 0000000006918PII0002/72 от 31.10.2019 г.; № 0000000006918PII0002/82 от 30.11.2019 г.; № 0000000006918PII0002/93 от 31.12.2019 г.;

- подписании с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» актов выполненных работ по договору № 06–12/18 оказания охранных услуг от 20.12.2018 г.: №0000000006918PII0002/49 от 31.07.2019 г.; № 0000000006918PII0002/53 от 31.08.2019 г.; № 0000000006918PII0002/63 от 30.09.2019г.; № 0000000006918PII0002/73 от 31.10.2019г.; № 0000000006918PII0002/84 от 30.11.2019 г.; № 0000000006918PII0002/95 от 31.12.2019г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении ООО ЧОП «Альфа-Шанс» для оказания охранных услуг в период с 02.07.2019 г. по 31.12.2019 в деле о банкротстве ООО "Ивастрой" по договорам № 01-12/18 № 03–12/18, № 04-12/18, № 06-12/18 от 20.12.2018г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение ООО ЧОП «Альфа-Шанс» для обеспечения деятельности управляющего было признано законным вступившим в законную силу судебным актом. Также заявитель жалобы ссылается на то, что после передачи объектов Фонду имелась необходимость в охране имущества должника – ТМЦ. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО2 и ППК «Фонд развития территорий» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-44410/2018 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, в том числе: 

- ДОУ на 120 мест 120 мест, по адресу: Московская область, Павшинская пойма, мкр.4, к.5, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:130; 

- Общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: 

<

...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:6831; 

- Общеобразовательная школа на 550 мест по адресу: 

<

...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010310:9334; 

- Поликлиника смешанного типа на 500 посещений в смену со станцией скорой помощи. Стационар смешанного типа на 50 коек по адресу: 

<

...> корп. 53-54, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:31666. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 между ООО «Ивастрой» и Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключен Договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.05.2019 № б/н.

В свою очередь, бывшим управляющим ФИО4 после передачи объектов ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» не были расторгнуты договоры оказания охранных услуг, заключенные с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» (№ 01-12/18 № 03–12/18, № 04-12/18, № 06-12/18 от 20.12.2018г.). 

Также после передачи объектов Фонду ФИО4 подписаны акты выполненных работ с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» по спорным договорам за период 09.2019-12.2019.

Конкурсный управляющий должником полагает, что данные действия со стороны ФИО4 являются неразумными, не соответствующими закону, их совершение повлекло уменьшение конкурсной массы должника. 

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что продолжение договорных отношений с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» после передачи объектов Фонду нецелесообразно.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции признал незаконными действия ФИО4, выразившиеся в привлечении ООО ЧОП «Альфа-Шанс» для оказания охранных услуг в период с 02.07.2019 г. по 31.12.2019 г. в деле о банкротстве ООО "Ивастрой" по договорам № 01-12/18 № 03–12/18, № 04-12/18, № 06-12/18 от 20.12.2018г.

Апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части выводов суда о незаконном привлечении ООО ЧОП «Альфа-Шанс» обоснованными.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № А41-44410/18 привлечение ООО ЧОП «Альфа-Шанс» на период с 02.07.2019 по 31.12.2019 было признано судом обоснованным и законным.

Требования о признании незаконным действия ФИО4 по привлечению ООО ЧОП «Альфа-Шанс» для оказанных услуг конкурсным управляющим ФИО2 заявлено не было, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, признав данные действия незаконными, фактически вышел за пределы заявленных требований.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим должником в обоснование заявленных требований было указано на необоснованное не расторжение ФИО4 договоров оказания охранных услуг № 01-12/18 № 03–12/18, № 04-12/18, № 06-12/18 от 20.12.2018г., заключенных с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» после передачи объектов Фонду.

По данным доводам жалобы апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, привлеченное лицо ООО ЧОП «Альфа-Шанс» оказывало должнику охранные услуги на основании договоров № 01-12/18 № 03–12/18, № 04-12/18, № 06-12/18 от 20.12.2018г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № А41-44410/18 привлечение ООО ЧОП «Альфа-Шанс» на период с 02.07.2019 по 31.12.2019 было признано судом обоснованным и законным.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-44410/2018 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, в том числе: 

- ДОУ на 120 мест 120 мест, по адресу: Московская область, Павшинская пойма, мкр.4, к.5, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:130; 

- Общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: 

<

...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:6831; 

- Общеобразовательная школа на 550 мест по адресу: 

<

...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010310:9334; 

- Поликлиника смешанного типа на 500 посещений в смену со станцией скорой помощи. Стационар смешанного типа на 50 коек по адресу: 

<

...> корп. 53-54, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:31666. 

Во исполнение указанного определения между ООО «Ивастрой» и Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключен Договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.05.2019 № б/н. 

24 сентября 2019 г. между ООО «Ивастрой» и Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» заключен акт приема-передачи объектов инженерно-технической инфраструктуры, результатов подготовительных строительных и проектных работ и соответствующих земельных участков, прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым Застройщик передал, а приобретатель принял, в том числе: 

- ДОУ на 120 мест 120 мест, по адресу: Московская область, Павшинская пойма, мкр. 4, к. 5, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:130;

- Общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: 

<

...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:6831; 

- Общеобразовательная школа на 550 мест по адресу: 

<

...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010310:9334.

На момент вынесения судебного акта (10.04.2019) о привлечении ООО ЧОП «Альфа-Шанс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» строительные площадки охраняемых объектов действительно находились в ведении ООО «Ивастрой».

Однако с 24.09.2019 Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» стал приобретателем прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, ФИО4 должна была расторгнуть договоры охраны № 01-12/18 № 03–12/18 и № 04- 12/18, заключенные с ООО ЧОП «Альфа-Шанс», после передачи охраняемых объектов Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы конкурсного управляющего должником в части необоснованности действий ФИО4, выразившихся в не расторжении договоров охраны № 01-12/18 № 03–12/18 и № 04-12/18 с даты передачи объекта Фонду являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО4 по подписанию актов выполненных работ с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» за период с сентябрь по  декабрь 2019 года (с даты передачи объекта Фонду) по договорам № 01-12/18 № 03–12/18 и № 04-12/18, являются нецелесообразными.

ФИО4, обосновывая необходимость сохранения действия Договоров охраны № 01-12/18, № 03-12/18, № 04-12/18, № 06-12/18 от 20.12.2018 после 24.09.2019 (даты заключения акта передачи объектов инженерно-технической инфраструктуры от ООО «Ивастрой» к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства) указала в апелляционной жалобе на следующее.          

На строительных площадках (Павшинская пойма, мкрн. 4, корп. К-5, социальных объектах в г. Чехов, мкр. Губернский, к.24) находилось имущество ООО «Ивастрой» - товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ), что подтверждается Приложением № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2019 к договору № 01-12/18 от 20.12.2018, Приложением № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2019 к договору № 03-12/18 от 20.12.2018.

Как указала ФИО4, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2019 к договору № 04-12/18 от 20.12.2018 ООО ЧОП «Альфа-Шанс» осуществляло охрану земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020402:1960 площадью 3410 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020402:22800 площадью 12 805 кв.м.

Копии дополнительных соглашений к Договорам охраны имущества с Перечнем имущества - ТМЦ и земельных участков, охрана которых осуществлялась в период с 24.09.2019 по 31.12.2019, были представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» охрана имущества должника - банкрота является обязанностью конкурсного управляющего, возможная утрата ТМЦ и повреждение земельных участков причинила бы кредиторам ООО «Ивастрой» убытки.

ФИО4 указала, что согласно Отчету оценщика № НД-1901181/2 от 13.03.2018, размещенному на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3583485 от 18.03.2019) рыночная стоимость ТМЦ и земельных участков в общей сумме составляла 57 251 151 руб. (стр. 5, 9, 11-15 отчета).

Отклоняя доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Имущество ООО «Ивастрой» балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее ста тысяч рублей реализовано по договору купли-продажи № 21-026-01-07 от 09.09.2021 по цене 2 500 тыс. руб.

Учитывая, что стоимость реализации имущества в разы меньше стоимости ежемесячных затрат на его охрану в месяц, в отсутствие документов, обосновывающих размер затрат на привлечение ООО ЧОП «Альфа-Шанс», а также тот факт, что предметом договора является охрана строительной площадки, а не имущества, привлечение ООО ЧОП «Альфа-Шанс» для охраны имущества должника после передачи объектов ППК «Фонд развития территорий» является нецелесообразным. 

Кроме того, в целях сохранения имущества должника, учитывая небольшое количество позиций указанного имущества согласно инвентарным описям, действуя разумно и в интересах кредиторов, ФИО4 следовало организовать торги в максимально короткие сроки, либо переместить имущество подлежащее охране в одно место, таким образом, сократив расходы на охрану.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, в результате заключении дополнительных соглашений с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» к договорам № 01-12/18 № 03–12/18 и № 04-12/18 стоимость охранных услуг, подлежащая выплате исполнителю, не изменилась. 

В свою очередь, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего должником о необоснованном не расторжении ФИО4 договора оказания охранных услуг с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» №06-12/18, а также необоснованном подписании актов выполненных работ за период сентябрь-декабрь 2019 года, в связи со следующим.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено.

Договор № 06-12/18 оказания охранных услуг на строительной площадке по адресу: 

<

...> корп. 53-54 (поликлиника смешанного типа на 500 посещений в смену со станцией скорой помощи) не мог быть расторгнут ФИО4 в связи с тем, что между ООО «Ивастрой» и Фондом не был подписан Акт приема-передачи данной стройплощадки. 

В Акте приема-передачи объектов от 24 сентября 2019 года данный объект в перечне передаваемого Фонду имущества отсутствует (т.1, л.д. 67-73).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают законность действий бывшего конкурсного управляющего ФИО4 по не расторжению договора охраны № 06-12/18 от 20.12.2018 в период с 24.09.2019 по 31.12.2019 и оплате услуг ООО ЧОП «Альфа-Шанс» по нему на основании актов выполненных работ.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба конкурсного управляющего должником подлежит частичному удовлетворению.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в не расторжении договоров №№ 01-12/18, 03-12/18, 04-12/18 оказания охранных услуг, заключенных между ООО «Ивастрой» и ООО ЧОП «Альфа-Шанс» с даты передачи объекта ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - 24.09.19; а также в подписании с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» актов выполненных работ к договору №01-12/18 от 30.09.19, от 31.10.19, от 30.11.19, от 31.12.19; к договору №03-12/18 от 30.09.19, от 31.10.19, от 30.11.19, от 31.12.19; к договору №04-12/18 от .09.19, от 31.10.19, от 30.11.19, от 31.12.19, являются незаконными.

Оснований для удовлетворения остальной части требований конкурсного управляющего должником ФИО2 апелляционная коллегия не усматривает ввиду изложенных выше обстоятельств.

В связи с изложенными обстоятельствами, определение суда от 09.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года по делу №А41-44410/18 отменить. 

              Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в не расторжении договоров №№ 01-12/18, 03-12/18, 04-12/18 оказания охранных услуг, заключенных между ООО «Ивастрой» и ООО ЧОП «Альфа-Шанс» с даты передачи объекта ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - 24.09.19; а также в подписании с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» актов выполненных работ к договору №01-12/18 от 30.09.19, от 31.10.19, от 30.11.19, от 31.12.19; к договору №03-12/18 от 30.09.19, от 31.10.19, от 30.11.19, от 31.12.19; к договору №04-12/18 от .09.19, от 31.10.19, от 30.11.19, от 31.12.19.

              В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева