Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В) и постановление от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-10521/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы и пени. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (625040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Проминдустрия» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (428903, Чувашская республика - Чувашия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, тер восточный промышленный район/квартал 9, д. 1/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.05.2023 (срок действия 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.03.2023 (срок действия 5 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Белых Сергей Александрович (далее – истец, ИП Белых С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Юсуфу Рауфовичу (далее – ответчик, ИП Мирзоев Ю.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 000 руб., убытков в размере 155 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 01.08.2022 № 0108/2022 в размере 28 000 руб., неустойки в размере 47 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Проминдустрия» (далее - ООО Группа компаний «Проминдустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее - ООО «Волгостальконструкция»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее - ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»).

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 18 000 руб. задолженности, 47 347 руб. пени, 2 614 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 464 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В результате произведенного зачета задолженность, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 составляет 67 497 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств выполнения работ ИП ФИО2, работы выполнены ФИО7; ссылается на то, что обстоятельства неисполнения договора ИП ФИО2 подтверждаются ответом ИП ФИО3 на претензию от 20.01.2023; суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта о наличии недостатков, отсутствие потребительской ценности работ, а также то, что в отношении исполнительной документации, подготовленной ФИО4 по договору № 0111/2023 от 01.02.2023, судебная экспертиза не проводилась, исполнительная документация принята заказчиком; при начислении пени в размере 0,05 % на общую сумму 47 000 руб. суды не рассмотрели доводы отзыва на встречное исковое заявление от 31.07.2023; судами не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление № 497); при начислении неустойки судами не учтено, что договор от 01.08.2022 расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по формированию исполнительной документации от 01.08.2022 № 0108/2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению исполнительной документации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем, содержание оказания услуг определяются заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с приложением № 1 стоимость услуг определена в размере 180 000 руб. (500 руб. чел/час, количество дней - 45, количество часов в день – 8) (пункт 4.1 договора).

Срок оказания услуг 45 рабочих дней, с 01.08.2022 по 30.09.2022 (пункты 5.1, 5.2 договора). 

В силу пункта 2.8 договора исполнитель обязался соблюдать при оформлении исполнительной документации законодательные и нормативные акты Российской Федерации, локальные нормативные акты. 

Соблюдение вышеуказанных требований стороны признают существенным условием договора, и их неоднократное нарушение исполнителем даёт право заказчику расторгнуть настоящий договор при этом заказчик обязан принять от исполнителя по акту сдачи-приемки оказанных услуг разработанную им документацию по степени её готовности на момент прекращения работ и оплатить его стоимость за вычетом авансовых платежей и после полного выполнения условий (пункт 2.9 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 54 000 руб., без НДС.; последующие расчеты производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи фактически выполненных работ (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком комплекта оригиналов документов: а) счета на оплату услуг; б) акта об оказании услуг (приложение № 2). 

Согласно разделу 6 договора приемка оказанных услуг производятся следующим образом. Исполнитель предоставляет заказчику счёт на оплату услуг; акт об оказании услуг. Представитель заказчика обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления указанных отчетных документов подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме с указанием замечаний и сроков их устранения. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта об оказании услуг (Приложение № 2 к договору) и счёта на оплату услуг.

Ссылаясь на то, что результаты по формированию исполнительной документации не представлены, отчетные документы от 23.12.2022 потребительской ценности не имеют ввиду наличия замечаний со стороны основного заказчика - ООО «Проминдустрия», указывая, что услуги оплачены в размере 172 000 руб., в то время как истец был вынужден привлечь третье лицо ( ФИО4) для формирования исполнительной документации и согласования ее с заказчиком, данная документация последним принята, ИП ФИО3 обратился с требованием о возврате денежных средств (претензия от 02.03.2023). 

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился с настоящим иском. 

Ссылаясь на фактическое оказание услуг, выполнение своих обязательств в полном объеме и наличие задолженности, ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. 

При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом проводимая по делу экспертиза должна быть связана с предметом спора.

С целью проверки качества выполненной ИП ФИО2 по договору № 0108/2022 от 01.08.2022 проектной документации судом назначена экспертиза, которая поручена эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта документация, выполненная ИП ФИО2 в рамках договора, требует доработки (устранения несоответствий требованиям, предъявляемым нормативными документами, определяющими состав, документооборот в сфере строительства Российской Федерации); стоимость работ по устранению недостатков, руководствуясь приложением № 1 к договору № 0108/2022 от 01.08.2022, составит порядка 20 000 руб.

Вызванный в судебное заседание 15.05.2024 эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению. Пояснил, что подготовленная ИП ФИО2 исполнительная документация после устранения недостатков могла быть использована заказчиком.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

С учетом изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, пояснения эксперта, переписку сторон, установив, что услуги оказаны (акты выполненных работ от 30.11.2022 № 3011/2022 на сумму 142 000 руб., от 23.12.2022 № 2312/2022 на сумму 48 000 руб., от 13.07.2022 № 1307/2022-2 на сумму 30 000 руб.) и оплачены в сумме 142 000 руб. (чеки от 23.10.2022, от 28.10.2022, от 21.12.2022, квитанция от 10.12.2022, платежные поручения от 26.07.2022, от 25.10.2022), установив соблюдение ответчиком порядка передачи документации (направление на электронную почту и на бумажном носителе), учитывая отсутствие доказательств направления в адрес ИП ФИО2 мотивированных возражений относительно подписания актов в предусмотренные договором сроки, суды пришли к выводу о том, что услуги по подготовке исполнительной документации по договору ИП ФИО2 оказаны, исполнительная документация имеет для заказчика потребительскую ценность, соответственно, оказанные ИП ФИО2 услуги подлежат оплате по цене, установленной договором (180 000 руб.) за вычетом стоимости устранения недостатков, которая определена экспертом в размере 20 000 руб. Поскольку стоимость оказанных ответчиком услуг за вычетом стоимости устранения недостатков (160 000 руб. = 180 000 руб. - 20 000 руб.) превышает сумму перечисленных истцом денежных средств по договору (142 000 руб.), вывод судов о том, что требование первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит, является верным.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 155 000 руб., мотивированного тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом был заключен договор с ФИО4 на выполнение работ по оформлению исполнительной документации № 0111/2-23 от 01.02.2023, стоимость услуг которого составила 155 000 руб., суды исходили из того, что ИП ФИО4 готовил документацию в марте-апреле 2023 года, ИП ФИО2 занимался подготовкой документов до 20.12.2022, при этом состав исполнительной документации со временем может изменяться из-за устранения строительных недочетов, в связи с чем договор с ИП ФИО9 мог быть заключен на выполнение новых работ или устранения недостатков в документации ИП ФИО2; кроме того, согласно представленным реестрам исполнительной документации, подготовленная ИП ФИО4, в большинстве своем, идентична той, что была направлена ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 23.12.2022.

Учитывая, что исполнительная документация ИП ФИО2 передана и могла быть использована (после устранения недостатков), стоимость устранения недостатков составит 20 000 руб., суд пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и возникшими у ИП ФИО3 убытками в связи с заключением им договора с ИП ФИО4 на выполнение работ по оформлению исполнительной документации № 0111/2-23 от 01.02.2023.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ ИП ФИО2, о выполнении работ иным лицом и отсутствии потребительской ценности выполненных работ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод жалобы о том, что судами при расчете неустойки не применены нормы Постановления № 497, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Судами установлено, что договор подписан 01.08.2022, согласно пункту 4.2 договора аванс (54 000 руб.) перечисляется в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (аванс переведен двумя платежами: 25.10.2022 – 24 000 руб., 28.10.2022 – 30 000 руб.); последующие оплаты производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (акты оказанных услуг направлены 30.11.2022, 23.12.2022).

Утверждение заявителя о том, что при начислении неустойки судами не учтено, что договор от 01.08.2022 расторгнут, судом округа не принимается, поскольку в ответе на претензию от 20.01.2023 ИП ФИО3 уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке с момента направления письма от 20.01.2023 в случае неисполнения обязательств по договору.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10521/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

СудьиМ.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко