213/2017-6655(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-2853/2016  14 апреля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017. Полный текст постановления изготовлен 14.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А. 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Бам Саранск»:  Васильевой Т.А. по доверенности от 07.02.2017,  

Торбина А.В. (директора) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бам Саранск» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016,  принятое судьей Пашковой И.Г., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу № А39-2853/2016 

по заявлению кредитора –  

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» 

(ИНН: 1326225731, ОГРН: 1131326003005)  о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское молоко» 

(ИНН: 1301000670, ОГРН: 1131322000413)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ардатовское молоко» (далее – ООО «Ардатовское молоко»; должник)  

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики  Мордовия» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее  должнику движимое имущество.  

Суд первой инстанции определением от 14.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, удовлетворил  заявленное требование Корпорации: наложил арест на имущество должника, находящееся  у третьих лиц, в том числе на крупный рогатый скот и сельскохозяйственную технику.  Суды руководствовались статьями 32, 46, 63, 64 и 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 334  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)  и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Бам Саранск» (далее – ООО «Бам Саранск»)  (определение суда от 02.11.2016) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2016 и  постановление от 12.12.2016, как принятые с нарушением норм материального и  процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного требования в части наложения ареста на сельскохозяйственную технику  (дисковую сеялку Салфорд).  

В качестве безусловного основания для отмены принятых судебных актов заявитель  указывает непривлечение ООО «Бам Саранск» к участию в деле, поскольку данными  актами затрагиваются его непосредственные права и обязанности.  

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в  отношении имущества, не принадлежащего должнику (дисковой сеялки «Салфорд»).  ООО «Бам Саранск» и ООО «Ардатовское молоко» заключили договор от 21.04.2014  

 № 04/20-04 на поставку сельскохозяйственной техники, расходных материалов и запасных  частей к ней (в том числе дисковой сеялки Салфорд (спецификация № 1)). По указанному  договору право собственности переходило к ООО «Ардатовское молоко» после передачи  вещи, однако передача вещи не состоялась; обязательства между сторонами, в том числе  по исполнению указанного договора поставки, прекратились путем подписания  дополнительного соглашения от 27.03.2016 № 1, согласно которому задолженность  ООО «Ардатовское молоко» перед ООО «Бам Саранск» составила 6 252 909 рублей  69 копеек.  

В судебном заседании представители ООО «Бам Саранск» поддержали позицию,  изложенную в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу   № А39-2853/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  

установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Из материалов дела следует и суды установили, что Арбитражный суд Республики  Мордовия определением от 30.05.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ардатовское молоко»; определением от 06.07.2016 ввел в отношении должника  процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Мочалова Е.В.  

Определением от 06.09.2016 суд включил в реестр требований кредиторов должника  требование Корпорации в сумме 46 060 745 рублей 81 копейки, в том числе  44 545 165 рублей 71 копейку основного долга, 1 515 580 рублей 10 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества  должника по договору залога недвижимости от 05.02.2015, договорам залога имущества от  03.03.2014 № 12.02.14/3 и от 05.02.2015 № 05.02.15/1, договору залога имущества,  приобретаемого в будущем, от 05.02.2015 № 05.02.15/2.  

Впоследствии Корпорация обратилась в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Ардатовское молоко»  (крупный рогатый скот, сельскохозяйственная техника), находящееся у третьих лиц.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона  о банкротстве кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46  Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные  средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении  определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент  обращения с иском.  

В пункте 17 Постановления № 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры  в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или у других лиц.  

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества,  не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 55, в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы  заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости,  разумности и целесообразности, с учетом приведенных норм права, разъяснений и  установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что  заявленная обеспечительная мера соответствует требованиям Корпорации, соразмерна им  и непосредственно связана с предметом спора. Испрашиваемая обеспечительная мера в  виде ареста заявлена в отношении имущества должника, являющегося, в том числе,  предметом залога (договор залога имущества, приобретаемого в будущем от 05.02.2015   № 05.02.15/2), обеспечивающим требования Корпорации в деле о банкротстве должника, и  направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения. Факт утраты 296 голов  крупного рогатого скота отражен в акте обследования переданного в залог имущества от  30.08.2016 и в отчете о движении скота и птицы на ферме от августа 2016 года.  

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для  удовлетворения ходатайства Корпорации о принятии обеспечительных мер в виде ареста  имущества должника. Принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения  

причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего  состояния отношений (статус кво) между сторонами.  

Ссылка ООО «Бам Саранск» на то, что суд обязан был известить его о рассмотрении  заявления, является несостоятельной.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в  производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее  следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.  

В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение сторон и иных лиц о  рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для  отмены принятых судебных актов. Кроме того, принятие обеспечительных мер не  нарушает баланс интересов сторон, арестованное имущество не выбывает из владения и  пользования собственника, а ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в  целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.  

Аргумент заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не  принадлежащего должнику, не может быть принят во внимание, поскольку при  рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество суды исходили из того, что  истребуемая обеспечительная мера касается имущества, находящегося в залоге у  Корпорации, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника,  как обеспеченные залогом (определение суда от 06.09.2016). Обстоятельства  возникновения залога в отношении спорного имущества являлось предметом исследования  суда при рассмотрении указанного обособленного спора. Заявитель жалобы не лишен  возможности обжалования названного судебного акта, а также обращения в суд с  требованием о защите нарушенного права собственности.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А39-2853/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бам Саранск» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  

Н.А. Каширская