АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж             Дело № А14-17167/2023

«22» декабря 2023 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,  Муниципальный округ Басманный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж о взыскании пени за просрочку доставки груза 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2022, диплом 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, диплом, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, диплом 

установил:

акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании 903 506,28 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление в котором указано о необоснованности исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза на общую сумму 274 567 руб. из которых: 215 942,36 руб. были предметом рассмотрения по другим арбитражным судам (№№А53-231/2023, А53-6046/2023, А53-6046/2023 и взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителей, указанные судебные акты на момент рассмотрения настоящего спора вступили в законную силу); 15782,08 руб. неверное указание количества суток просрочки по накладным ЭЫ176504 (просрочка составила 3 суток вместо заявленных истцом 9) и ЭЬ848122 (просрочка составила 2 суток вместо заявленных истцом 4);  42 842,56 руб. как дважды заявленные истцом в исковом заявлении требования по накладным ЭШ186972 и ЭЭ557115. 

Кроме того ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не менее, чем на 70%.

Поскольку отзыв на исковое заявление получен истцом непосредственно в ходе судебного заседания, для предоставления истцу возможности ознакомления с ним и предоставления возражений, с учетом мнения сторон, был объявлен перерыв до 12.12.2023, 19.12.2023. 

В судебном заседании 19.12.2023 возражения ответчика истцом учтены и отражены в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым истец просит взыскать с ответчика 903 506,28  руб. пени за просрочку доставки груза.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приятны уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с октября 2022 года по август 2023 года ответчик (перевозчик) осуществлял перевозку грузов  для истца (грузополучатель) по железнодорожным накладным ЭШ133203, ЭШ186972, ЭШ971241, ЭЫ183674, ЭЫ176232, ЭЫ176504, ЭШ896676, ЭЫ176679, ЭЫ306438, ЭЫ305224, ЭЫ147418,  ЭЫ013588 (есть в решении А53-231/23), ЭЫ910385, ЭЫ989891, ЭЫ795376, ЭЬ008012, ЭЭ680683, ЭЬ601721, ЭЬ724412, ЭЬ779326, ЭЬ848122, ЭЬ895901, ЭЬ976698, ЭЭ011861, ЭЭ224509, ЭЭ167644, ЭЭ484743, ЭЭ557103, ЭЯ079241, ЭЭ557115, ЭЭ868501, ЭЭ772466, ЭЭ468258, ЭА022626, ЭЯ833393, ЭЯ384700, ЭЯ434637, ЭЯ200895, ЭЯ347548, ЭЭ751739, ЭЯ918040,  ЭА877269, ЭА594952, ЭБ623703, ЭБ089053, ЭБ206121, ЭЗ613593, ЭЗ894636, ЭЗ114428, ЭИ054008, ЭИ038799, ЭИ423749, ЭИ035368, ЭЙ595975, ЭЙ773006, ЭК352054, ЭК351968, ЭК866112, ЭК866120, ЭК624008, ЭЙ373402, ЭЙ528989, ЭЙ877495, ЭЙ772539, ЭК123524, ЭЙ930990.

В установленные сроки груз доставлен не был, факт просрочки доставки грузов от 1 до 21 суток подтверждается железнодорожными транспортными накладными (т. 1 л.д. 12-178) и не оспаривается ответчиком.

За просрочку доставки грузов грузополучателем в соответствии со ст. 97 УЖТ начислена неустойка в размере 903 506,28 руб. 28 коп., предъявлены перевозчику претензии (т. 2 л.д. 1-23) об уплате неустойки за просрочку доставки груза с предложением о добровольном перечислении суммы неустойки,  которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы права о перевозке грузов - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза определена ст. 97 УЖТ РФ, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 120  УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона или иска имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

На основании п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила) № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В силу п. 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Как установлено судом, в нарушение ст. 33 УЖТ РФ, п. 14 Правил № 245 железнодорожные вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой, что подтверждается информацией, указанной в железнодорожных транспортных накладных  и ответчиком по существу не оспорено.

В этой связи начисление пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 903 506 руб. 28 коп. (с учетом уточненных требований) следует признать обоснованным.

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по основаниям, изложенным в отзыве. Так, по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению поскольку в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности общества; общество, как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается террористическим атакам и диверсиям; в ряде регионов страны введены режимы чрезвычайных ситуаций, последствия которых ОАО «РЖД» не могло предусмотреть; в результате прекращения сообщения с западными странами произошла переориентация грузопотоков на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок (приоритетный пропуск воинских грузов).

Истец относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки (в отношении 13 вагонов из 62 превышение срока доставки составило 1 день; в отношении 14 вагонов превышение срока составило 2 дня; в отношении 20 вагонов превышение от 3 до 5 дней), последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки   до 632 454 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что данный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, указанный размер неустойки  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, с учетом изложенного выше, судом отклоняются. 

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки на 70% и более суд не усматривает. 

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, в том числе, экономические санкции в отношении ОАО «РЖД», необходимость обеспечения пассажирских перевозок, затрудняющие хозяйственную деятельность компании, судом отклоняются, поскольку, в  силу положений ст. 333 ГК РФ   не являются основанием для уменьшения неустойки.

Ссылка ответчика на практику рассмотрения аналогичных споров несостоятельна, поскольку указанные судебные акты, приняты по иным фактическим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 632 454 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску на сумму уточненных требований (903 506,28 руб.) составляет 21 070 руб.

Истец при обращении с иском платежным поручением № 5925 от 26.09.2023 уплатил государственную пошлину в размере 24 780,73 руб. (т.1 л.д. 7), в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 710,73 руб. (24 780,73 - 21 070) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 070 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                             РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж в пользу акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 632 454  руб. пени, 21 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 711 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5925 от 26.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд Воронежской области.

 

         Судья                                                                                      О.И. Сидорова