АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5751/2022

г. Калуга

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023 

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО4

от истца:

публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»

от ответчика

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»

от третьих лиц

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО5

 

ФИО6

ООО «РН-Энерго»

 

 

ФИО7 (дов. ТЭК/Д/14

от 30.12.2022, диплом)

 

ФИО8 (дов. Д-ТБ/64

от 05.06.2023, диплом)

 

ИП Глава КФХ ФИО5 (личность удостоверена по паспорту)

 

представители не явились,

извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А64-5751/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 132 099,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 (далее – ИП Глава КФХ ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее - ООО «РН-Энерго»), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Глава КФХ ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что факт установки спорной пломбы-наклейки № 68335146 на прибор учета потребителя материалами дела не подтвержден, в акте проверки от 18.09.2019 № 68033598 подпись в строке «потребитель» выполнена не ИП Главой КФХ ФИО5, а другим лицом, об установке данной пломбы потребителю было неизвестно.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств извещения потребителя о проведении проверки, на отсутствие видеофиксации проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу истец согласился с доводами заявителя и просил отменить обжалуемые судебные акты, указав на то, что факт установки спорной пломбы на прибор учета потребителя материалами дела не подтвержден, а акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.05.2022 № 68002330, содержащий недостоверные сведения относительно установки пломбы-наклейки № 68335146 на клеммной крышке прибора учета электрической энергии не может быть признан достаточным доказательством нарушения порядка учета электрической энергии ИП ФИО5

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу сослался на ошибочность доводов заявителя, указав на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии ИП Главой КФХ ФИО5, а также доказательства установки ответчиком пломбы-наклейки № 68335146 на клеммной крышке прибора учета электрической энергии в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб для данного средства измерения.

Кроме того, ПАО «Россети Центр» отметило, что подписание акта инструментальной проверки не ФИО5, а иным уполномоченным лицом, не опровергает факт установки пломбы на приборе учета потребителя электроэнергии.

Третьи лица - ФИО6, ООО «РН-Энерго», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) (в настоящее время - ПАО «Россети Центр» в связи с переименованием в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обязалось по заявке ОАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 9 к договору, а ОАО «МРСК Центра» обязалось оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях договора.

Согласно п.3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В силу п.4.5 договора на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в приложении №7 к настоящему договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно-потребленной электроэнергии.

Порядок оплаты электроэнергии предусмотрен п. 5.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017).

Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «РН-Энерго» (покупатель) 02.02.2016 был заключен договор энергоснабжения №68060011060028, по условиям п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и нормами действующего законодательства РФ.

Между ООО «РН-Энерго» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО5 (потребитель) 15.01.2019 был заключен договор энергоснабжения №ФЦ19-Э/Дх-ТА-5140, по условиям  п.2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

Договор энергоснабжения от 15.01.2019 №ФЦ19-Э/Дх-ТА-5140 является действующим.

Точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения является «сепараторный пункт», расположенный по адресу: 

<

...>.

В указанной точке поставки электрической энергии установлен прибор учета типа ЦЭ6803В с заводским номером 0711370308622327.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» возникли разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ИП главе КФХ ФИО5 в мае 2022 г. в количестве 38 975 кВт* ч на сумму 132 099,53 руб.

Ссылаясь на неправомерное включение сетевой организацией объема безучетного потребления электроэнергии в объем полезного отпуска и неоплату стоимости электроэнергии в объеме 38 975 кВт*ч на сумму 132 099,53 руб., ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861).

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В соответствии с п. 2 Правил №861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ и п. 51 Правил N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

На основании пп.129, 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном п.п.185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Согласно ч.2 ст.26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что обязательства между сторонами возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 №1204/09. Заключенность, действительность договора сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема электрической энергии, отпущенной из сети ответчика конечному потребителю ИП Главе КФХ ФИО5 в мае 2022 г. в количестве 38 975 кВт* ч на сумму 132 099,53 руб., и связаны с составлением сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.05.2022 №68002330 в отношении данного потребителя.

Сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП Главы КФХ ФИО5 26.05.2022 была осуществлена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица, о чем составлен акт от 26.05.2022 № 68051062.

На основании указанного акта сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.05.2022 №68002330, согласно которому было выявлено два нарушения: отсутствие ранее установленной пломбы на клеммной крышке ПУ 68335146; отсутствие болта крепления клеммной крышки.

Данный акт подписан потребителем ФИО5 с пояснениями о том, что потребитель не знал об отсутствии пломбы.

Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении от 26.05.2022 №68002330 объем безучетного потребления электрической энергии составил 38975 кВт*ч.

Данный объем не был принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» как полезный отпуск электроэнергии, акт от 26.05.2022 №68002330 возвращен сетевой организации с письмом от 07.06.2022 № ТЭК/01/2045 в связи с отсутствием доказательств, достоверно свидетельствующих о факте неучтенного потребления электроэнергии потребителем.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при проведении проверки узла учета ФИО5 установлены два нарушения правил учета электроэнергии, каждое из которых является самостоятельным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного, а именно: отсутствует пломба №68335146 на клеммной крышке ПУ;  отсутствует болт крепления клеммной крышки, что является нарушением целостности прибора учета и дает возможность снятия клеммной крышки, открывая тем самым доступ к открытым токоведущим частям.

В свою очередь, истец и третье лицо – потребитель ФИО5 считают, что акт о неучтенном потреблении от 26.05.2022 №68002330 составлен с нарушением установленных Основными положениями №442 требований, в связи с чем, не подтверждает осуществление потребителем действий (бездействий), влекущих безучетное потребление электрической энергии, а рассчитанный объем безучетного потребления не подлежащим включению в полезный отпуск; указали, что проверка системы учета проведена без использования средств видеофиксации, установить ход проведения проверки, а также факт нарушения не представляется возможным.

ИП Глава КФХ ФИО5 отрицал свое присутствие при опломбировании прибора учета пломбой №68335146 и подписание акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица от 18.09.2019 № 68033598.

Указав, что спорная пломба ЭСО №68335146 установлена 18.09.2019 в отсутствие потребителя, истец и третье лицо ИП ФИО5 полагают, что у потребителя отсутствует обязанность по ее сохранности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП Главой КФХ ФИО5, отклонив как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам возражения истца и третьего лица.

Руководствуясь п.п.2, 167, 169, 170, 178, 187 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды также сделали верный вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.05.2022 №68002330 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП Главой КФХ ФИО5

При этом суды установили, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.05.2022 №68002330 подписан потребителем ФИО5 без возражений. В качестве объяснения по факту выявленных нарушений потребителем в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.05.2022 №68002330 указано: «Не знал, что нет пломбы».

Возражений в части порядка проведения проверки системы учета 26.05.2022, позволяющих сделать вывод о том, что проверка проведена в отсутствие потребителя, в акте от 26.05.2022 №68002330 не имеется. Получение экземпляра акта проверки системы учета от 26.05.2022 №68051062 подтверждается подписью потребителя в акте проверки.

В ходе судебного заседания факт подписания акта безучетного потребления электроэнергии от 26.05.2022 потребителем не оспаривался.

Согласно акту инструментальной проверки системы учета от 26.05.2022 №68051062 проверка являлась плановой, видеозапись проверки системы учета не велась, осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений.

В соответствии с п. 170 Основных положений №442 проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, в пункте 173 Основных положений N 442, где перечисляется, что должно быть указано в акте проверки прибора учета, фото- и видеосъемка отсутствуют.

На основании приведенных положений суды пришли к выводу о том, что фото- и видеосъемка являются дополнительным, но не основным средством фиксации состояния прибора учета, схем подключения, итогов проверки прибора учета, которое может использоваться совместно с составлением акта проверки.

Основные положения N 442 не устанавливают в качестве единственно возможного способа удостоверения состояния прибора учета электроэнергии его фото- и видеосъемку.

Таким образом, вопреки доводам истца и третьего лица об обязательной фиксации хода проверки средствами видеосвязи, Основные положения №442 допускают проведение проверки приборов учета с использованием средств фотосъемки.

Неиспользование видеосъемки во время осмотра 26.05.2022 не аннулирует результаты осмотра и считанные с приборов учета данные о действительных объемах потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела в материалы дела сетевой организацией были представлены материалы фотофиксации нарушений, выявленных в ходе плановой проверки 26.05.2022.

Ссылку истца и третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления о проверке суд отклонил, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

Кроме того, суд указал на то, что Основные положения N 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от сетевой организации, контролирующей отбор энергии, факта безучетного потребления.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833.

В качестве причины составления акта от 26.05.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией указано на отсутствие пломбы сетевой компании на клеммной крышке ПУ, болта крепления клеммной крышки. Ранее установленная пломба на клеммной крышке ПУ 68335146 отсутствует.

В соответствии с п. 139 Основных положений №442 гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

В силу с п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

В силу п. 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Из фотоматериалов от 26.05.2022 следует, что на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В №0711370308622327 отсутствует пломба-наклейка №68335146, а также болт, обеспечивающий крепление клеммной крышки прибора учета справа.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии надлежащих доказательств установки 18.09.2019 спорной пломбы №68335146 были отклонены судами на основании следующего.

Согласно акту инструментальной проверки от 18.09.2019 №68033598 по точке поставки «сепараторный пункт» потребителю ФИО5 по окончании проверки на крышке зажимов счетчика установлена пломба №68335146; одновременно на корпусе счетчика также установлены антимагнитные пломбы №68250995, №68250996, №68250997. Фото-, видеоматериалы проверки системы учета потребителя от 18.09.2019 отсутствуют.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 19.12.2022 в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля был допрошен мастер отдела ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» - ФИО9, участвовавший при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица 18.09.2019, в ходе которой устанавливались спорные пломбы.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, в ходе проверки системы учета присутствовал потребитель ФИО5, который осуществил допуск проверяющих к распределительному устройству; в ходе проверки на прибор учета установлены три антимагнитные пломбы и одна пломба-наклейка на клеммной крышке прибора учета в месте отсутствия болта крепления клеммной крышки; отрывные корешки пломб наклеены на акт проверки.

Свидетель пояснил, что по окончании проверки ФИО5, не дожидаясь составления акта инструментальной проверки, уехал, указав, что акт заберет его брат. В результате акт инструментальной проверки был подписан братом потребителя ФИО5, которому был вручен один экземпляр акта.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица о том, что акт проверки от 18.09.2019 был подписан неуполномоченным лицом, был обоснованно отклонен судом, поскольку полномочия представителя потребителя в силу п.1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, каких-либо возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени потребителя заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что сотрудники ПАО «Россети Центр» добросовестно исходили из наличия у лица, которое присутствовало 18.09.2019 при проверке объекта потребителя и обеспечило беспрепятственный доступ сотрудникам истца к прибору учета, необходимых полномочий в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 307-ЭС20-21752 по делу N А52-3008/2019, от 11.03.2019 N 308-ЭС19-253 по делу N А32-29994/2017, от 10.03.2020 N 305-ЭС19-20756 по делу N А41-60594/2018.

Кроме того, суды учли, что помимо спорной пломбы ЭСО №68335146, отсутствие которой вменяется потребителю в качестве нарушения порядка эксплуатации системы учета, на прибор учета 18.09.2019 были дополнительно установлены три новые пломбы, установка которых потребителем не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства стороны комиссионно осматривали систему учета потребителя, по итогам осмотра зафиксировано, что антимагнитные пломбы №68250995, №68250996, №68250997, установленные на корпусе счетчика потребителя 18.09.2019 сохранены. Наличие антимагнитных пломб №68250995, №68250996, №68250997 на системе учета также отражено в акте инструментальной проверки системы учета от 26.05.2022 №68051062.

Судами также было принято во внимание, что антимагнитные пломбы-наклейки №68250995, №68250996, №68250997 и индикаторная пломба-наклейка №68335146 имеют отрывные элементы, которые были наклеены на акт инструментальной проверки от 18.09.2019 №68033598, в связи с чем верно указали на то, что наличие в акте инструментальной проверки от 18.09.2019 №68033598 отрывного элемента пломбировочной индикаторной наклейки №68335146 подтверждает факт установки данной пломбы на прибор учета одновременно с антимагнитными пломбами №68250995, № 68250669, № 68250997, отрывные элементы которых также содержатся в акте от 18.09.2019 № 68033598.

Кроме того суды отметили, что в ходе проведения проверки 26.05.2022 антимагнитные пломбы №68250995, №68250669, №68250997 находились на приборе учета, тогда как пломбировочная индикаторная наклейка №68335146 отсутствовала.

Ссылаясь на положения ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст и действовавшего на момент установки спорной пломбы), суды  отклонили доводы истца и третьего лица о том, что отсутствие следов клеевого слоя пломбы №68335146 свидетельствует о том, что пломбировочная индикаторная наклейка №68335146 не была установлена ответчиком, указав на то, что сам потребитель не исключал, что в данном случае могло произойти отслоение клейкого основания пломб-наклеек от поверхности, к которой они были приклеены.

При этом суды отметили, что вопреки позиции истца о снятии показаний с прибора учета потребителя сотрудниками сетевой организации без участия ФИО5, из пояснений ИП ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ИП ФИО5 периодически самостоятельно передавал показания прибора учета по телефону сетевой организации; указал, что антимагнитные пломбы №68250995, №68250996, №68250997 стоят на приборе учета более двух лет (аудиозапись судебного заседания от 30.11.2022).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО5 на протяжении более чем двух лет знал об установке на приборе учета, находящемся у него на балансе, новых пломб, при этом каких-либо возражений относительно их установки и оформления акта не заявлял, с какими-либо претензиями относительно нарушения порядка установки новых знаков визуального контроля к гарантирующему поставщику и сетевой организации не обращался.

Учитывая отсутствие возражений относительно установки указанных пломб на расчетном счетчике в течение более двух с половиной лет, суд посчитал, что потребитель ИП ФИО5 принял на себя обязательства по обеспечению их сохранности.

Помимо этого, суды приняли во внимание, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2017 №05918, КТП 10/0,4 кВ №45л с прибором учета ЦЭ6803В находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя ИП ФИО5 Потребитель принимал и оплачивал электроэнергию по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №0711370308622327.

Передавая показания с 18.09.2019 по прибору учета ЦЭ6803В №0711370308622327, потребитель ФИО5 не мог не видеть на корпусе принадлежащего ему прибора учета новые установленные пломбы: антимагнитные пломбы-наклейки, а также пломбу ЭСО №68335146.

Доводы ИП ФИО5, согласно которым доступ к КТП и прибору учета до 26.05.2022 был свободным, что позволяло сотрудникам сетевой организации осуществлять любые манипуляции с системой учета, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, со ссылкой на ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.п.137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений 139, 145 Основных положений №442, определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы прибора учета на предмет наличия/отсутствия признаков несанкционированного вмешательства стороны не заявляли.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушение одной пломбы на клеммной крышке прибора учета на момент проверки свидетельствовало о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии (потребитель не выполнил требования законодательства о своевременном сообщении о срыве пломбы и о необходимости осуществления повторного пломбирования), что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется судом в качестве безучетного потребления.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, третьим лицом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд также принял во внимание то обстоятельство, что актом проверки было выявлено еще одно нарушение – отсутствие болта на клеммной крышке справа, что по утверждению сетевой компании, также свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии и нарушении целостности прибора учета, поскольку дает возможность снятия клеммной крышки, открывая, тем самым доступ к токоведущим сетям.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для отнесения объема электроэнергии 38 975 кВт*ч на сумму 132 099,53 руб. к объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 132 099,53 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А64-5751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3