﻿

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2845/2021

г. Липецк

25 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дороги Черноземья» (ОГРН 1093668048847, ИНН 3616013637)

к Администрации Задонского муниципального района (399200, г. Задонск,                            ул. Советская, д. 25)

о признании права собственности на:

административное здание - 256,5 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: Задонский район, в 1 630 м на юго-восток от с. Болховское (Асфальтобетонный завод);

емкость битумная - 17,4 кв.м., литер XVII, расположенный по адресу: Задонский район, в 1 630 м на юго-восток от с. Болховское (Асфальтобетонный завод);

склад минерального порошка - 7,8 кв. м., литер XVIII, расположенный по адресу: Задонский район, в 1 630 м на юго-восток от с. Болховское (Асфальтобетонный завод),                                                         

         при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: Смирнова Н.П. по доверенности № 01/01 от 11.01.2021, диплом, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее – истец, АО  «Дороги Черноземья»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Задонского муниципального района (далее – ответчик,  Администрация) о признании права собственности на административное здание - 256,5 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: Задонский район, в 1 630 м на юго-восток от с. Болховское (Асфальтобетонный завод); емкость битумная - 17,4 кв.м., литер XVII, расположенный по адресу: Задонский район, в 1 630 м на юго-восток от с. Болховское (Асфальтобетонный завод); склад минерального порошка - 7,8 кв. м., литер XVIII, расположенный по адресу: Задонский район, в 1 630 м на юго-восток от с. Болховское (Асфальтобетонный завод).

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению. 

	Определением от 07 октября 2021 года судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АТИ Липецк».

	15.11.2021 поступило  заключение   эксперта  ООО «АТИ Липецк» №  0211.21-ТЗ от  19.10.2021.

	В настоящем судебном заседании представитель  истца  по  результатам   ознакомления  с   заключение  эксперта   на   удовлетворении  исковых требований  настаивал,  против  оплаты   вознаграждения  по  результатам  судебной   экспертизы   не  возражал.

         Представители ответчика в судебное заседание не явились, дополнительных  доказательств  не  направили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

   Исходя   из  представленной в материалы   дела   выписки из Единого  государственного реестра прав  на недвижимое  имущество и сделок   с ним  от  21.10.2016 установлено, что АО  «Дороги Черноземья» принадлежит  на   праве  собственности  земельный участок по  адресу: Липецкая область, р-н Задонский, с/п Болховский сельсовет.

   На  указанном  земельном участке расположен Асфальтобетонный завод,  в  состав  которого  согласно  выкопировке  из  технического  паспорта  ОГУП  «Липецкоблтехинвентаризация» включены  следующие   объекты:  административное здание площадью 256,5 кв. м., литер Б, 2020  года  постройки,  емкость битумная площадью 17,4 кв.м., литер XVII, 2005  года  постройки,  склад минерального порошка  площадью 7,8 кв. м., литер XVIII, 2005  года  постройки,  расположенные по адресу: Задонский район, в 1 630 м на юго-восток от с. Болховское.

АО «Дороги Черноземья» обратилось  в администрацию Задонского муниципального района с заявлением от 30.11.2020г. о выдаче разрешений на ввод  в  эксплуатацию указанных объектов, по  результатам  рассмотрения   которого  было  отказано  (л.д. 46  -  52 т. 1).

         Принимая   во  внимание   указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

         Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

         В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

         Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995  № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         Как   следует  из  материалов   дела, возведение  объектов производилось АО  «Дороги Черноземья» за   счет  собственных  средств (л.д. 53  -  134 т.  1). 

         В соответствии  с  заключением эксперта  ООО «АТИ Липецк» №  0211.21-ТЗ от  19.10.2021 судом   было  установлено, что объектом капитального строительства, прочно связанным с землей,  перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно, является объект имущества: административное здание - 256,5 кв. м, литер Б,  расположенное по адресу: Задонский район, в 1 630 м на юго-восток от с. Волховское (Асфальтобетонный завод) (далее - административное здание).

        Объект административное здание площадью  256,5 кв. м, литер Б, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

        Объекты имущества: ёмкость битумная - 17,4 кв.м, литер XVII, расположенная по адресу: Задонский район, в 1 630 м на юго-восток от с. Волховское (Асфальтобетонный завод), и склад минерального порошка - 7,8 кв. м, литер XVIII, расположенный по адресу: Задонский район, в 1 630 м на юго-восток от с. Волховское (Асфальтобетонный завод), не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

         Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.     

         Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о  признании  на   него  права   собственности  в   порядке   статьи   222  ГК РФ.

         Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное имущество  (ёмкость битумная и склад минерального порошка) относится к объектам капитального строительства, суд исходит из  невозможности применения к   указанному   имуществу способа защиты нарушенных прав, установленного ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В  этой   связи,  суд отказывает в  удовлетворении иска по  указанным  основаниям в   части  требований   о признании права собственности на самовольные постройки – ёмкость битумная и склад минерального порошка.

         Со  стороны   ответчика  возражений   против   удовлетворения   исковых  требований  не   поступило.  

         В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

По результатам   судебной   экспертизы нарушений градостроительных и строительных норм и правил в отношении административного здания  не установлено.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

        Из материалов дела следует, что административное здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу   на  праве  собственности; его возведение  не нарушает разрешенный  вид использования земельного участка; объект  соответствуют требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Данные  выводы   суда  основаны   на   результатах  анализа  судебной   экспертизы,  а   также технического  заключения ОГУП  «Центр  гигиены   и   эпидемиологии  в  Липецкой области» №  5788 от  13.11.2020,  заключения ФБУЗ  «Липецкоблтех-инвентаризация» №  14717 от  19.11.2020,  а   также  ответа   ГУ  МЧС  по  Липецкой   области  от  15.03.2021  (л.д.  22  - 45  т.  1), рабочего  проекта  автоматической  пожарной  сигнализации,  системы   оповещения   и   управления  эвакуацией (л.д. 55 - 75 т. 2).

        Доказательств притязаний третьих лиц на спорный  объект в материалах дела не имеется.

        В силу изложенного, суд приходит  к  выводу о том, что техническое состояние объекта административное здание соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

        В этой связи, по  результатам   рассмотрения  материалов   дела установлены  основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания за истцом права собственности на объект капитального строительства, административное здание площадью  256,5 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: Задонский район, в 1 630 м на юго-восток от с. Болховское (Асфальтобетонный завод).

        При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также в дальнейшем обеспечивается безопасность его эксплуатации, арбитражный суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         При обращении в арбитражный суд истец оплатил 18000 руб. государственной пошлины (л.д. 7 т. 1).  

         Пунктом   4   части  1  статей 333.21 Налогового кодекса РФ для  данной   категории  споров  государственная   пошлина   установлена   в  размере  6000  руб. в   отношении  одного  объекта,  суммарно  составляет  18000 руб. по  3  объектам.

         По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика.  Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал.

         То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в   размере  18000  руб.  и  расходы   по  судебной  экспертизе являются судебными расходами истца, и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

        Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена в размере 70000 руб., согласно выставленному счету. 

Поскольку на   депозитный   счет   Арбитражного  суда   Липецкой   области   внесены денежные средства  по  делу,  суд  усматривает  основания   для   выплаты   вознаграждения  за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей. 

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Акционерного общества «Дороги Черноземья» (ОГРН 1093668048847, ИНН 3616013637) на административное здание площадью  256,5 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: Задонский район, в 1 630 м на юго-восток от                  с. Болховское (Асфальтобетонный завод).

В остальной   части  в   удовлетворении  искового заявления  отказать. 

Выплатить  с   депозитного  счета   Арбитражного  суда Липецкой области вознаграждение  за  проведение  судебной   экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка» (398046, г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 29А, к. 10) в   размере  70000  руб.  по  счету  №  83 от 15.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья			                    					Никонова Н. В.