Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116060/2023

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОКРАН АРЕНДА" (адрес:  Россия 196624, Санкт-Петербург, 2-Й Бадаевский проезд, д. 6 литера А, помещ. 33, ОГРН: 1027802723673);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМСТРОЙ" (адрес:  Россия 443096, ул. Мичурина, д. 52, этаж/комната 2/214б-11, Самара, ОГРН: 1206300016438);

о взыскании 570 187руб. 49коп.

установил:

Акционерное общество «Автокран Арена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 433 752руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №220909 от 30.09.2022г. и 136 435руб. 49коп.  пени.

Определением суда от 30 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на неверно определенную сумму задолженности, признав задолженность в сумме 426 552руб. и заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом и просит взыскать с ответчика 233 752руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №220909 от 30.09.2022г. и 125 215руб. 20коп.  пени. Уточнение принято судом.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 16.02.2024г.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды оборудования №220909 от 30.09.2022г., истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору (ответчику)  во временное владение и пользование подъемные сооружения (далее – оборудование), арендные платежи за пользование котором арендатор обязался перечисляя в соответствии с условиями договора, возвратив оборудование оп истечении срока аренды.

Факт передачи арендуемого оборудования в количестве 1 единицы для работы на объекте по адресу: Самарская область 

<

...> шоссе подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования от 05.10.2022г. и возврата-передачи оборудования от 07.03.2023г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.4.4 договора, при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) оплата арендных платежей производится арендатором в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью исполнителя.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Ответчик, получив акт сдачи-приемки выполненных работ №1551 от 28.02.2023г., уклонился от его подписания, мотивированный отказ  в принятии работ/услуг не предоставил, в связи с чем, на основании п.3.2.13 договора, акт считается подписанным, а указанные в акте суммы согласованными надлежащим образом.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, получив в пользование подъемное оборудование, в установленные сроки оплату за его пользование в полном объеме не произвел, в связи с чем, с учетом принятого судом уточнения, размер задолженности составил 233 752руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После принятия искового заявления к производству, ответчик частично погасил сумму основного долга, уменьшив его размер на 200 000руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №580 от 15.12.2023г.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении оплаты арендных платежей или иных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом  уточнения, сумма пени составила 125 215руб. 20коп.

Ответчик, возражая относительно заявленной суммы неустойки, ссылается на п.4.4 договора, согласно которому оплата производится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Таким образом, последний день срока оплаты по договору за месяц – пятое число оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока оплаты приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, сумма неустойки составила 125 215руб. 20коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уточнение размера иска.

2. Взыскать с ООО "ИНКОМСТРОЙ" (адрес:  Россия 443096, ул. Мичурина, д. 52, этаж/комната 2/214б-11, Самара, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "АВТОКРАН АРЕНДА" (адрес:  Россия 196624, Санкт-Петербург, 2-Й Бадаевский проезд, д. 6 литера А, помещ. 33, ОГРН: 

<

***>) 233 752руб. задолженности по договору аренды оборудования №220909 от 30.09.2022г., 125 215руб. 20коп. пени и 9 068руб. расходов по госпошлине.

3. Выдать АО «Автокран Аренда» справку на возврат из Федерального бюджета 5 336руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.