﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10112/2015

26 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Галиновой О.А., ведением протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисей» Третьяковой Е.А. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А74-10112/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 года принято к производству заявление открытого акционерного общество «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, далее – ОАО «Курорт «Озеро Шира», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года ОАО «Курорт «Озеро Шира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пак Сергей Николаевич (далее – Пак С.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», заявитель) 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части несоблюдения очередности погашения требований при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Герасимов Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года жалоба удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Пака С.Н. в деле о банкротстве ОАО «Курорт «Озеро Шира», выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротствекалендарной очередности погашения текущих платежей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права.

Заявитель полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о законности отступления конкурсным управляющим от очередности платежей с целью восстановления его платежеспособности, поскольку такое отступление относимо лишь к процедуре внешнего управления.

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2019 года по делу № А74-10112/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Енисей» не является лицом, участвовавшем в споре, по разрешению которого вынесено указанное определение. Кроме того, заявитель считает, что данным судебным актом установлены иные обстоятельства, и характер заявленных требований в рассмотренном и настоящем спорах различен.

Заявитель указывает, что оплаченная задолженность и задолженность перед ООО «Енисей» относятся к одной очереди, при этом неоплата услуг последнего по водоотведению не вызвала техногенных и (или) экологических катастроф.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что неисполнение должником обязательств с соблюдением установленной очередности могло повлечь какие-либо негативные последствия.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на противоречие вывода суда апелляционной инстанции о достаточности у должника имущества для погашения текущих платежей выводу о недостаточности средств (имущества), повлекшей временное отступление от календарной очередности.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступившие от арбитражного управляющего Пака С.Н. и конкурсного управляющего должника Воронцова А.Е.  не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражный суд Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по делу № А74-6295/2018, задолженность перед ООО «Енисей» образовалась в результате полученного по договору уступки прав (цессии) от 15.09.2017 права требования задолженности за период с октября 2016 года по август 2017 года по договору водоотведения №15 в/о от 16.06.2015, и включена в четвертую очередь реестра требований текущих платежей. Остаток непогашенной задолженности на период рассмотрения обособленного спора составил 2 732 107 рублей 80 копеек. 

Ссылаясь на удовлетворение конкурсным управляющим Паком С.Н. требований кредиторов по текущим платежам в период с 12.09.2018 по 19.06.2019, долг перед которыми возник позже долга перед ООО «Енисей», полагая, что тем самым нарушены положения статьи 134 Закона о банкротстве в части несоблюдения очередности погашения требований при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Енисей» пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника Паком С.Н. календарной очередности погашения платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме, пришел к выводу об отступлении конкурсным управляющим Паком С.Н от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника в рамках возможности, предусмотренной нормами законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено понятие текущих платежей, под которыми в целях настоящего закона понимаются денежные обязательства требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности должника является деятельность санаторно-курортных учреждений (код по ОКВЭД 85.11.2).

Также судом установлено, что удовлетворение текущих требований кредиторов, на которые ссылается заявитель как совершенные с нарушением установленной очередности, относятся к производственным расходам, неисполнение обязанности по оплате которых может повлечь негативные последствия (прекращение деятельности должника и как, следствие, увольнение работников градообразующего предприятия, прекращение поддержания зданий и сооружений, оборудования в рабочем состоянии, утрату потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для оказания лечебно-профилактических услуг населению).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано, в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что  определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2019 года по настоящему делу признаны обоснованными действия конкурсного управляющего должника Пака С.Н. по отклонению от очередности погашения требований, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в виде признания платежей (водопотребление и водоотведение, уголь, продукты, ГСМ, электроэнергия, утилизация ТБО, пожарная сигнализация, транспорт, медосмотры, медикаменты, обязательное страхование, проведение испытаний промышленных выбросов), которые по своей сути не являются отличными от спорных платежей по настоящему обособленному спору, как непосредственно направленных на поддержание осуществления деятельности должника, обеспечение сохранности его имущества и одновременно - на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые произойдут в случае остановки деятельности должника в конкурсном производстве до реализации имущества должника на торгах.

В связи с изложенным, учитывая социальную значимость деятельности должника  приносящей доход необходимый, в том числе, для удовлетворения  требований кредиторов и восстановления платежеспособности градообразующего предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности временного отступления конкурсным управляющим Паком С.Н. от очередности удовлетворения текущих требований и отказал в удовлетворении жалобы ООО «Енисей».

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов. Иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А74-10112/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина