104/2023-250735(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-45412/2023, № 09АП-46234/2023  № 09АП-47544/2023 

г. Москва Дело № А40-258031/18  

15.09.2023  Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40258031/18, вынесенное судьей Кантаром М.И.?о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми М»  

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО5 – лично, паспорт от ФИО2 -ФИО6 по дов. от 02.03.2021 от ФИО7 в интересах несов. сына - ФИО8 по дов. от 01.03.2023 от ФИО4 -ФИО9 по дов. от 17.04.2023 от ФИО10 - ФИО11 по дов. от 14.07.2021 

от ООО «Ви ЭЛ Би продукт» - ФИО12 по дов. от 01.07.2023  от ИНФС России № 21по г. Москве – ФИО13 по дов. от 06.12.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М»  открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член  Союза арбитражных управляющих СРО "Дело".  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14, ФИО4,  ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО «Руссо  Хеми», ООО «Ай Сервис».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  обособленного спора, привлечены органы опеки и попечительства района Хамовники.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  обособленного спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО10  

Определением суда от 29.04.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Руссо Хеми М» Орлова А.И., Замятину Д.А. и Урумканов М.А., отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, приостановлено  производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение  суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал на неисследование представленных ФИО4 в  суде апелляционной инстанции доказательств, приводившихся им доводов и неправомерное  неприменение при разрешении спора о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3  норм ст. ст. 1064, 1175 ГК РФ, неустановление оснований ответственности наследников по долгам  общества, факта отношений наследник-наследодатель, невозложение на наследников обязанности  в пределах наследственной доли.  

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции ФИО2, ФИО3,  ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.  

ФИО2, ФИО3, ФИО1 не согласились с определением уда, обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить определение суда в части их привлечения к субсидиарной ответственности, привлечь к  субсидиарной ответственности ФИО4  

Конкурсный управляющий, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4, ИФНС  России № 21 по г. Москве представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в их  удовлетворении отказать, а конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представители участников обособленного спора поддержали свои  правовые позиции.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

ФИО4 в материалы дела представлено обвинительное заключение по обвинению  ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ от  28.03.2022, которым установлены вина ФИО17 в совершении преступления,  предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т.е. в совершении действий, повлекших доначисление  ООО «Руссо Хеми М» налогов), факт полного фактического контроля ФИО17 над ООО  «Руссо Хеми М», прямая подача сотрудниками бухгалтерии ООО «Руссо Хеми М» налоговой  отчетности по указанию ФИО17 без согласования с ФИО4, отсутствие  фактического контроля ФИО4 над ООО «Руссо Хеми М» и непричастность его к  деятельности, которая повлекла за собой налоговую задолженность, наличие отношений родства  (свойства) между ФИО17., ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и принятие ими наследства от ФИО17  

Из представленного также ФИО4 в материалы дела постановления Кузьминского  районного суда города Москвы от 06.05.2022 о прекращении уголовного дела в отношении  ФИО17 следует, что вся вина в причинении ущерба бюджетной системе возложена  исключительно на ФИО17, так как ФИО17 вводил в заблуждение ФИО4 ФИО4 не принимал участия в управлении должником, в совершении налогового правонарушения, не  совершал и не мог совершить какие-либо иные действия, которые могли привести к наступлению  объективного банкротства должника.  

ФИО17 полностью возместил вред, причиненный бюджетной системе, и уголовное  преследование в отношении него прекращено на основании ч. 1 ст. 76.1 УК РФ как в отношении  лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4  настоящего Кодекса, и возместившего полном объеме ущерб, причиненный бюджетной системе  Российской Федерации в результате преступления.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по  настоящему делу с ФИО4 взысканы в конкурсную массу должника ООО «Руссо Хеми М»  

убытки в размере 1 061 084 325, 13 руб. со ссылкой на решение ИФНС России № 21 по г. Москве о  привлечении к налоговой ответственности № 22-25/3-833 от 03.10.2019 и решение Арбитражного  суда города Москвы от 02.02.2021.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве  представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным  лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника,  требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их  негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757  (2, 3).  

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного  контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием  данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40- 203647/2015.  

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности фактически является  дублирующим и взаимоисключающим с уже принятым к производству и разрешенным  заявлением о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.  

Привлечение лица к ответственности дважды по одним и тем же основаниям недопустимо.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не  подтверждается вина ФИО4 в совершении тех действий, которые ему вменяются качестве  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Установленные в рамках уголовного  дела в отношении ФИО17 обстоятельства опровергают наличие причинно-следственной  связи между действиями ФИО4 и наступившим объективным банкротством.  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по  этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.  

Как следует из содержания п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,  отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам  наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

Материалами дела установлено, что наследники ФИО17 - ФИО2, ФИО1, ФИО3 приняли его наследство.  

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 совместно  с ФИО7 являются группой лиц, объединенных единым интересом извлечения прибыли  из группы компаний, в которую входит должник, и составляют единый центр принятия решений,  касающихся хозяйственной деятельности ООО «Руссо Хеми М». Эти лица принимали решения  при совершении действий, которые усугубили неплатежеспособность должника и привели  компанию к банкротству.  

ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 как единый экономический  центр принятия решений своими последовательными действиями в целях избежания погашения  многомилионной задолженности перед кредиторами и бюджетом перевели деятельность должника  ООО «Руссо Хеми М» на новое подконтрольное общество ООО «Руссо Хеми» с целью  дальнейшего извлечения прибыли, произвели действия по выходу из состава участников должника  с целью избежания ответственности.  

Данные действия довели ООО «Руссо Хеми М» до объективного банкротства. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем определении, что  несовершеннолетний ФИО1 получал финансовую выгоду и поэтому также подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности. Его права и обязанности как участника должника  следуют из факта наследования доли умершего ФИО17  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-258031/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова