ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60540/22

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «ХХL-Финанс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Проектные решения»

к ООО «ХХL-Финанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Проектные решения» к ООО «ХХL-Финанс» о взыскании задолженности в размере 97 852,15 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общею имущества и обеспечению коммунальными услугами комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: город Москва. Спартаковская площадь, дом 14, строения 2, 3, 4 (далее - Здание) на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений от 05.05.2014, 10.05.2017.

Ответчик является собственником нежилого помещения - комната 1 общей площадью 163.7 кв.м. расположенного в здании.

Между истцом и ответчиком 04.02.2014 подписан Договор управления № У-72-13.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества здания в соответствии с договором № У-72-13 от 04.02.2014 управления и комплексного обслуживания нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва. Спартаковская пл.. д. 14, стр. 2, 3, 4, с 01.05.2016 составляет 2 441,25 руб. за 1 кв.м. помещения каждого собственника в год.

Размер ежемесячной платы ответчика за содержание общего имущества составляет 2 441,25 руб.

Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация по заданию пользователей помещений объекта в течение согласованного настоящим договором срока обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и комплексному обслуживанию мест общего пользования и прилегающей территории объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата постоянной составляющей стоимости услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги (расчетный месяц), авансом в размере 100% от стоимости постоянной составляющей.

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата переменной составляющей стоимости услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно по безналичному расчету не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета управляющей организацией.

Весь перечень и состав услуг по технической эксплуатации, оказываемых истцом содержится в приложении №2 к подписанному сторонами договоре управления №У-72-13 от 04.02.2014.

Согласно позиции истца, ответчик оплату за услуги по содержанию общего имущества здания, коммунальные услуги производил не полностью и несвоевременно, в связи с чем за период с 01.03.2019 по 28.04.2020 образовалась задолженность по оплате услуг по договору управления в размере 97 852,15 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статьями 36, 39, 152, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», апелляционный пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт оказания услуг по обслуживанию и управлению спорными многоквартирными домами в спорные периоды, тогда как, спорная задолженность не погашена, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд исходил из того, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В претензии от 05.03.2020, которую ответчик приложил к отзыву на исковое заявление, содержится отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ только за февраль 2020 года. 

Между тем, за спорный период ответчик в адрес истца мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ не направлял, доказательств обратного не представлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-60540/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                               С.В. Нечаев