АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3917/2024

05 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

от И Т.Ю. – ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2022

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу И Татьяны Юрьевны

на определение от 12.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А59-1224/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО4

к И Татьяне Юрьевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», общество, должник).

Определением суда от 23.06.2022 в отношении ООО «Омега» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 24.10.2022 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 17.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Омега» утверждена ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по выдаче И Татьяне Юрьевне (далее – ответчик) денежных средств из кассы ООО «Омега» в период с 15.10.2020 по 06.04.2022 на общую сумму 10 953 241,1 руб. недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением суда от 12.04.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе признана недействительной сделка по выдаче ООО «Омега» И Т.Ю. денежных средств в размере 10 306 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.06.2021 № 49 с назначением: возврат основного долга по договору займа от 05.04.2021 № 3, применены последствия ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

В кассационной жалобе И Т.Ю. просит определение суда от 12.04.2024 в обжалуемой части изменить, отказав в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Омега» И Т.Ю. денежных средств в размере 10 306 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.06.2021 № 49, применении последствий ее недействительности, апелляционное постановление от 05.07.2024 отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), поскольку заемные правоотношения имели реальный характер, ущерб кредиторам в связи с возвратом денежных средств не причинен. Полагает, что суды необоснованно уклонились от исследования вопросов о наличии у должника фактической возможности выплатить ответчику денежные средства 07.06.2021, о движении денежных средств по кассе общества за 07.06.2021.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель И Т.Ю. просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель кредитора должника публичного акционерного общества «Сбербанк России» – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов спора, ООО «Омега» зарегистрировано 07.07.2011 с основным видом деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, его единственным участником с долей в уставном капитале 100 % является И Т.Ю.

При проведении мероприятий по формированию конкурсной массы,в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету и кассе должника конкурсным управляющим установлено необоснованное получение И Т.Ю. денежных средств из кассы ООО «Омега» на общую сумму 10 953 241,10 руб., в том числе в размере 10 306 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.06.2021 № 49 с назначением: возврат основного долга по договору займа от 05.04.2021 № 3.

Полагая, что указанные сделки по выдаче денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, во вред кредиторам должника с аффилированным лицом, являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Выдача И Т.Ю. денежных средств, в том числе 07.06.2021, произведена в период подозрительности, позволяющий оспаривать сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и неисполненных обязательств общества в значительном размере как у поручителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что необоснованное получение И Т.Ю. денежных средств привело к уменьшению имущественной массы должника для целей расчетов с кредиторами.

При постановке указанных выводов судами учтено, что И Т.Ю. не представлены доказательства наличия денежных средств для передачи их как заемных ООО «Омега» по договору займа от 05.04.2021 № 3, операции на счете должника в спорный период однозначно не свидетельствуют об их совершении именно за счет денежных средств ответчика, что указывает на отсутствие реальных правоотношений по выдаче займа обществу. Таким образом, выдача ООО «Омега» И Т.Ю. денежных средств на сумму10 306 500 руб. в качестве возврат займа по указанному договору осуществлена в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, даже в случае реальности заемных правоотношений           И Т.Ю., обладая информацией о наличии кредиторской задолженности, тем не менее произвела погашение собственного долга, что не позволило обществу исполнить свои обязательства; при этом ответчик должен был осознавать, что в условиях невыхода должника из кризисной ситуации сумма займа не подлежала возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

При исследовании вопроса о поступлении в кассу ООО «Омега» 07.06.2021 денежных средств от И Сид Хвана (свекор И Т.Ю.) судом принято во внимание отсутствие финансовой возможности у данного лица предоставить заем обществу на сумму 10 306 500 руб., что установлено определением от 09.06.2023 об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, И Т.Ю. не раскрыла реальный источник поступления денежных средств в кассу общества, цель создания подтверждающий оборот денежных средств пакет документов с аффилированным лицом, а также экономический или иной смысл спорной сделки и подобного поведения ответчика.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе ссылки на указанные обстоятельства, суд округа считает необходимым отметить, что в деле о банкротстве ООО «Омега» судами при рассмотрении обособленных споров с участием заинтересованных лиц: ФИО5,И Сид Хвана, И Т.Ю. фактически установлено сокрытие ведения реальных хозяйственных операций по кассе должника. Данные обстоятельства с учетом требований статьи 9 АПК РФ и повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дел о банкротстве позволяют оспаривать выдачу И Т.Ю. денежных средств на сумму 10 306 500 руб.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по выдаче денежных средств из кассыООО «Омега» в размере 10 306 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.06.2021 № 49 согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности.

При этом суд округа не усматривает иных оснований для признания указанной сделки недействительной, включая общие положения ГК РФ (статьи 10, 170).

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чемне принимаются судом округа.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А59-1224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.С. Чумаков