СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16651/2014(6)-АК

Дело № А71-6092/2014

23 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Гладких Е.О., Данилову И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, принятого по результатам рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 09.06.2018 между должником и ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 04.08.2018 между ФИО4  и ФИО5, 

в рамках дела № А71-6092/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6  (ОГРНИП  304183102301824, ИНН 

<

***>),

установил:

29.05.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО6 возложено на ФИО7

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 №237.

Определением суда от 13.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 №154-ФЗ) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) в редакции, действовавшей до 01.10.2015, и иными федеральными законами в редакции, действовавшей до 01.10.2015, указанными в абзаце 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ.

Поскольку решение о признании предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято от 15.12.2014, соответствующие сведения были опубликованы 27.12.2014, реестр требований кредиторов должника закрыт 27.02.2015, то настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015 (без учета положений законодательства о банкротстве, касающихся банкротства граждан, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Определением суда от 13.02.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя ФИО6 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

18.10.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля Opel Insignijn Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска от 09.06.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4), недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

После поступления в суд сведений из Управления по вопросам миграции УМВД по Ульяновской области конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, согласно которым просил суд признать недействительными следующие сделки (л.д.19-20):

договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенный 09.06.2018 между должником и ФИО4, 

договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенный 04.08.2018 между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5),

а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 вернуть в конкурсную массу ИП ФИО6 транспортное средство Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Данное уточнение принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ и определением от 13.12.2019 суд привлек ФИО5 в качестве ответчика к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 09.06.2018 между должником и ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенного 04.08.2018 между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5), судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управляющего Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2020 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемника (наследника по закону) ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2020 по делу №А71-6092/2014 отменено, судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенный 09.06.2018 между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу конкурсной массы ФИО6  действительной стоимости автомобиля  Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, в размере 700 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 к ФИО6 в размере 200 000 руб.

12.10.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021.

Определением суда от 13.10.2021 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.11.2021  12:45.

Определением суда от 27.10.2021 дата судебного разбирательства перенесена на 09.12.2021 12:15 в связи с установлением в период с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» и Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» (в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

До начала судебного заседания от управляющего ФИО3 поступил отзыв на заявление ФИО2 (направлен 08.12.2021 через сервис «Мой арбитр»).

В судебном заседании 09.12.2021 был объявлен перерыв до 13.12.2021 09:50.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотрен судебного акта надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления ФИО2, отзыва на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника судом был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, заключенный 09.06.2018 между должником и ФИО4 (умершим), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с наследника ФИО2 (мать умершего ФИО4) в пользу конкурсной массы ФИО6  действительной стоимости автомобиля  Opel Insignia Station Wagon 2.0 CDTi, 2011 года выпуска, в размере 700 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 к ФИО6 в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, в своем заявлении о пересмотре судебного акта ФИО2 указывает на то, что наследственная масса включала в себя только автомобиль Тойота ФИО8, 1995 года выпуска, госномер 

<

***> стоимостью 84 000 руб., при этом иного наследственного имущества не имеется, что подтверждается справкой нотариуса от 01.09.2021 и отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 19.05.2020.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правомерно удовлетворить заявленное ходатайство и отменить ранее принятое им постановление в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании отсутствовали все представители лиц, участвующих в деле, у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем, назначено судебное заседание на иную дату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 310, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление должника ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года удовлетворить.

Отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу №А71-6092/2014 по новым обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 января 2022 года с  12 час 45 мин.  в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких  

 

И.П. Данилова