АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-25674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.07.2024 № 1/2024, ФИО2, по доверенности от 01.05.2024,

налогового органа – ФИО3, по доверенности № 60 от 18.12.2023, ФИО4, по доверенности от 20.12.2023 № 72, ФИО5, по доверенности от 10.01.2024 № 8, ФИО6, по доверенности от 20.12.2023 № 65, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 5195 от 31 августа 2020 года, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – ООО «Промстройресурс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (наименование в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) № 5195 от 31 августа 2020 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу по требованию о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 5195 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 36 300 руб. в связи с отказом заявителя от требования; требование о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 5195 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 966 518 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без рассмотрения; признано недействительным решение от 31.08.2020 № 5195 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 29324266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А27-25674/2021 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 31.08.2020 №5195 о доначислении налога на прибыль в сумме 22 818 596,80 руб. (соответствующих пени) в части эпизода взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» с обществом с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения (в редакции определения арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 об исправлении арифметической ошибки).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.12024 дело принято к производству на новое рассмотрение. 

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении сторонами представлены многочисленные письменные пояснения и дополнения, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В период с 29.06.2018 по 24.04.2019 Инспекцией в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстройресурс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.08.2020 № 5195 о привлечении ООО «Промстройресурс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в  виде штрафа в размере 220 079 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства), привлечении к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в количестве 363 документа в виде штрафа в размере 36 300 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства), налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 23 966 518 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., пени в общем размере 23 474 319,7 руб.

На решение в части доначисления налога на прибыль в размере 29 324 266 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 220 079 руб. Обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.117-119). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 03.11.2021 №668 апелляционная жалоба ООО «Промстройресурс» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение от 31.08.2020 № 5195 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция просила отменить решение и постановление в части удовлетворения требования заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 22 914 525 руб. (соответствующих пени) по сделкам Общества с ООО «Регионтранссервис».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 31.08.2020 №5195 о доначислении налога на прибыль в сумме 22 818 596,80 руб. (соответствующих пени) по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Регионтранссервис». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что представленные налоговым органом доказательства не были оценены судами в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения налогового органа и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. Суды при рассмотрении дела фактически придали решающие значение доказательствам, представленным налогоплательщиком, оставив без внимания доказательства, на которые ссылалась инспекция. Судами не учтено, что выводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений общества и спорного контрагента не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами налогового законодательства без установления достоверности содержащихся в них сведений не влечет автоматического признания обоснованными расходов в целях налогообложения прибыли.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.12.2023 указано на необходимость суду при новом рассмотрении дела проверить оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции и общества, представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и с учетом Постановления № 53.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства, суд поддерживает позицию налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Регионтранссервис» и находит заявленные требования о признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22818596,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям Общества с ООО «Регионтранссервис» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения услуг, так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Промстройресурс» установлено, что Общество зарегистрировано 24.01.2006г. в ИФНС России по г. Кемерово, в проверяемый период учредителем с долей участия 100 % и руководителем являлся ФИО7. Юридический адрес: с 19.12.2008 по 20.08.2017 - 

<

...>, с 21.08.2017г. по настоящее время 

<

...>.

В период 2015-2017гг. ООО «Промстройресурс» фактически осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

По результатам проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «Промстройресурс» располагались офис проверяемого налогоплательщика – кабинет директора, кабинет главного бухгалтера и экономиста. Гаражи и автостоянка транспортных средств в 2015г. располагались по адресу: 

<

...> (село Плешки Кемеровский район). С июля 2015г. по настоящее время гаражи и автостоянка транспортных средств находится по адресу 

<

...>. Гаражи и мастерская по данному адресу находятся в собственности ООО «Промстройресурс». По адресу 

<

...> так же располагается гараж на  25 машин и мастерская по ремонту ТС.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям в собственности Общества в 2015 году имелось 24 единицы транспортных средств, в 2016 году – 28 единиц транспортных средств, в 2017 году – 34 единицы транспортных средств.

По документам налогоплательщика в штате ООО «Промстройресурс» официально трудоустроенных водителей было в 2015 году – 1 человек, в 2016 году – 1 человек, в 2017 году – 6 человек.

Основным покупателем ООО «Промстройресурс» в период 2015-2017гг. являлось ОАО «Томскгазпром» ИНН 

<

***>, доля в выручке 75%.

ОАО «Томскгазпром» по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс» с 2014г. были заключены договоры на поставку песка и плит дорожных ПНД (т.3, л.д.94-134). ООО «Промстройресурс» поставляло для ОАО «Томскгазпром» плиты дорожные и песок на объект строительства: Газонаполнительный пункт, ж/д терминал в районе г. Куйбышева, расположенный на расстоянии 3-х километров от г. Куйбышева Новосибирской области по направлению автомобильной дороги Куйбышев – Барабинск. В рамках договоров в обязанности поставщика входили доставка и разгрузка товара. 

В ходе проверки ООО «Промстройресурс» представлены документы по сделкам с ООО «Регионтранссервис» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товаров до АО «Томсгазпром», согласно которым контрагент оказывал услуги по автотранспортным перевозкам и экспедиторскому обслуживанию грузов с предоставлением водителя-экспедитора, в которые входит получение груза в пункте отправления, сопровождение груза в пути и передача груза получателю.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг контрагентом ООО «Регионтранссервис» и фактическом оказании услуг на транспорте, принадлежащем Обществу, с привлечением проверяемым налогоплательщиком физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Промстройресурс».

С учетом направления дела на новое рассмотрение в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 914 525 руб. по сделкам Общества с ООО «Регионтранссервис», спорными являются следующие сделки Общества с указанным контрагентом за 2015 год.

1)Услуги по перемещению грунтов (песка) в размере 106 475 218 руб. на строительной площадке: Газонаполнительного пункта, ж/д терминала (счет-фактура №12 от 30.09.2015г. и акт №19 от 30.09.2015г.).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Заказчиком данных услуг являлось ОАО Томсктрансгаз в рамках исполнения договора поставки товара (доля в выручке 75%, т.3 л.93, 98-122). 

Налогоплательщиком представлены товарные накладные за август, сентябрь, октябрь 2015 (форма № ТОРГ-12) в количестве 554 шт., пункты отправки и назначения в большинстве товарных накладных не указаны, на некоторых есть ссылка: Песок – тупик – склад (в электроном виде, диск, т.3, л.д.79). 

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 Грузоотправителем и Поставщиком указан ООО Промстройресурс, на строке «организация, адрес» содержат штамп с текстом: «ООО «Промстройресурс»», с его юридическим адресом, контактным номером телефона и E-mail; вверху товарной накладной от руки записаны ФИО водителей, в ходе проверки установлено, что они были привлечены Заявителем, без официального трудоустройства; указаны государственные номера транспортных средств, собственником которых (кроме Камаз Н242РУ42), является ООО «Промстройресурс», что подтверждается имеющимися у налогового органа сведениями о собственности транспортных средств ООО «Промстройресурс» (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79.)

2) Оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 8 174 986 руб. по организации перевозок на автомобильном транспорте от 01.10.2013 (на перевозку песка и щебня по маршруту ООО «Барзасский карьер» - АО «Мариинскавтодор» п.Ижморка, п.Яйский, п.Предметкино, п.Златогорка) по договору № 1-АУ от 01.10.2013 со спорным контрагентом (счета-фактуры №2 от 31.03.2015, № 3 от 31.03.2015, №3/2 от 30.04.2015, №3/4 от 30.05.2015, №7 от 30.06.2015). 

К вышеуказанным счетам-фактурам также представлены транспортные накладные за период с марта по июнь 2015 года в количестве 460 шт. (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79). 

Условиями договора № 1-АУ от 01.10.2013 определено, что Исполнитель – ООО «Регионтранссервис» обязуется своевременно подавать транспортные средства с водителем-экспедитором и оказывать услуги силами своих водителей-экспедиторов, при этом исполнитель не имеет работников, а договором не определено, на каких транспортных средствах Исполнитель обязуется предоставлять транспортные услуги, а также каким образом и за чей счет производится заправка транспортных средств ГСМ. 

В представленных транспортных накладных в графе грузоотправитель стоит штамп с текстом: «ООО «Промстройресурс», с его юридическим адресом, контактным номером телефона и E-mail; в графе Перевозчик указан ООО «Промстройресурс»; отражены ФИО водителей, привлечение которых осуществлялось Обществом без официального трудоустройства; указаны государственные номера транспортных средств, собственником которых (кроме А405ВР142 и В158ТЕ22), является ООО «Промстройресурс», (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79).

Выводы налогового органа относительно оказания услуг собственными силами ООО «ПромСтройРесурс» с привлечением водителей без их официального трудоустройства основаны на следующей установленной в ходе проверки совокупности доказательств.

Выполнение услуг собственными силами ООО «Промстройресурс» подтверждает заказчик Общества – АО «Томскгазпром», договоры с которым имеются в материалах дела (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79), не владеющий сведениями о привлечении Обществом третьих лиц для перевозки грузов. 

ООО «Промстройресурс» поставляло для ОАО «Томскгазпром» песок на объект строительства: Газонаполнительный пункт, ж/д терминал в районе г. Куйбышева, расположенный по направлению автомобильной дороги Куйбышев – Барабинск. 

Так как у ОАО «Томскгазпром» проводилась выездная налоговая проверка, то налоговым органом по спорному решению в соответствии ст.82 НК РФ использовались материалы этой проверки.

При допросе ФИО8 (заместитель начальника отдела снабжения ОАО «Томскгазпром», протокол допроса б\н от 28.07.2017) пояснил, что услуги для организации оказывало ООО «Промстройресурс», своими транспортными и трудовыми ресурсами, при оформлении отношений учитывалось наличие ресурсов для оказания услуг, проверялись свидетельства, подтверждающие собственность транспортных средств, общался с ФИО7 

ФИО9 (кладовщик ООО «Томскгазпром», протокол допроса №677 от 11.04.2019) также пояснила, что 2015-2017 лично принимала песок от ООО «Промстройресурс». Организация ООО «Регионтранссервис» ей не известна. (протоколы допросов в электронном виде).  

Кроме того, налоговым органом использованы иные доказательства, полученные в ходе налоговой проверки АО «Томсктрансгаз», в соответствии со ст.82 НК РФ.

В частности, в ходе налоговой проверки АО «Томсктрансгаз» самим заявителем подтверждается выполнение спорных транспортных услуг собственными силами. 

Пояснения, представленные ООО «Промстройресурс» на требование № 22/12547 от 06.06.2017, в котором Общество, поясняя другому налоговому органу свои взаимоотношения с АО «Томскгазпром», подтверждает, что именно ООО «Промстройресурс» оказывались все спорные слуги (перевозка песка (грунта) и плит дорожных), указывая своих сотрудников, таких как механик ФИО10, водителей (ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО39, ФИО14, ФИО20), работавших у него по срочным договорам и выполнявших спорные услуги. 

Пояснение, представленное ООО «Промстройресурс» в ответ на требование №15890 от 24.07.2017, в котором Общество, поясняя другому налоговому органу свои взаимоотношения с ОАО «Томскгазпром» (перевозка песка (грунта) и плит), указывает список сотрудников ООО «Промстройресурс», осуществлявших контроль по обязательствам по договорам с Заказчиком, указывая своих сотрудников: директора ООО «Промстройресурс» - ФИО7, механиков – ФИО10 и ФИО12, осуществлявших контроль по приемке материалов, контроль за техническим состоянием автомобильного транспорта, заправка ГСМ. 

Руководитель ООО «Промстройресурс» ФИО7 в свидетельских показаниях, отраженных в протоколе допроса от 11.08.2017 № 561, пояснил, что для выполнения договоров поставки с ОАО «Томскгазпром» организацией ООО «Промстройресурс» материал перевозился собственным автотранспортом: SHACMAN государственные номера 

<

***>, Е350АН142, Е421АН142, Е422АН142, Е423АН142, водителями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО16, ФИО17 (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79).

Во всех товарных и транспортных накладных (1014 шт.), представленных контрагентом ООО «Регионтранссервис», указан штамп ООО «Промстройресурс», с указанием наименования, юридического адреса, электронной почты, телефона: 

<

***> 

<

...>, номер телефона 

<

***> PROMSTROYR@BK.RU. (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79).

Показаниями экономистов ФИО18 и ФИО19 подтверждено использование сотрудниками ООО «Промстройресурс» рабочей электронной почты promstroyr@bk.ru. (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79).

Спорный контрагент ООО «Регионтранссервис» представлял налоговую и бухгалтерскую отчётность по ТКС, указывая контактный номер телефона ООО «Промстройресурс».

Транспорт, заявленный в товарно-транспортных и транспортных накладных по сделкам с ООО «Регионтранссервис», принадлежит проверяемому Обществу или использовался как свой собственный. Водители, механики, логисты, участвующие в выполнении спорные услуг, являлись работниками ООО «Промстройресурс». 

В товарных накладных за август, сентябрь, октябрь 2015 отражены следующие ФИО водителей: ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Кель В.А., ФИО35 и др. 

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки водители ФИО13 (протокол допроса №92-4 от 21.01.2019), ФИО20 (протокол допроса №1283 от 18.01.2019), ФИО21 (протокол допроса б/н от 18.02.2019), ФИО36 (протокол допроса №1290 от 28.01.2019), ФИО27 (протокол допроса №654 от 20.02.2019), ФИО37 (протокол допроса №638 от 29.01.2019), ФИО15 (протокол допроса б/н от 30.10.2018), ФИО14 (протокол допроса б/н от 30.10.2018), ФИО38 (протокол допроса №3035.123 от 17.04.2019), ФИО39 (протокол допроса б/н от 29.03.2019) пояснили, что работали в ООО «Промстройресурс» неофициально, подчинялись ФИО10 (механик ООО «Промстройресурс»), который практически исполнял обязанности заместителя руководителя ООО «Промстройресурс» и являлся его «правой рукой», ФИО10 также организовывал подачу транспортных средств, маршруты их следования и производил оплату водителям наличными денежными средствами в конвертах, за которые водители нигде не расписывались, денежные средства ФИО10 приносил в гараж, заправка ГСМ осуществлялась по выданным на руки водителям карточкам, за счёт организации ООО «Промстройресурс», база транспортных средств находилась на ул.Шатурская,д.1 (база ООО «Промстройресурс»), водителям организация ООО «Регионтранссервис» не знакома, транспортные накладные, ТТН водители не заполняли, так как они уже были заполнены, они только расписывались в данных документах. 

Кроме того, из данных протоколов допросов водителей так же следует, что они неофициально работали именно в ООО «Промстройресурс», никто не сказал, что работал в ООО «Регионтранссервис», при этом все водители утверждают, что ездили на разных машинах Заявителя, не разделяя автомашины, собственником которой являлся Заявитель или ФИО42, или ФИО10.

Из протоколов допроса руководителя ООО «Регионтранссервис» ФИО7 (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79), который также является руководителем Общества, следует, что ООО «Регионтранссервис» использовался привлеченный транспорт, компании-перевозчики, водителей привлекали организации, оказывающие автотранспортные услуги, по факту в ООО «Регионтранссервис» производственная деятельность не осуществлялась ввиду перевыставления оказанных услуг субподрядчикам.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Регионтранссервис» не привлекала контрагентов, указанных в книгах покупок и в адрес которых осуществлялись перечисления по расчетному счету ООО «Регионтранссервис».

В результате анализа сведений по расчетным счетам ООО «Промстройресурс» налоговым органом установлено, что ООО «Промстройресурс» перечисляло денежные средства страховым организациям за страхование транспортных средств. При этом анализ расчетных счетов ООО «Регионтранссервис» показал, что денежные средства в страховые организации не перечислялись.

ООО «Промстройресурс» понесены расходы на ГСМ на собственные транспортные средства в период документального оформления сделок с ООО «Регионтранссервис» на оказание автоуслуг этими же транспортными средствами. 

Из анализа документов, представленных ООО «Регионтранссервис», налоговым органом установлено, что от имени ООО «Регионтранссервис» подписывали акты и принимали ТМЦ работники проверяемого налогоплательщика: ФИО10, ФИО40, ФИО41, на автомойку транспортные средства предоставляли - ФИО12, ФИО39, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО41

Таким образом, из свидетельских показаний руководителя налогоплательщика ФИО7, справок по форме 2-НДФЛ, транспортных накладных налоговый орган пришел к выводу о привлечении ООО «Промстройресурс» физических лиц для управления транспортными средствами без официального трудоустройства и отсутствии оказания услуг ООО «Регионтранссервис».

В ходе анализа первичных документов налоговым органом установлено, что кроме своих транспортных средств Обществом по сделке с ООО «Региотранссервис» использовались два транспортные средства, принадлежащие ФИО10, работающему механиком у налогоплательщика, - Фредлайнер А405ВР142 и Камаз Н242РУ42; эти автомашины указаны только в 41 из 1014 перевозочных документах, что составляет 4,6 % от общего числа первичных документов, другое транспортное средство Камаз С242АЕ42, собственником которого является ФИО10, не использовалось при оказании спорных услуг. 

Также при оказании услуг использовалось транспортное средство Фредлайнер В158ТЕ22, собственником которого является ФИО42, однако данное транспортное средство заявитель считал своим, что следует из протокола допроса руководителя общества ФИО7 от 19.04.2019, актов обследования мастерской и стояночного бокса ООО «Промстройресурс» от 28.03.2019 (производился его ремонт работниками налогоплательщика), от 23.04.2019 (находился в стояночном боксе).

Из анализа актов на списание ГСМ, показаний свидетелей, карточек счета 60, 62 за период 2015-2016гг, налоговых регистров, книг покупок, банковских выписок налоговым органом установлено, что транспортные средства, заявленные по сделкам с ООО «Регионтранссервис», заправлялись самим обществом, частично ГСМ списан проверяемым налогоплательщиком, при этом второй раз указанные затраты обществом учитываются в составе расходов по сделкам со спорным контрагентом за якобы оказанные им услуги, что свидетельствует о «задвоении» обществом затрат (ГСМ, страховку).

Кроме того, в отношении ООО «Регионтранссервис» Инспекцией в оспариваемом решении отражены следующие сведения.

Основной вид деятельности организации - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствовали, организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ 24.04.2018 как недействующее юридическое лицо.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Регионтранссервис» за 2015 год не установлено перечислений денежных средств на расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе за аренду транспортных средств, расчетный счет закрыт 31.12.2015.

Учредителем и руководителем ООО «Регионтранссервис» с момента регистрации до 24.12.2015 являлся ФИО7 (руководитель ООО «Промстройресурс»), с 25.12.2015 - ФИО43, которая является «массовым» руководителем организаций и в адрес которой заработная плата не выплачивалась.

Среднесписочная численность ООО «Регионтранссервис» за 2015 год составляет 1 человек (руководитель), согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «Регионтранссервис» с момента постановки на учет (2013 год) доход получал только руководитель ФИО7 Сумма дохода за 2013г. -10 тыс. рублей, за 2014г. - 60 тыс. руб., с 2015 года справки о доходах ООО «Регионтранссервис» не представлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионтранссервис» за 2014-2015гг. установлены перечисления денежных средств на счета (на карты) физических лиц с назначением платежа «зачисление заработной платы», в т.ч. ФИО7, ФИО44, ФИО45 и на лицевые счета физических лиц ФИО10, ФИО41, ФИО12 с назначением платежа «за услуги».

Также в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие факта оплаты за спорные услуги в адрес ООО «Регионтранссервис», наличие перед контрагентом кредиторской задолженности.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 установлено, что на начало проверяемого периода (01.01.2015) у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность перед контрагентом в сумме 106 906 тыс. руб., в проверяемом периоде ООО «Промстройресурс» оформлены сделки с ООО «Регионтранссервис» по оказанию транспортных услуг в 2015 году на сумму 134 812,8 тыс. руб. (с НДС). 

Всего на расчетный счет в проверяемом периоде ООО «Регионтранссервис» от ООО «Промстройресурс» поступило 42 399,5 тыс. руб., указанные денежные средства далее перечислялись в ликвидированные впоследствии организации ООО «Транстехсервис», ООО «Автомаг», ООО «Промрегионтрейд», а также иным юридическим лицам, самому ФИО7 и ИП ФИО46 

Между ООО «Промстройресурс» и ООО «Регионтранссервис» оформлен договор уступки права требования денежных средств №20/15 от 24.12.2015, в соответствии с которым ООО «Регионтранссервис» переуступает ФИО7 право требования долга, возникшего у ООО «Промстройресурс» перед ООО «Регионтранссервис» на сумму 291 601,6 тыс. руб., ФИО7 обязуется оплатить полученное право требования в течение 1000-чи дней с момента подписания договора в сумме 291 601 тыс. руб., однако на следующий день 25.12.2015 ФИО7 выходит из состава учредителей ООО «Регионтранссервис», а также снимает с себя полномочия руководителя ООО «Регионтранссервис», закрывая 31.12.2015 расчетный счет. Как указывает налоговый орган, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО7 права требования долга.

С учетом указанных обстоятельств по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Регионтранссервис» Обществу, поскольку руководитель ООО «Промстройресурс» ФИО7 в период оформления спорной сделки являлся учредителем и руководителем ООО «Регионтранссервис», с 25.12.2015 руководителем указана ФИО43, которая являлась «массовым» учредителем, при этом 24.08.2018 ООО «Регионтранссервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридические лицо; 

ООО «Промстройресурс» являлось основным контрагентом ООО «Регионтранссервис» (доля 98%), велся единый налоговый учет главным бухгалтером ООО «Промстройресурс»; указание в налоговых декларациях ООО «Регионтранссервис» номера телефона, принадлежащего ООО «Промстройресурс».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с подконтрольной организацией ООО «Регионтранссервис». 

При этом заявителем в ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении данные обстоятельства не опровергнуты, иных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем не представлено. 

Представленный заявителем при новом рассмотрении дела протокол допроса свидетеля ФИО10, проведенный 04.03.2024 нотариусом ФИО47, судом оценивается критически.

Допрос свидетеля проведен спустя более десяти лет после описываемых им  событий, при этом голословные показания без какого-либо документального подтверждения не могут подтверждать заключение договора, фактическое выполнение работ и оказание услуг, несение расходов в соответствующем размере.

Таким образом, приведенные пояснения не опровергают установленных налоговых органом обстоятельств того, что ФИО10 не предоставлял транспортные средства ООО «Регионтранссервис» согласно бухгалтерскому и налоговому учету и представленных доказательств.

Доводы заявителя относительно того, что ООО «Регионтранссервис» являлось организацией, осуществляющей реальную деятельность, имело иных покупателей,  судом отклонены, поскольку в данном случае спорными являются конкретные сделки Общества с ООО «Регионтранссервис», составление которых носит характер формального документооборота,  в отношении которых доначислен налог на прибыль, наличие у контрагента иных взаимоотношений не может однозначно свидетельствовать и о реальности спорных операций.  

Доводы заявителя об отсутствии в штате  ООО «Промстройресурс» в 2015 году необходимого количества водителей, что повлекло необходимость привлечения ООО «Регионтранссервис», судом не приняты, поскольку налоговым органом установлено самостоятельное выполнение работ ООО «Промстройресурс» путем привлечения физических лиц для управления транспортными средствами без официального трудоустройства и отсутствие оказания услуг ООО «Регионтранссервис».

Многочисленные доводы заявителя относительно неверной интерпретации налоговым органом показаний свидетелей, в том числе протоколов допросов свидетелей, полученных в рамках проверки АО «Томскгазпром», а также ссылок налогового органа на протоколы допросов свидетелей, не относящиеся к взаимоотношениям с ООО «Регионтранссервис», судом отклонены.

Суд исходит из того, что в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи. Свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения.  

Возражения заявителя относительно необоснованного упоминания налоговым органом показаний свидетелей ФИО48, ФИО37, ФИО39, сведения о которых отсутствуют в накладных по сделкам с ООО Регионтранссервис, отклонены, показания названных свидетелей приведены наряду с показаниями иных лиц, поскольку отражают иные сведения, имеющие отношение к спорному периоду.      

При этом налоговым органом искажения показаний свидетелей не допущено, о наличии каких-либо нарушений при проведении допросов не заявлено. 

Возражения заявителя относительно ненадлежащего проведения налоговым органом анализа документов в связи с представлением в материалы дела товарных накладных в меньшем количестве, а также указанием не всех водителей - не указаны ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, отклонены, поскольку непредставление всех товарных накладных не свидетельствует о не проведении при проверке их анализа. Налоговый орган, приводя анализ транспортных и товарных накладных, не указывал количество накладных, из которых следует тот или иной вывод, а приводил фамилии водителей и транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки.

При этом, как указано налоговым органом, на выводы налогового органа это не влияет, поскольку данные водители у контрагента не трудоустроены, неофициально осуществляли деятельность у Заявителя на транспорте Общества. При этом, как отмечает налоговый орган, это единичные случаи среди 460 шт. транспортных накладных: ФИО49 - в 5 накладных (29.03.15, 18.03.2015, 28.03.2015, 26.03.2015, 09.04.2015 на транспортном средстве Шахман е350ан), ФИО50 - в 1 накладной от 27.03.2015 на транспортном средстве Шахман е 220 ан, ФИО51 в 1 накладной 29.03.2015 на транспортном средстве Шахман е 220 ан, ФИО51 в 1 накладной 10.04.2015 на транспортном средстве Фред 158 вт.

При этом доводы заявителя относительно того, что транспортное средство Фред госномер В 158 ТЕ не принадлежал Обществу, является транспортным средством ФИО42, отклонены, опровергаются материалами дела, в частности, установленными в ходе проверки доказательствами использования ООО «Промстройресурс» транспортного средства Фредлайнер В158ТЕ22 как собственным. В протоколе допроса от 19.04.2019 ФИО7 пояснил, что у ФИО42 ООО «Промстройресурс» приобретало транспортное средство Фред седельный тягач в 2014-2015 году или даже ранее.

Возражения заявителя относительно допроса ФИО20, который не смог подтвердить, в какой организации работает, что, по мнению заявителя, не подтверждает выводы Инспекции, не могут быть приняты судом, прежде всего поскольку показания ФИО20 не являются основополагающим доказательством, положенным в основу выводов Инспекции. При этом из анализа протокола следует, что свидетель приводит два названия организации - ООО «Промстройресурс» или ООО «Промстройсервис» при ответе на 1-й вопрос, при этом одно из них явно правильное, далее в ответе на тот же 1-й вопрос, и в ответе на 4-й вопрос свидетель приводит транспортное средство, на котором он осуществлял перевозки «Шахман Е350АН142», собственником которого является Общество.

Возражения заявителя относительно допроса ФИО14 отклонены, опровергаются материалами проверки, в самом протоколе в ответе на 3-й вопрос водитель указывает, на каких транспортных средствах он осуществлял перевозку,  Шахман 

<

***> и Камаз Е421АН14». Как ранее указано, данные транспортные средства находятся в собственности Общества, в транспортных накладных, оформленных Обществом, ФИО14 указан водителем, так же указаны транспортные средства Общества. Свидетель помнит ФИО10, который, как уже указано выше, исполнял обязанности заместителя руководителя ООО «Промстройресурс», организовывал подачу транспортных средств, маршруты их следования и производил оплату водителям.

Вопреки мнению заявителя позиция Инспекции не основана на предположениях, а сформирована исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. В свою очередь доводы Общества сводятся к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, ином толковании показаний свидетелей. При этом иная оценка Обществом выявленных в ходе проверки фактов не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности обжалуемого решения налогового органа в оспариваемой части. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Изложенные заявителем доводы относительно взаимоотношений с ООО «Кемтранс», необходимости несения расходов на оказания услуг по разгрузке, буртованию и охране, услуги экскаватора, судом отклонены как не относящиеся к предмету спора, с учетом направления дела на новое рассмотрение в части обоснованности оспариваемого решения Инспекции в части отношений с ООО «Регионтранссервис» и доначисления налога на прибыль в сумме 22 818 596,80 руб., повторное рассмотрение иных обстоятельств влечет нарушение ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 168 АПК РФ. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Регионтранссервис» по спорным сделкам с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль. 

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на несогласии с выводами налогового органа, иной оценке собранных доказательств, при этом иных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, при новом рассмотрении дела заявителем не представлено. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 20 декабря 2021 года, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без  удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2021.   

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.П. Тышкевич