Дело  №А15-1135/2019

12  марта 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 05  марта 2020 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 12  марта 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП312050627000018, ИНН50900248528)

к администрации сельского поселения муниципального образования «сельсовет Туршунайский» Бабаюртовского района Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) 

о  признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.03.2018, в заключении договора аренды земельного участка площадью 12 020 000 кв.м., об обязании заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 12 020 000 кв.м.,

         при участии в судебном заседании:

от заявителя – ИП ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность №05АА 2177899 от 28.08.2018),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица (администрация МР Бабаюртовский район) – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  к администрации сельского поселения муниципального образования «сельсовет Туршунайский» Бабаюртовского района Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, администрация СП МО «сельсовет Туршунайский» Бабаюртовского района РД) о  признании незаконным отказа от заключения договора аренды земельного участка,  об обязании заключить с предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 12 020 000 кв.м. 

Определением от 27.08.2019 произведена замена судьи Цахаева С.А. на судью Магомедову Ф.И., в связи с уходом судьи Цахаева С.А. в отставку. 

Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена администрация муниципального района «Бабаюртовский район».

Определением от 04.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14 час. 30 мин. 05 марта 2020 года.

От заявителя через канцелярию суда 04.02.2020 поступило ходатайство о замене заинтересованного лица - администрации СП МО «сельсовет Туршунайский» на администрацию МР «Бабаюртовский район», в котором заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что его права нарушены администрацией МР «Бабаюртовский район», а не администрацией СП МО «сельсовет Туршунайский».

ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали 

данное ходатайство, просили его удовлетворить. 

Заинтересованное лицо  (администрация  СП МО «сельсовет Туршунайский») и третье лицо (администрация МР «Бабаюртовский район»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица - администрации СП МО «сельсовет Туршунайский» на администрацию МР «Бабаюртовский район», суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ИП ФИО2 оспаривается отказ администрации СП МО «сельсовет Туршунайский», выраженный в письме от 29.03.2018, в заключении договора аренды земельного участка площадью 12 020 000 кв.м.,  каких-либо требований  к администрации МР «Бабаюртовский район»  предпринимателем не заявлялось и не заявлено, в связи с чем, администрация  МР «Бабаюртовский район» не может являться заинтересованным лицом по заявленным требованиям. 

ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов представитель заявителя пояснил, что ИП ФИО2 в 2010 году был куплен имущественный комплекс предприятия-банкрота СПК «Хосе-Диас», выставленный на торги конкурсным управляющим ФИО4 Данный имущественный комплекс приобретен ФИО2 с правом пользования земельным участком общей площадью 12 020 000 кв.м., принадлежащим СПК на праве постоянного (бессрочного) пользования.  20.03.2018  ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на данный земельный участок без проведения торгов. Отказ заинтересованного лица заявитель считает незаконным и необоснованным. 

Заинтересованное лицо  (администрация СП МО «сельсовет Туршунайский») явку своего представителя в суд не обеспечило. В судебном заседании 28.01.2020 представители администрации возражали  против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив также, что испрашиваемый предпринимателем участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно,  не может быть предоставлен в аренду при таких обстоятельствах. Представители заинтересованного лица отметили, что за администрацией МО СП «сельсовет Туршунайский» зарегистрировано право собственности на земельные участки  с кадастровым номером 05:01:000147:157 площадью 9 796 527, 6 кв.м. и 05:01:000147:15 площадью 9 470 687, 98 кв.м., участка  площадью 12 020 000 кв.м. у администрации вообще нет. Ходатайством от 27.02.2020 заинтересованное лицо заявило о попуске предпринимателем  срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

 Третье  лицо (администрация МР «Бабаюртовский район»)  в отзыве на заявление от 21.10.2019 №65-1892/19 указало, что право собственности на земельные участки с кадастровыми  номерами 05:01:000147:157, 05:01:000147:158, на которых расположены села  Туршунай и Советское, зарегистрировано за администрацией МО СП «сельсовет Туршунайский» в октябре 2009 года, ИП ФИО2 в феврале 2010 года  по договору купли-продажи приобрел имущественный комплекс предприятия-банкрота - СПК «Хосе-Диас», проданный конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, при этом земельный участок  не был предметом продажи. В отзыве также указано, что заявитель, в качестве доказательства обоснованности своих требований, ссылается  на Государственный акт  №РД-01-126 о передаче колхозу «Хосе-Диас» земельного участка площадью 1568,86 га, при этом претендует на земельный участок площадью 1202 га, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Администрация МР «Бабаюртовский район» просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Через  канцелярию суда 03.02.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, 20.03.2018 ИП ФИО2 обратился к главе администрации МО СП «сельсовет Туршунайский» с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка общей площадью 12 020 000 кв.м., в котором указал, что по договору купли-продажи №01-1 от 12.01.2010 им приобретен имущественный комплекс СПК «Хосе-Диас», расположенный в с. Советское Бабаюртовского района, согласно которому,  СПК «Хосе-Диас» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 наряду с имуществом ему продано и право пользования земельным участком площадью 12 020 000 кв.м. В данном заявлении предприниматель также просит сообщить ему, какие документы необходимо представить для заключения договора аренды.

Письмом от 29.03.2018  администрацией МО «сельсовет Туршунайский» дан ответ, в котором разъяснено, что  на момент составления договора купли-продажи №01-1 от 18.01.2010 за СПК «Хосе-Диас» земельный участок  площадью 12 020 000 кв.м. не числился, в данном договоре не указан кадастровый номер земельного участка и не отражены правоустанавливающие документы на него, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано. Данное письмо направлено в адрес заявителя 12.04.2018 по месту его регистрации.

ИП ФИО2, считая отказ администрации МО «сельсовет Туршунайский» в заключении с ним договора аренды земельного участка незаконным, оспорил его в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В  определении  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от   18.11.2004  №367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании. 

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 №8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07). 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ администрации (письмо от 29.03.2018), фактически получен предпринимателем  в мае 2018 года, что подтвердили в судебном заседании сам ИП ФИО2 и его представитель. В  суд заявитель обратился 13.03.2019,  то есть по истечении трех месяцев.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено и не заявлялось.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя заявителя – ФИО3 о замене  ненадлежащего ответчика – администрации МО СП «сельсовет Туршунайский» Бабаюртовского района на надлежащего ответчика – администрацию МР  «Бабаюртовский район» отказать.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП312050627000018, ИНН 

<

***>)  отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Ф.И. Магомедова