ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-3766/2022

город Самара

12 августа 2022 года

11АП-10426/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена  09 августа 2022  года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Ануфриевой А.Э.,  Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый центр «Суворовский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 по делу № А49-3766/2022 (судья Аверьянов С.В.), по иску закрытого акционерного общества «Торговый центр «Суворовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН7708503727),

          об обязании, о признании,

                   с участием в судебном заседании:

             от ответчика –  ФИО2, по доверенности от 27.04.2022 г., 

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЦ «Суворовский» (далее- истец) обратилось с иском к ОАО «РЖД» (далее- ответчик), в котором просило: обязать ответчика передать истцу объекты недвижимого имущества - нежилое здание аптеки, общей площадью 1 480,0 кв.м, с условным номером 58:29:02:789:30:0:0:А (кадастровый номер 58:29:2011004:362) и земельный участок, общей площадью 2 960 кв.м кв.м, кадастровый номер 58:29:020111004:101, расположенные по адресу: 

<

...>; признать право собственности истца на объекты недвижимого имущества - нежилое здание аптеки, общей площадью 1 480,0 кв.м, с условным номером 58:29:02:789:30:0:0:А (кадастровый номер 58:29:2011004:362) и земельный участок, общей площадью 2 960 кв.м кв.м, кадастровый номер 58:29:020111004:101, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по оплате госпошлины отнесены на истца; закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Суворовский» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 182 000 руб.Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Торговый центр «Суворовский»   обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО «ТЦ «Суворовский» 15.06.2021 года направило ответчику согласие на заключение договора на условиях, указанных в предложении. В соответствии с аукционной документацией продавец вправе заключить договор купли-продажи со вторым победителем торгов. Указанное право продавец реализовал, направив уведомление о готовности заключить договор купли-продажи со вторым победителем торгов. Принятие условий торгов, то есть акцепт на публичную оферту выражено в подаче заявки истцом на участие в аукционе и включение истца в число допущенных к торгам участников. Цена между сторонами согласована путем подписания итогового протокола торгов. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что уведомление о готовности к заключению договора является исключительно перепиской сторон, полагает, что требования к форме договора истцом соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  истца   -  без удовлетворения. 

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия в заседании его представителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду отсутствия установленных к тому оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем истца не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя заявителя жалобы в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 27.04.2022 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 ОАО «РЖД» объявило о проведении 20.04.2021 аукциона №511/АОКБШ/21 по продаже принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества - нежилого здания аптеки, общей площадью 1 480,0 кв.м, с условным номером 58:29:02:789:30:0:0:А (кадастровый номер 58:29:2011004:362) и земельного участка, общей площадью 2 960 кв.м кв.м, кадастровый номер 58:29:020111004:101, расположенных по адресу: 

<

...>.

Установлено, что победителем данного аукциона стал ФИО3 (уведомление ОАО «РЖД» исх. №511/7 от 20.04.2021).

 Пунктом 7.4 аукционной документации было установлено, что при наличии оснований для отказа от заключения договора, предусмотренных настоящим пунктом, заказчик вправе заключить договор с участником, предложение которого о цене сделке было наибольшим после предложения победителя.

Ссылаясь на то, что победитель аукциона уклонялся от исполнения договора (протокола) в части заключения (подписания) договора купли-продажи с ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (протокола), ОАО «РЖД», руководствуясь п.7.4 аукционной документации, предложило заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов ЗАО «ТЦ «Суворовский» как участнику, который делал предпоследнее предложение о цене, - 53 584 800 руб. (письмо от 31.05.2021 №исх-1191/КБШНРИ).

В ответе на данное письмо ЗАО «ТЦ «Суворовский» выразило согласие на приобретение указанных объектов по цене 53 584 800 руб.

Обращаясь в суд, ЗАО «ТЦ «Суворовский» указывало, что 15.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого здания аптеки, общей площадью 1 480,0 кв.м, с условным номером 58:29:02:789:30:0:0:А (кадастровый номер 58:29:2011004:362) и земельного участка, общей площадью 2 960 кв.м кв.м, кадастровый номер 58:29:020111004:101, расположенных по адресу: 

<

...>, на условиях, определенных в аукционной документации и протоколе о результатах торгов.

Однако ответчик от подписания письменного документа по сделке и передаче указанных объектов уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с требованием об обязании ответчика передать спорные объекты, а также о признании на них права собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений сторон, обязывающих ответчика передать спорные объекты истцу, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель - оплатить ее (п. 1 ст. 454, ст. 549 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз.2 п.1 ст.432, п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 1191/КБШ НРИ с предложением заключить договор купли-продажи объектов: нежилое здание аптеки, общей площадью 1 480,0 кв.м, с условным номером 58:29:02:789:30:0:0:А (кадастровый номер 58:29:2011004:362) и земельный участок, общей площадью 2 960 кв.м кв.м, кадастровый номер 58:29:020111004:101, расположенные по адресу: 

<

...>, как участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене- 53 584 800 руб. в связи с уклонением победителя аукциона от заключения (подписания) договора.

В ответном письме истец выразил согласие на приобретение указанных объектов недвижимости по цене  53 584 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что письмом №59 от 29.06.2021 истец направлял в адрес ответчика проект договора купли-продажи (оферту), однако доказательств подписания его ответчиком в дело не представлено.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она свидетельствует лишь о предварительной договоренности сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, однако не  связывает стороны обязательством по договору купли-продажи указанного имущества.

Суд первой инстанции также проверил полномочия лица, направившего от имени ответчика истцу предложение о выкупе имущества и установил следующее. 

В соответствии с п. 77 Устава ОАО «РЖД» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 N 1838) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ без доверенности от имени ОАО «РЖД» может действовать только генеральный директор Общества.

В соответствии с п. 2 Порядка распоряжения недвижимым имуществом, установленный приказом от 7 ноября 2008 г. N 150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» от имени ОАО "РЖД" наряду с генеральным директором - председателем правления ОАО "РЖД" правом на совершение сделок, предусмотренных Положением, обладают Центральная комиссия ОАО "РЖД" по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО "РЖД", руководители филиалов ОАО "РЖД" и иные лица, действующие на основании соответствующей доверенности, выданной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4, указанный в качестве подписанта письма исх. 1191/КБШНРИ от 31.05.2021 г. является начальником службы управления имуществом Куйбышевской железной дороги и не уполномочен на совершение сделок от имени юридического лица. Соответствующая доверенность на совершение сделок указанному лицу не выдавалась. 

Установлено, что на дату направления письма исх. № 1191/КБШ НРИ от 31.05.2021г. начальнику службы управления имуществом выданы две доверенности № 112/Д от 23.10.2020 года на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, а также № 253/Д от 23.12.2020 г. на ведение претензионной работы.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Как верно установил суд первой инстанции, начальник службы управления имуществом ФИО4 не является лицом, уполномоченным делать предложения от имени ОАО «РЖД», в связи с чем, направленное за его подписью письмо исх. № 1191/КБШ НРИ от 31.05.2021 года не может быть признано офертой и являться основанием к возникновению обязанности ОАО «РЖД» заключить договор с   ЗАО «ТЦ Суворовский».

Доказательств одобрения указанного предложения уполномоченным органом ответчика в дело также не представлено.

Кроме того, согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи недвижимости в виде одного документа, подписанного сторонами, не представлен.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции указывает также следующее.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ,  ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств за спорное имущество ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу спорного принадлежащего ответчику недвижимого имущества не имеется.

Относительно требований истца о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости суд первой инстанции правильно сослался на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не обладает ранее возникшим правом собственности на спорные объекты, у него не возникло также право собственности на объекты на основании вышеприведенных обстоятельств.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственном реестре, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 61 постановления №10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим способом зашиты права истца при уклонении ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являлось бы обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а не о признании права.

Вместе с тем, как установлено, право истца на спорные объекты недвижимости не возникло.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 по делу № А49-3766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый центр «Суворовский» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева 

 

Л.Л. Ястремский