﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25653/2021

30 ноября 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (618546, Пермский край, город Соликамск, улица Всеобуча, дом 99, корпус 1, ОГРН: 1105919000604, ИНН: 5919012756)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СПМ – Строй» (614060, Пермский край, город Пермь, улица Крупской, дом 34, офис 206/1, ОГРН: 1165958095918, ИНН: 5903126765)

о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ – Строй» (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 948 536 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 июля 2021 года по 06 октября 2021 года, в размере 24 263 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1 948 536 руб. 26 коп.

Определением от 28 октября 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках действия договора поставки от 22 октября 2019 года №10-Пс/19 истец (покупатель) произвел перечисление ответчику (поставщику) денежных средств на сумму 3 100 000 руб. в качестве аванса в счет поставляемого товара, что подтверждается платежными поручениями от 29 ноября 2019 года №4588, от 31 декабря 2019 года №4928, от 26 августа 2020 года №2281, от 01 октября 2020 года №491, от 30 октября 2020 года №601, от 05 ноября 2021 года №593.

При этом ответчик произвел отгрузку товара на сумму 1 151 463 руб., что подтверждается товарными накладными от 05 декабря 2019 года №10, от 03 апреля 2020 года №№1,2,4,5, от 06 апреля 2020 года №№6,7,8.

Как указывал истец, товар оплаченный истцом в сумме 1 948 536 руб. 26 коп. ответчик не отгрузил, полученные денежные средства не вернул.

14 мая 2021 года истец направил в адреса ответчика претензию от 11 мая 2021 года №617 о возврате уплаченных в качестве аванса по договору поставки от 22 октября 2019 года №10-Пс/19 денежных средств, а также уведомил о расторжении данного договора. Направленное в адрес ответчика письмо возвращено истцу почтовой службой по причине истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 28 октября 2021 года предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие доводы, изложенных в отзыве; доказательства направления отзыва в адрес истца; документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя, в случае подписания им процессуальных документов. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик не отрицал получение денежных средств в заявленном размере, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы либо поставки товара на спорную сумму, в материалы дела не представил. С учетом вышеизложенного, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 июля 2021 года по 06 октября 2021 года, в размере 24 263 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1 948 536 руб. 26 коп.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер предоплаты, период просрочки возврата предоплаты, заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора сумма полученного аванса ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по день фактического возврата денежных средств, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ – Строй» (614060, Пермский край, город Пермь, улица Крупской, дом 34, офис 206/1, ОГРН: 1165958095918, ИНН: 5903126765) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (618546, Пермский край, город Соликамск, улица Всеобуча, дом 99, корпус 1, ОГРН: 1105919000604, ИНН: 5919012756) неосновательное обогащение в размере 1 948 536 руб. 26 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021г. по 06.10.2021г. в размере 24 263 руб. 28 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга (1 948 536 руб. 26 коп.), начиная с 07.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ – Строй» (614060, Пермский край, город Пермь, улица Крупской, дом 34, офис 206/1, ОГРН: 1165958095918, ИНН: 5903126765) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 728  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.В. Батракова