АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

                              Именем Российской Федерации

                                             

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А50-22200/2016

30 сентября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 21 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 

<

***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании предписаний недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», 2) Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.08.2017, паспорт);

от ООО «ТехноСтрой» - ФИО3 (доверенность от 29.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – заявитель, Камское БВУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением  (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предмета требований - л.д.104) о признании недействительными предписаний Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – министерство)                      от 24.06.2016 № 306л-2016, № 307л-2016.

На основании того, что Указом Губернатора Пермского края от 18.05.2017 № 77 функции министерства по осуществлению регионального государственного строительного надзора были переданы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – инспекция), арбитражный суд определением от 15.08.2017 удовлетворил ходатайство инспекции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 105-141).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив позицию в письменных объяснениях. Полагает, что заявитель не может отвечать по оспариваемым предписаниям, поскольку изложенные в них нарушения должно устранять ООО «ТехноСтрой» в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту. Обязательства исполнителя по государственному контракту не прекращены, объект не введен в эксплуатацию.

Инспекция в материалы дела представила письменные объяснения, по доводам которых с требованиями заявителя не согласилась, считает оспариваемые предписания законными (л.д. 164-169). Ссылается на акт приемки законченного строительством объекта, из которого следует, что объект принят застройщиком в лице Камского БВУ от подрядной организации – ООО «ТехноСтрой». Считает также, что преюдициальное значение имеет решение арбитражного суда, установившего данный факт. 

Представитель ООО «ТехноСтрой» (далее – общество) считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, представил в материалы дела отзыв на заявление (л.д. 150-152).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2013 Камским БВУ (заказчик) с обществом «ТехноСтрой» (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края» (л.д. 21-32). 

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края» в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектно-сметной документацией (шифр 12.033), требованиями действующего законодательства, технических регламентов. Проектная документация по объекту, включая смету и результаты инженерных изысканий, имеет положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0495-12 от 19.12.2012, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта № 59-1-6-0270-12 от 19.12.2012.

В пункте 1.2 контракта определено место выполнения работ: Пермский край, Добрянский район, д. Гари, левый берег Камского водохранилища, 11-12 км судового хода по карте реки Чусовая от поселка Вереино до селения Гари и реки Сылва от селения Шатово до устья.

Основываясь на том, что строительство указанного объекта осуществляло ООО «ТехноСтрой», министерство провело в отношении данной организации внеплановую выездную проверку, по результатам которой обществу было выдано предписание № 221л-2015 от 17.07.2015              (л.д. 20).

В рамках контроля за исполнением данного предписания министерством проведана внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте № 490л-2016 от 24.06.2016 (л.д. 170 -173). В акте проверки указано, что не устранены нарушения, ранее выявленные по объекту капитального строительства нарушения «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края». На основании акта приемки законченного строительства от 10.12.2014, учитывая окончание действия договора от 18.07.2013, министерство сняло с контроля предписание                     № 221л-2015 от 17.07.2015, выданное обществу «ТехноСтрой». 

Одновременно в акте проверки № 490л-2016 от 24.06.2016 министерством отражены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, выявленные в результате визуального осмотра объекта, к акту проверки приложена фототаблица, фиксирующая данные нарушения (л.д. 171-172). 

В целях устранения данных нарушений министерство 24.06.2016 выдало предписания № 306л-2016, № 307л-2016 застройщику объекта - Камскому БВУ (л.д. 15, 16-18).

Не согласившись с указанными предписаниями, Камское БВУ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Таким образом, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство, к числу которых отнесены также и государственные заказчики.

Из материалов дела судом установлено, что заказчиком работ по объекту «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края» являлось Камское БВУ, исполнителем данных работ -  общество «ТехноСтрой» на основании заключенного между ними государственного контракта (л.д. 21-32). 

Согласно пункту 3.1 государственного контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым исполнителем и  согласованным с заказчиком при заключении настоящего контракта, но не позднее 20.11.2014. Срок действия контракта был установлен до 20.12.2014.

10.12.2014 выполненные исполнителем работы сданы заказчику согласно акту приемки законченного строительством объекта (л.д. 174-175).

30.04.2015 заявитель направил обществу «ТехноСтрой» акт обследования от 23.04.2015 с предложением устранить выявленные в ходе обследования недостатки (л.д. 156).

24.06.2016 министерством  в рамках внеплановой выездной проверки произведен осмотр объекта капитального строительства и  выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, что отражено в акте проверки (л.д. 171-172). 

При условии того, что выполненные работы били сданы заказчику, министерство обоснованно определило лицом, ответственным за устранение нарушений застройщика объекта капитального строительства - Камское БВУ. Основаниями для выдачи оспариваемых предписаний явились выявленные органом строительного надзора в ходе проверки нарушения, которые стали следствием невыполнения заявителем возложенной на него обязанности по обеспечению строительного контроля.

 

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания предписаний недействительными оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                        Судья                                              Катаева М.А.