ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.05.2018 года                                                            дело № А14-2083/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3 (по устному ходатайству), паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 14.09.2017,

от ООО «РВК-Воронеж» (основной участник дела о банкростве): представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 года по делу № А14-2083/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4 к ФИО2, п.Мамончиха Хохольского района Воронежской области, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 160 701 руб. 36 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу №А14-5597/2013, за период более трех месяцев.

Определением суда от 06.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.08.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.07.2015, требование ООО «РВК-Воронеж» к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.12.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 15.12.2015, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее –ФИО4).

Конкурсный управляющий ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) 27.01.2016 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств  ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2, совершенные в 2013 – 2014 годах, и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 38 881 700 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 денежных средств, осуществленные:

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 29.07.2013 на сумму 1 400 000 руб., 08.08.2013 на сумму 200 000 руб., 15.08.2013 на сумму 100 000 руб.,  23.08.2013 на сумму 1 400 000 руб., 28.08.2013 на сумму 400 000 руб., 30.08.2013 на сумму 200 000 руб., 06.09.2013 на сумму 150 000 руб., 20.09.2013 на сумму 100 000 руб., 25.09.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.10.2013 на сумму 150 000 руб., 17.10.2013 на сумму 100 000 руб., 28.10.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.11.2013 на сумму 150 000 руб., 15.11.2013 на сумму 200 000 руб., 19.11.2013 на сумму 1 350 000 руб., 28.11.2013 на сумму 200 000 руб., 24.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., 29.07.2014 на сумму 100 000 руб., 30.07.2014 на сумму 135 000 руб., 01.08.2014 на сумму 150 000 руб., 05.08.2014 на сумму 30 000 руб., 08.08.2014 на сумму 380 000 руб., 12.08.2014 на сумму 200 000 руб., 13.08.2014 на сумму 100 000 руб., 19.08.2014 на сумму 400 000 руб., 22.08.2014 на сумму 200 000 руб., 25.08.2014 на сумму 200 000 руб., 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., 09.09.2014 на сумму 80 000 руб., 11.09.2014 на сумму 100 000 руб., 17.09.2014 на сумму 100 000 руб., 24.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 17.12.2013 на сумму 500 000 руб., 19.12.2013 на сумму 477 000 руб., 20.12.2013 на сумму 600 000 руб., 23.12.2013 на сумму 523 000 руб., 25.12.2013 на сумму 300 000 руб., 30.12.2013 на сумму 70 000 руб., 14.01.2014 на сумму 200 000 руб., 21.01.2014 на сумму 600 000 руб., 22.01.2014 на сумму 1 300 000 руб., 30.01.2014 на сумму 150 000 руб., 31.01.2014 на сумму 190 000 руб., 06.02.2014 на сумму 150 000 руб., 14.02.2014 на сумму 100 000 руб., 18.02.2014 на сумму 1 500 000 руб., 19.02.2014 на сумму 400 000 руб., 28.02.2014 на сумму 100 000 руб., 04.07.2014 на сумму 100 000 руб., 07.07.2014 на сумму 100 000 руб., 10.07.2014 на сумму 100 000 руб., 11.07.2014 на сумму 100 000 руб., 14.07.2014 на сумму 100 000 руб., 16.07.2014 на сумму 100 000 руб., 17.07.2014 на сумму 100 000 руб., 18.07.2014 на сумму 100 000 руб., 21.07.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», 28.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., 12.04.2013 на сумму 100 000 руб., 22.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., 29.05.2013 на сумму 1 200 000 руб., 10.06.2013 на сумму 50 000 руб., 26.06.2013 на сумму 1 300 000 руб., 03.07.2013 на сумму 100 000 руб., 08.07.2013 на сумму 100 000 руб., а также сделки по снятию ФИО2 денежных средств ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», осуществленные:

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 28.07.2014 на сумму 1 100 000 руб., 26.08.2014 на сумму 1 900 000 руб., 26.09.2014 на сумму 1 850 000 руб., 03.10.2014 на сумму 500 000 руб., 23.10.2014 на сумму 1 550 000 руб., 28.10.2014 на сумму 600 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 01.07.2014 на сумму 800 000 руб., 02.07.2014 на сумму 300 000 руб., 03.07.2014 на сумму 300 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ОАО АКБ «Металлинвестбанк», 27.03.2014 на сумму 1 900 000 руб., 18.04.2014 на сумму 98 700 руб., 21.04.2014 на сумму 99 500 руб., 23.04.2014 на сумму 99 500 руб., 14.05.2014 на сумму 500 000 руб., 20.05.2014 на сумму 1 200 000 руб., 21.05.2014 на сумму 700 000 руб., 27.05.2014 на сумму 99 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 38 881 700 руб.

Решением суда от 07.04.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 04.04.2017, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом уточнения требований конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств  ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2, совершенные в 2013 – 2014 годах, и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 38 081 700 руб.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 денежных средств, осуществленные:

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 29.07.2013 на сумму 1 400 000 руб., 08.08.2013 на сумму 200 000 руб., 15.08.2013 на сумму 100 000 руб.,  23.08.2013 на сумму 1 400 000 руб., 28.08.2013 на сумму 400 000 руб., 30.08.2013 на сумму 200 000 руб., 06.09.2013 на сумму 150 000 руб., 20.09.2013 на сумму 100 000 руб., 25.09.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.10.2013 на сумму 150 000 руб., 17.10.2013 на сумму 100 000 руб., 28.10.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.11.2013 на сумму 150 000 руб., 15.11.2013 на сумму 200 000 руб., 19.11.2013 на сумму 1 350 000 руб., 28.11.2013 на сумму 200 000 руб., 24.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., 29.07.2014 на сумму 100 000 руб., 30.07.2014 на сумму 135 000 руб., 01.08.2014 на сумму 150 000 руб., 05.08.2014 на сумму 30 000 руб., 08.08.2014 на сумму 380 000 руб., 12.08.2014 на сумму 200 000 руб., 13.08.2014 на сумму 100 000 руб., 19.08.2014 на сумму 400 000 руб., 22.08.2014 на сумму 200 000 руб., 25.08.2014 на сумму 200 000 руб., 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., 09.09.2014 на сумму 80 000 руб., 11.09.2014 на сумму 100 000 руб., 17.09.2014 на сумму 100 000 руб., 24.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 17.12.2013 на сумму 500 000 руб., 19.12.2013 на сумму 477 000 руб., 20.12.2013 на сумму 600 000 руб., 23.12.2013 на сумму 523 000 руб., 25.12.2013 на сумму 300 000 руб., 30.12.2013 на сумму 70 000 руб., 14.01.2014 на сумму 200 000 руб., 21.01.2014 на сумму 600 000 руб., 22.01.2014 на сумму 1 300 000 руб., 30.01.2014 на сумму 150 000 руб., 31.01.2014 на сумму 190 000 руб., 06.02.2014 на сумму 150 000 руб., 14.02.2014 на сумму 100 000 руб., 18.02.2014 на сумму 1 500 000 руб., 19.02.2014 на сумму 400 000 руб., 28.02.2014 на сумму 100 000 руб., 04.07.2014 на сумму 100 000 руб., 07.07.2014 на сумму 100 000 руб., 10.07.2014 на сумму 100 000 руб., 11.07.2014 на сумму 100 000 руб., 14.07.2014 на сумму 100 000 руб., 16.07.2014 на сумму 100 000 руб., 17.07.2014 на сумму 100 000 руб., 18.07.2014 на сумму 100 000 руб., 21.07.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», 28.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., 12.04.2013 на сумму 100 000 руб., 22.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., 29.05.2013 на сумму 1 200 000 руб., 10.06.2013 на сумму 50 000 руб., 26.06.2013 на сумму 1 300 000 руб., 03.07.2013 на сумму 100 000 руб., 08.07.2013 на сумму 100 000 руб.

Признаны недействительными сделки по снятию ФИО2 денежных средств ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», осуществленные:

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 28.07.2014 на сумму 1 100 000 руб., 26.08.2014 на сумму 1 900 000 руб., 26.09.2014 на сумму 1 850 000 руб., 03.10.2014 на сумму 500 000 руб., 23.10.2014 на сумму 1 550 000 руб., 28.10.2014 на сумму 600 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 02.07.2014 на сумму 300 000 руб., 03.07.2014 на сумму 300 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ОАО АКБ «Металлинвестбанк», 27.03.2014 на сумму 1 900 000 руб., 18.04.2014 на сумму 98 700 руб., 21.04.2014 на сумму 99 500 руб., 23.04.2014 на сумму 99 500 руб., 14.05.2014 на сумму 500 000 руб., 20.05.2014 на сумму 1 200 000 руб., 21.05.2014 на сумму 700 000 руб., 27.05.2014 на сумму 99 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 38 081 700 руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 – 2014 годах с расчетных счетов должника на счет ФИО2 перечислялись денежные средства, в том числе

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 29.07.2013 на сумму 1 400 000 руб., 08.08.2013 на сумму 200 000 руб., 15.08.2013 на сумму 100 000 руб.,  23.08.2013 на сумму 1 400 000 руб., 28.08.2013 на сумму 400 000 руб., 30.08.2013 на сумму 200 000 руб., 06.09.2013 на сумму 150 000 руб., 20.09.2013 на сумму 100 000 руб., 25.09.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.10.2013 на сумму 150 000 руб., 17.10.2013 на сумму 100 000 руб., 28.10.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.11.2013 на сумму 150 000 руб., 15.11.2013 на сумму 200 000 руб., 19.11.2013 на сумму 1 350 000 руб., 28.11.2013 на сумму 200 000 руб., 24.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., 29.07.2014 на сумму 100 000 руб., 30.07.2014 на сумму 135 000 руб., 01.08.2014 на сумму 150 000 руб., 05.08.2014 на сумму 30 000 руб., 08.08.2014 на сумму 380 000 руб., 12.08.2014 на сумму 200 000 руб., 13.08.2014 на сумму 100 000 руб., 19.08.2014 на сумму 400 000 руб., 22.08.2014 на сумму 200 000 руб., 25.08.2014 на сумму 200 000 руб., 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., 09.09.2014 на сумму 80 000 руб., 11.09.2014 на сумму 100 000 руб., 17.09.2014 на сумму 100 000 руб., 24.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 17.12.2013 на сумму 500 000 руб., 19.12.2013 на сумму 477 000 руб., 20.12.2013 на сумму 600 000 руб., 23.12.2013 на сумму 523 000 руб., 25.12.2013 на сумму 300 000 руб., 30.12.2013 на сумму 70 000 руб., 14.01.2014 на сумму 200 000 руб., 21.01.2014 на сумму 600 000 руб., 22.01.2014 на сумму 1 300 000 руб., 30.01.2014 на сумму 150 000 руб., 31.01.2014 на сумму 190 000 руб., 06.02.2014 на сумму 150 000 руб., 14.02.2014 на сумму 100 000 руб., 18.02.2014 на сумму 1 500 000 руб., 19.02.2014 на сумму 400 000 руб., 28.02.2014 на сумму 100 000 руб., 04.07.2014 на сумму 100 000 руб., 07.07.2014 на сумму 100 000 руб., 10.07.2014 на сумму 100 000 руб., 11.07.2014 на сумму 100 000 руб., 14.07.2014 на сумму 100 000 руб., 16.07.2014 на сумму 100 000 руб., 17.07.2014 на сумму 100 000 руб., 18.07.2014 на сумму 100 000 руб., 21.07.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», 28.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., 12.04.2013 на сумму 100 000 руб., 22.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., 29.05.2013 на сумму 1 200 000 руб., 10.06.2013 на сумму 50 000 руб., 26.06.2013 на сумму 1 300 000 руб., 03.07.2013 на сумму 100 000 руб., 08.07.2013 на сумму 100 000 руб.

За указанный период с расчетных счетов ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на личный счет ФИО2 было перечислено в общей сложности 25 285 000 руб.

В качестве назначений платежа при этом указывалось: перечисление по различным договорам, в том числе №07/13 от 25.07.2013, №08/08/13 от 08.08.2013, №15/08/13 от 15.08.2013, №23/08/13 от 23.08.2013, №28/08 от 28.08.2013, №30/08 от 30.08.2013, №25/09/13 от 24.09.2013, №28/10 от 28.10.2013, №11/13 от 19.11.2013, пополнение карты и т.п.

Кроме того в этот же период времени ФИО2 с расчетных счетов должника снимались наличные денежные средства в том числе:

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 28.07.2014 на сумму 1 100 000 руб., 26.08.2014 на сумму 1 900 000 руб., 26.09.2014 на сумму 1 850 000 руб., 03.10.2014 на сумму 500 000 руб., 23.10.2014 на сумму 1 550 000 руб., 28.10.2014 на сумму 600 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 02.07.2014 на сумму 300 000 руб., 03.07.2014 на сумму 300 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ОАО АКБ «Металлинвестбанк», 27.03.2014 на сумму 1 900 000 руб., 18.04.2014 на сумму 98 700 руб., 21.04.2014 на сумму 99 500 руб., 23.04.2014 на сумму 99 500 руб., 14.05.2014 на сумму 500 000 руб., 20.05.2014 на сумму 1 200 000 руб., 21.05.2014 на сумму 700 000 руб., 27.05.2014 на сумму 99 000 руб.

Общая сумма полученных ФИО2 таким образом наличных денежных средств составила 12 796 700 руб.

В качестве назначений платежа при этом указывалось: заработная плата, хозяйственные нужды, оплата юридических услуг, ремонт электрощитовой, оплата замены рубильников.

Полагая вышеуказанные сделки недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п.2 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся руководитель должника.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся руководителем ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и его участником с долей 50% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания учредителей ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» от 19.05.2010, 01.03.2014.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсными управляющим сделки совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, данных в п.7  Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие денежных средств должника.

Какие-либо документы, подтверждающие факт расходования перечисленных на личный счет ФИО2 и полученных им в наличном порядке от должника денежных средств на нужды, связанные с деятельностью ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», суду не представлены.

Указанные документы, а также иные документы, касающиеся деятельности должника, в нарушение нормы п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 конкурному управляющему также не переданы.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33, 34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ООО «Левобережные очистные сооружения», МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», образовавшиеся в 2011-2014 годах, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области.

Общая сумма основной задолженности перед указанными кредиторами, установленная судом в настоящем деле о банкротстве, составляет 46 081 740 руб. 05 коп.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу абз.34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник являлся неплатежеспособным. Будучи руководителем должника, ФИО2 не мог не знать о наличии непогашенной кредиторской задолженности, ее размере и сроках образования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок по перечислению с расчетных счетов должника на счет ФИО2 и снятию с расчетных счетов должника ФИО2 наличных денежных средств, совершенных в течение 2013 – 2014 годов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод  суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 38 081 700 руб., полученных на основании недействительных сделок.

Довод ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобе, об использовании полученных по спариваемым сделкам денежных средств в интересах должника, со ссылкой на основания получения денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ФИО2 не представил суду соответствующих доказательств.

Доводы об отсутствии у ФИО2 обязанности хранить документы должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на законе.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Данная обязанность ФИО2 фактически не исполнена. Доводы ФИО2 о том, что вся документация должника изъята правоохранительными органами документально не подтверждены, соответствующие протоколы выемок суду не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные ФИО2 в материалы дела расходно-кассовые ордера №№108-115 и платежные ведомости от 01.07.2014 сами по себе свидетельствуют лишь о том, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в указанные период времени производились кассовые операции по выплате заработной платы работникам.

Однако, из данных документов в отсутствие кассовых книг и иных кассовых документов невозможно установить, что данные выплаты производились именно за счет денежных средств, внесенных в кассу ФИО2, и ранее полученных им на основании оспариваемых сделок.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ФИО2 правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 года по делу № А14-2083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Т.Б. Потапова