ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4699/2021, 18АП-4004/2021

Дело № А34-15473/2017

21 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК», ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2021 по делу № А34-15473/2017.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019, срок действия до 10.01.2022, паспорт);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.07.2018, срок действия до 16.07.2033, паспорт).

Товарищество собственников недвижимости «Карельцева 90» (далее – истец, ТСН «Карельцева 90») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ КСК») о признании за всеми собственниками недвижимости многоквартирного жилого дома № 90 по улице Карельцева в городе Кургане права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-541; на нежилое помещение площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 45-45/16/064/2010-542.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЖЭУ КСК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ТСН «Карельцева 90» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2018 по делу № А34-15473/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Карельцева 90» - без удовлетворения.

ТСН «Карельцева 90» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 130-132).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т. 2 л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2018 заявление ТСН «Карельцева 90» о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-15473/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-15473/2017 отменено.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 удовлетворены исковые требования ТСН «Карельцева 90», за всеми собственниками недвижимости многоквартирного жилого дома № 90 по улице Карельцева в городе Кургане признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-542. Указанное нежилое помещение истребовано из незаконного владения ООО «ЖЭУ КСК».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 по делу № А34-15473/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ТСН «Карельцева 90» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А34-15473/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН «Карельцева 90» - без удовлетворения.

ООО «ЖЭУ КСК» и  ФИО2 обратились в арбитражный суд первой инстанции с совместным заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (т. 6 л.д. 14-16).

ООО «ЖЭУ КСК» просило суд первой инстанции взыскать с ТСН «Карельцева 90» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 409 100 руб., ФИО2 просил суд первой инстанции взыскать с ТСН «Карельцева 90» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб., почтовые расходы в размере 1 492,4 руб., транспортные расходы (на бензин) в размере 3 354,64 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) заявление ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСН «Карельцева 90» в пользу ООО «ЖЭУ КСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 600 руб., с ТСН «Карельцева 90» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 854 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласились ТСН «Карельцева 90», ООО «ЖЭУ КСК», ФИО2 (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы.

ТСН «Карельцева 90» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО2 оставить без удовлетворения, снизить размер судебных расходов в пользу ООО «ЖЭУ КСК» до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСН «Карельцева 90» указало, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности, представителем ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 выступало одно и то же лицо – ФИО4, пояснения от имени указанных лиц давались одни и те же, в связи с чем невозможно разграничить, от чьего имени выступал представитель ФИО4 ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях, пояснения от своего лица давал сам. Процессуальные документы подготовлены от ООО «ЖЭУ КСК», правовая позиция ответчика и третьего лица была идентична. Целесообразности в заключении договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО3 не было. ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 заняли общую позицию по делу, участие представителя ФИО2 либо самого ФИО2 значения при вынесении судебных актов в пользу ответчика не имело, поскольку те же доводы и процессуальные документы представлялись от ООО «ЖЭУ КСК». 

ТСН «Карельцева 90» полагало, что  ФИО2 не представил доказательств, что участие в деле его представителя повлияло на результат рассмотрения дела. Судебный акт вынесен не в защиту интересов третьего лица. Спорное помещение ФИО2 не принадлежит. Третье лицо является лишь директором ООО «ЖЭУ КСК» и лично никакого отношения к спорному имуществу не имеет.

ТСН «Карельцева 90» указало, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам чрезмерности, не мотивировал несогласие со снижением взысканных расходов до суммы, указанной истцом. По мнению ТСН «Карельцева 90», фактически представитель получил деньги дважды от ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 за одни и те же услуги, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

ООО «ЖЭУ КСК», ФИО2 в своей апелляционной жалобе просили определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

ООО «ЖЭУ КСК», ФИО2 полагали необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., считали необоснованно заниженным размер судебных издержек за участие представителя в одном судебном заседании в размере 2 500 руб., указывая, что при рассмотрении первоначального искового заявления ТСН «Карельцева 90» с аналогичным требованием суд, вынося определение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, за участие в двух судебных заседаниях взыскал 30 000 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, кроме представителя ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений представителя ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖЭУ КСК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 31.08.2018 (далее также – договор от 31.08.2018, т. 6 л.д. 22), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика: представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ТСН «Карельцева 90» на определение Арбитражного суда Курганской области о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № А34-15473/2017 за плату в размере 15 000 руб.

Согласно расчету судебных издержек (т. 6 л.д. 21) в рамках исполнения указанного договора от 31.08.2018 ООО «ЖЭУ КСК» были понесены судебные расходы на сумму 19 100 руб., а именно:

- 15 000 руб. – оплата услуг представителя по договору от 31.08.2018 за представление интересов в суде;

- 600 руб. – возмещение транспортных издержек представителя, связанных с его прибытием в суд (маршрут г. Курган – г. Челябинск);

- 2 900 руб. - возмещение издержек представителя, связанных с проживанием в г. Челябинске;

- 600 руб. - возмещение транспортных издержек представителя, связанных с отъездом из местонахождения суда (маршрут г. Челябинск – г. Курган). 

Расходы на проживание в гостинице, связанные с участием представителя ООО «ЖЭУ КСК» – ФИО3 в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подтверждаются кассовым чеком № 4 от 03.09.2018 на сумму 2 900 руб. (т. 6 л.д. 26).

В обоснование фактического несения транспортных расходов, связанных с участием представителя ООО «ЖЭУ КСК» в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ТСН «Карельцева 90» на определение Арбитражного суда Курганской области о возмещении судебных расходов, ООО «ЖЭУ КСК» представлены автобусные билеты от 02.09.2018 на сумму 600 руб., от 03.09.2018 на сумму 600 руб. (т. 6 л.д. 25).

ООО «ЖЭУ КСК» произведена оплата услуг ФИО3 по договору от 31.08.2018, а также возмещение представителю транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 86 от 21.11.2018 на сумму 15 000 руб., № 87 от 21.11.2018 на сумму 4 100 руб., всего на общую сумму 19 100 руб. (т. 6 л.д. 23, 24).  

Между ООО «ЖЭУ КСК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 02.10.2018 (далее также – договор от 02.10.2018, т. 6 л.д. 27-28), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) по делу № А34-15473/2017.

Согласно п. 1.2 договора от 02.10.2018 за оказание услуг, прописанных в п. 1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю по 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

ООО «ЖЭУ КСК» произведена оплата оказанных юридических услуг ФИО3 по договору от 02.10.2018 на сумму 330 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 от 21.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 4 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 5 от 25.08.2020 сумму 100 000 руб., № 6 от 26.08.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 6 л.д. 29-32).

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 02.10.2018 (далее также – договор от 02.10.2018, т. 6 л.д. 33-34), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика,  представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) по делу № А34-15473/2017.

Согласно п. 1.2 договора от 02.10.2018 за оказание услуг, прописанных в п. 1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю по 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

ФИО2 произведена оплата оказанных юридических ФИО3 по договору от 02.10.2018 на сумму 220 000 руб., что подтверждается распиской от 16.09.2020 (т. 6 л.д. 35).

Между ООО «ЖЭУ КСК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 25.12.2019 (далее также – договор от 25.12.2019, т. 6 л.д. 36-37), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика, составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2019 по делу № А34-15473/2017 за плату в размере 10 000 руб.; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) по делу № А34-15473/2017.

Согласно п. 1.2 договора от 25.12.2019 за оказание услуг, прописанных в п. 1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю по 25 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

ООО «ЖЭУ КСК» произведена оплата оказанных юридических услуг ФИО3 по договору от 25.12.2019 на сумму 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 20.08.2020 (т. 6 л.д. 38).

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 25.12.2019 (далее также – договор от 25.12.2019, т. 6 л.д. 39-40), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика,  составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2019 по делу № А34-15473/2017 за плату в размере 5 000 руб.; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) по делу № А34-15473/2017.

Согласно п. 1.2 договора от 25.12.2019 за оказание услуг, прописанных в п. 1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю по 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

ФИО2 произведена оплата оказанных юридических услуг ФИО3 по договору от 25.12.2019 на сумму 35 000 руб., что подтверждается распиской от 16.09.2020 (т. 6 л.д. 35).

Кроме этого, в доказательство несения ФИО2 транспортных расходов (на бензин) в размере 3 354,64 руб. для обеспечения явки  в судебные заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 по делу № А34-15473/2017 в материалы дела представлены кассовые чеки от 13.05.2020 на сумму 2 000 руб., от 14.06.2020 на сумму 1 768 руб., от 15.06.2020 на сумму 2 000 руб. (т. 6 л.д. 73), сведения о расстоянии от места жительства ФИО2 до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 6 л.д. 75-76), а также сведения о расходе топлива (т. 6 л.д. 77-79).

Ссылаясь на обстоятельства несения вышеперечисленных судебных расходов, а также почтовых расходов при рассмотрении дела № А34-15473/2017, ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 обратились в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нашел доказанными обстоятельства их несения ответчиком и третьим лицом, но исходя из фактически совершенных представителем заявителей трудозатрат, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, представления интересов ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 одним представителем, посчитал разумными и соразмерными судебные расходы ООО «ЖЭУ КСК» в размере 81 600 руб. (включая расходы на проживание и проезд представителя, связанные с участием в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 4 100 руб.), судебные расходы ФИО2 в размере  70 854 руб. 64 коп. (включая  транспортные расходы в размере 3 354 руб. 64 коп.). Суд отказал  ФИО2 во взыскании почтовых расходов в размере 1 492,4 руб., установив, что почтовые расходы понесены ООО «ЖЭУ КСК», а не ФИО2

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 по делу № А34-15473/2017 было отменено, в удовлетворении исковых требований ТСН «Карельцева 90» отказано в полном объеме, ООО «ЖЭУ КСК» как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение за счет ТСН «Карельцева 90» судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д., участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО2 

Суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, так как ему было передано спорное имущество по договору купли-продажи от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 52-53).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 реализовывал свои процессуальные права, наравне с истцом и ответчиком принимал участие в судебных заседаниях (лично или через своего представителя), представлял письменные пояснения, участвовал в исследовании письменных доказательств по делу.  

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы  ТСН «Карельцева 90» о том, что ФИО2 не вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных третьим лицом судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Карельцева 90» об отсутствии доказательств, что участие в деле представителя ФИО2 повлияло на результат рассмотрения дела, что судебный акт вынесен не в защиту интересов третьего лица, что третье лицо является лишь директором ООО «ЖЭУ КСК» и лично никакого отношения к спорному имуществу не имеет, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В силу факта привлечения ФИО2 судом к участию в деле в качестве третьего лица, реализации принадлежащих ему процессуальных прав в ходе рассмотрения дела и принятия судебного акта не в пользу ТСН «Карельцева 90», последнее не может быть освобождено от обязанности возместить ответчику и указанному третьему лицу, привлеченному на стороне ответчика, понесенные ими судебные издержки.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия для возмещения третьему лицу – ФИО2 понесенных им судебных расходов соблюдены, является верным.

Таким образом, ФИО2 также вправе рассчитывать на возмещение за счет ТСН «Карельцева 90» судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «ЖЭУ КСК» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов представлены в дело: договор об оказании юридических услуг от 31.08.2018 (т. 6 л.д. 22), расчет судебных издержек (т. 6 л.д. 21), кассовый чек № 4 от 03.09.2018 на сумму 2 900 руб. (т. 6 л.д. 26), автобусные билеты от 02.09.2018 на сумму 600 руб., от 03.09.2018 на сумму 600 руб. (т. 6 л.д. 25), расходные кассовые ордера № 86 от 21.11.2018 на сумму 15 000 руб., № 87 от 21.11.2018 на сумму 4 100 руб. (т. 6 л.д. 23, 24), договор об оказании юридических услуг от 02.10.2018 (т. 6 л.д. 27-28), расходные кассовые ордера № 3 от 21.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 4 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 5 от 25.08.2020 сумму 100 000 руб., № 6 от 26.08.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 6 л.д. 29-32), договор об оказании юридических услуг от 25.12.2019 (т. 6 л.д. 36-37), расходный кассовый ордер № 2 от 20.08.2020 (т. 6 л.д. 38).

ФИО2 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2018 (т. 6 л.д. 33-34), расписка от 16.09.2020 (т. 6 л.д. 35), договор об оказании юридических услуг от 25.12.2019 (т. 6 л.д. 39-40).

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приняв во внимание незначительную сложность процессуального вопроса, связанного с распределением судебных расходов, объем процессуальных действий, выполненных представителем ООО «ЖЭУ КСК» ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ЖЭУ КСК» при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ТСН «Карельцева 90» на определение Арбитражного суда Курганской области о возмещении судебных расходов.

В силу наличия доказательств, подтверждающих несение ООО «ЖЭУ КСК» дополнительно транспортных расходов и расходов на проживание своего представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСН «Карельцева 90» в пользу ООО «ЖЭУ КСК» 14 100 руб. судебных издержек (10 000 руб. за участие в судебном заседании и  4 100 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителя).

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем ФИО3 работы как для истца, так и для третьего лица, с учетом процессуальной позиции сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, времени участия в судебных заседаниях, а также степени сложности дела, проведения по делу 21 судебного заседания, в которых принимала участие представитель ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика и третьего лица и посчитал разумным взыскать в пользу каждого по 52 500 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным лицами, участвующими в деле,  доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком и третьим лицом с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов по делу и представленных доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ.

Результаты судебной оценки апеллянтами в поданных ими апелляционных жалобах не опровергнуты, соответствующие доказательства чрезмерности взысканных судебных издержек против стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтами не представлены, и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу статей 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости взыскания иного размера судебных расходов.

Ссылка ТСН «Карельцева 90» на несоответствие определенного судом размера судебных издержек указанному в части 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности документально не подтверждена.

Само по себе представление ФИО4 одновременно интересов ответчика и третьего лица – ФИО2 действующему законодательству не противоречит. ФИО4 были заключены отдельные договора оказания юридических услуг с ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2, которые являются разными по процессуальному статусу участниками рассмотренного дела. Каждым из названных лиц были понесены судебные издержки по делу, в силу чего общность интересов ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 по делу, наличие у них одного судебного представителя не может лишать их предусмотренного статьей 110 АПК РФ права на возмещение понесенных судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы ТСН «Карельцева 90» о том, что представитель получил деньги дважды от ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 за одни и те же услуги, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Многочисленные доводы ТСН «Карельцева 90», касающиеся представления ФИО4 одновременно интересов и ответчика, и третьего лица – ФИО2, были учтены судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемых судебных издержек, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции как основание для снижения заявленных ко взысканию судебных издержек.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом ТСН «Карельцева 90» о том, что суд не мотивировал несогласие со снижением взысканных расходов до суммы, указанной истцом (20 000 руб.), с доводами ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 о необоснованном занижении размера судебных издержек за участие представителя в одном судебном заседании в размере 2 500 руб., поскольку иной, разумный, по мнению апеллянтов, размер судебных расходов документально подтвержден не был. Снижая ставку расходов за участие представителя в одном судебном заседании до 2 500 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что ФИО4 одновременно представляла интересы и ответчика, и третьего лица, давала общие пояснения, в силу чего одновременное взыскание судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании в большем размере, за каждого из представляемых лиц в рассматриваемом случае не отвечает критерию разумности и обоснованности судебных издержек.

По вышеизложенным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при снижении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ТСН «Карельцева 90» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. несостоятелен, так как обжалуемым судебным актом указанная сумма судебных издержек взыскана с ТСН «Карельцева 90» в пользу каждого названных лиц. 

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В подтверждение факта несения транспортных расходов третье лицо представило: кассовые чеки от 13.05.2020 на сумму 2 000 руб., от 14.06.2020 на сумму 1 768 руб., от 15.06.2020 на сумму 2 000 руб. (т. 6 л.д. 73), сведения о расстоянии от места жительства ФИО2 до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 6 л.д. 75-76), а также сведения о расходе топлива (т. 6 л.д. 77-79).

Обстоятельство участия ФИО2 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 по делу № А34-15473/2017 подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ТСН «Карельцева 90» относительно распределения данных судебных расходов, их взыскание с истца в пользу ФИО2 апелляционный суд находит правомерным.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку из имеющихся в деле почтовых квитанций усматривается, что почтовые расходы фактически понесены ООО «ЖЭУ КСК», тогда как требование о возмещении судебных расходов на почтовые отправления было  заявлено ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанных почтовых расходов в пользу третьего лица.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ТСН «Карельцева 90», ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2021 по делу № А34-15473/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья          А.С. Жернаков