50/2023-31732(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32772/2021

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 года

15АП-3247/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Химпром-Сервис»: представитель  ФИО2 по доверенности от 02.10.2020 (онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу   № А32-32772/2021  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Белпромнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Белпромнефтегаз» (далее – должник) ФИО3  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  включении задолженности в размере 25 127 500 руб. в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу   № А32-32772/2021в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обжаловал определение суда первой инстанции от 03.02.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  должную оценку доводам заявителя. Податель апелляционной жалобы указывает на  наличие в материалах дела актов оказанных услуг, подтверждающих оказание  юридических услуг должнику. ФИО3 указывает, что  непривлечение юриста могло повлечь убытки в гораздо большем размере, чем  государственная пошлина за рассмотрение инициированных должником исков.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Химпром-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Трансинерт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете Коммерсант № 137(7338) от 30.07.2022 (номер  объявления 77034029826), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщение № 9268442 от 22.07.2022.  

17.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ФИО3 Серея Викторовича о включении задолженности в размере 25 127 500 руб., из  которой: 3 500 000 руб. основной долг, 21 627 500 руб. неустойки, в реестр требований  кредиторов.  

Заявление мотивировано тем, что должником не исполнено обязательство по  оплате юридических услуг по договору абонентского юридического облуживания от  03.05.2018.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статья 100 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки,  положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные  обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника  перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на  которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть  приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского  суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу  требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных  требований, определяется их размер и характер. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в  реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком  случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать  среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и  действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о  финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической  оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению  заявления о включении требования в реестр является представление заявителем  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).  

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26  постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о  включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить  реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать  существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18- 19688(2)).  

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления  обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований  судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства  заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка  экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об  установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на  предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга,  установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором  и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения  сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении  сделки.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявителем предъявлена к  включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате  юридических услуг, оказанных ФИО3 (исполнитель) должнику (заказчик) во  исполнение договора абонентского юридического обслуживания от 03.05.2018.  

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Белпромнефтегаз» поручило, а ФИО3  принял на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание  заказчика (ООО «Белпромнефтегаз»), а заказчик обязался принять оказанные услуги и  оплатить их.  

Согласно пункту 1.2 договора ФИО3 оказывает должнику следующие  услуги: письменное и устное консультирование по вопросам, связанным с защитой  интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также по иным  вопросам правового характера; письменное и устное консультирование но уголовным и  административным делам; подготовка заявлений по совершенным в отношении общества  преступлениям; подготовка документов правового характера - исковых заявлений,  апелляционных жалоб, кассационных жалоб, надзорных жалоб, отзывов на исковые  заявления, правовых позиций, ходатайств, возражений и иных документов;  представительство интересов заказчика в ходе проведения проверок в отношении  Заказчика органами государственной власти и местного самоуправления, оспаривание  незаконных решений указанных выше органов; разработка по заданию заказчика типовых  форм гражданско-правовых договоров; представительство заказчика в арбитражных судах  и судах общей юрисдикции (количество процессов не ограниченно), на всех стадиях и  инстанциях; подготовка и подача жалоб в Верховный суд Российской Федерации,  Конституционный суд Российской Федерации; обжалование действий судей в  квалификационную коллегию; иные информационно-консультационные и юридические  услуги по вопросам, связанным с применением материальных и процессуальных норм  российского права и судебной практики.  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость юридического обслуживания составляет  100 000 руб. в месяц. В силу абонентского характера настоящего договора заказчик обязан  оплачивать оказанные исполнителем услуги по настоящему договору независимо от  объема затребованных к исполнению услуг.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется  заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки  оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты оказанных юридических услуг, исполнитель имеет право потребовать, а заказчик  обязан оплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки оплаты.  

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая 2018 года по июнь  2021 года оказанные услуги приняты в полном объеме (л.д. 31 - 68).  

06.01.2021 между ООО «Белпромнефтегаз» и ФИО3 было подписано  соглашение № 1 к договору абонентского юридического обслуживания от 03.05.2018.  

Согласно пункту 1 соглашения ООО «Белпромнефтегаз» подтвердил наличие  задолженности за оказанные услуги по договору абонентского юридического  обслуживания от 03.05.2018 в размере 3 200 000 руб., образовавшейся за период с  03.05.2018 по 31.12.2020.  

Согласно пункту 4 соглашения стороны изменили пункт 4.1 договора, стоимость  юридического обслуживания с даты подписания соглашения составляет 50 000 руб. в  месяц.  

Оплата по договору от 03.05.2018 от ООО «Белпромнефтегаз» не поступала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, представленные ФИО3 акты о приемке  оказанных услуг не содержат сведений о перечне оказанных услуг в рамках договора,  носят обезличенный характер.  

Между тем, сами по себе акты, подписанные сторонами, в отсутствие иных  первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для  

признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить  конкретный объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость.  

Представленные в материалы обособленного спора акты оказанных услуг не  подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не  содержат расшифровку оказанных должнику юридических услуг, носят абстрактный  характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли  фактически оказаны должнику услуги.  

По условиям договора расчеты между сторонами производятся в течение пяти  рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента заключения договора  оплата заказчиком не производилась, а исполнитель не предпринимал разумных мер для  получения оплаты стоимости оказанных им услуг.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим ФИО4 направлены возражения, в которых указывает на отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии реальной необходимости должника в оказании  соответствующих услуг по договору, а также факт предоставления таковых услуг  заявителем, в отсутствие какой бы то ни было хозяйственной деятельности общества.  

Из содержащихся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской  (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) сведений следует, что показатели  бухгалтерского баланса за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 год не изменялись, что  свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности на протяжении указанных  лет, следовательно, необходимость в консультировании должника по правовых вопросам,  связанным с ведением предпринимательской деятельности отсутствовала.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 – 2021 годы, задолженность  «Белпромнефтегаз» перед ФИО3 в заявленном размере в бухгалтерском  балансе должника не отражена.  

В целях подтверждения реальности оказания услуг по указанному выше договору,  заявителем представлены копии определений, решений, постановлений, с указанием  ФИО3 как участника процесса на стороне ООО  «Белпрмонефтегаз», копии процессуальных документов: ходатайств, заявлений, описей,  переданных лично представителем в канцелярию Арбитражного суда с проставлением  отметок о принятии, документы, подтверждающие передачу материалов другим  участникам процесса; список документов, подаваемых им от имени общества через сервис  kad.arbitr.ru за период с 07.03.2018 по 25.01.2021.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о  том, что представленные в материалы дела документы (судебные решения,  процессуальные документы) не свидетельствуют о фактическом оказании услуг на сумму  100 000 руб. в месяц.  

Судом первой инстанции проанализированы дела, в которых, как указывает  заявитель, ФИО3 принимал участие в качестве представителя  должника.  

Из анализа информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» следует,  что в пользу ООО «Белпромнефтегаз» приняты судебные акты по делу № А32-33630/2016  и № А32-46025/2018.  

Однако договор абонентского юридического обслуживания между ООО  «Белпромнефтегаз» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был подписан только  03.05.2018, после вынесения решения суда от 15.03.2017 по делу № А32-33630/2016,  оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017  и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2018.  

При этом по делу № А32-46025/2018 о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю  от 08.06.2018 № 6 о привлечении ООО «Белпромнефтегаз» к налоговой ответственности  судебной коллегией установлено, что ФИО3 представлял интересы должника и  

впоследствии получил возмещение за оказанные юридические услуги на основании  договора от 04.06.2018, а не договора от 03.05.2018 абонентского юридического  обслуживания.  

Так, определением от 25.11.2020 по делу № А32-46025/2018 с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю в пользу  должника взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., при этом общество просило  взыскать 120 000 руб., указывая, что они уплачены ФИО3 платежным  поручением от 21.09.2020 № 1 на основании договора юридических услуг от 04.06.2018.  

Относительно иных дел, в которых участником спора выступал должник ООО  «Белпромнефтегаз», судом первой инстанции учтено, что в судебных заседаниях по делам   № А32-15914/2018, А32-28519/2018, А32-35467/2019, А32-11716/2018, А32-13234/2017  ФИО3 не участвовал, в ряде споров позицию должника в судебном  заседании поддерживал лично директор ФИО6  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ввиду выбранной правовой  позиции у должника образовалась задолженность, возникшая из суммы оплаченной  госпошлины и судебных расходов в следующем размере:  

- по делу № А32-15914/2018 – 225 000 руб.; - по делу А32-28519/2018 – 516 255 руб.; - по делу № А32-35467/2019 – 88 915,55 руб.; - по делу А32-44279/2020 – 6 173 руб.; - по делу № А32-14844/2019 – 6 000 руб.; - по делу А01-1015/2018 – 21 500 руб.; - по делу № А32-11716/2018 – 21 500,74 руб.; - по делу № А32-710/2017 – 519 174,76 руб.; - по делу № А32-13234/2017 – 62 131 руб.; - по делу № А45-12964/2018 – 7 854 руб.; - по делу № А32-30259/2017 – 4 056,71 руб.; - по делу № А32-44280/2020 – 5 408 руб.; - по делу № А32-18265/2019 – 9 283 руб.; - по делу № А32-43117/2018 – 2 115,09 руб.; - по делу № А32-18315/2018 – 2 115,09 руб. 

По делам № А32-44280/2020, А32-18265/2019, А32-43117/2018 позиция должника  не выражена, процессуальные документы в период действия абонентского договора не  направлялись.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу 

 № А32-17345/2019 в принятии заявления ООО «Белпромнефтегаз» к производству суда  отказано.  

По делам № А32-34801/2019, № А32-42712/2019, А32-18315/2018 ООО  «Белпромнефтегаз» не являлось участником спора, ФИО3 действовал от имени  учредителя ФИО6 Соответственно процессуальные действия по данному делу не  могут относиться к расходам на обслуживание общества.  

Арбитражным судом не установлена экономическая целесообразность заключения  договора абонентского юридического обслуживания с точки зрения стандарта  добросовестности.  

При этом, целью оказания юридических услуг является квалифицированная,  основанная на нормах права защита прав и интересов доверителя, в данном случае  должника, которая должна сводиться к минимизации расходов доверителя, сохранению и  увеличению активов, а не наращиванию убытков и уменьшению активов организации  должника, не осуществляющей фактически предпринимательской деятельности, как на  момент заключения договора, так и до предъявления настоящего требования.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное  

при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При этом, несмотря на выполнения некоторых процессуальных действий в  интересах должника, цена договора в размере 100 000 руб. ежемесячно вызывает  сомнения, поскольку в материалы дела заявителем не представлены платежные  документы об уплате 100 000 руб. по договору с даты его заключения.  

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309,  пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны  быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.  

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом,  произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых  противопоставляются друг другу.  

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя  юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не  участвовавших в согласовании цены, последние, вправе оспаривать как сам факт оказания  этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг  по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны  заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию  возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях  искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры  фиктивного кредитора.  

Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не  подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами  сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.  

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не  характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может  указывать на злоупотребление права.  

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305- ЭС18-18538.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Как следует из обстоятельства настоящего спора, с момента заключения договора  абонентского юридического обслуживания ФИО3 ни разу не выплачивалось  ежемесячное вознаграждение, таким образом, контрагент был осведомлен об отсутствии  финансовой возможности и наличии неисполненных обязательств перед иными  

кредиторами, в том числе по причине самостоятельного ведения указанных дел о  взыскании задолженностей по договорам.  

Согласно заявлению о включении требований в реестр, ФИО3 продолжал  исполнять обязательства по договору без оплаты труда в течении более 3-х лет, что также  ставит под сомнение реальность заключения договора абонентского юридического  обслуживания от 03.05.2018.  

Из представленных заявителем в дело актов следует, что должником не  оплачивались услуги за период с мая 2018 года по июнь 2021, при этом требование о  включении в реестр требований кредиторов заявлено 17.06.2022. Из этого следует, что в  течение длительного периода услуги оказывались без какого-либо встречного  предоставления, что противоречит обычному добросовестному поведению участников  хозяйственного оборота, и ставит под сомнение реальность правоотношений из  представленного в материалы дела договора.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении ООО  «Белпромнефтегаз» в период 2018-2021 годов возбуждено 20 исполнительных  производств имущественного характера, прекращенных в связи с признанием должника  банкротом.  

При таких обстоятельствах ООО «Белпромнефтегаз» не обладало экономической  возможностью исполнить спорный договор абонентского юридического обслуживания на  условиях ежемесячной оплаты в размере 100 000 руб., о чем заявитель не мог не знать.  

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на  оказание ФИО3 другим юридическим лицам аналогичных услуг по  аналогичной цене.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необоснованности требования ФИО3 и отсутствии оснований для его включения  в реестр требований кредиторов должника.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно реальности  заявленного требования к должнику и необходимости включения его требования в реестр  требований кредиторов должника противоречит установленным обстоятельствам по  данному спору и по существу не опровергает правильного применения судом первой  инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к  должнику в соответствии с существующей судебной практикой.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу   № А32-32772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина