Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3459/2020

06 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 10.06.2020;

от акционерного общества «РАМЭК-ВС»: ФИО4, представитель, доверенность от 09.09.2020 №563;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО2

на определение от  25.06.2020

по делу №А73-2613/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «РАМЭК-ВС»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсити»

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.02.2020 судом возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Стройсити», Общество, должник).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020 №66 (6787).

Акционерное общество «РАМЭК-ВС» 12.05.2020 в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении требований  в размере 986 943,91 руб., из них:     936 173,07 руб. - сумма неотработанного аванса, 50 770,84 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 25.06.2020 требования АО «РАМЭКС-ВС» в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий ООО «Стройсити» просит отменить определение суда от 25.06.2020.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что нарушение сроков начала и окончания работ по договорам субподряда №№316 и №317 связано с нарушением кредитором своих обязательств по передаче рабочей документации, реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории строительной площадки, на что указывалось в отзыве на заявление кредитора. Оспаривает одностороннее расторжение договоров со стороны заказчика. Приводит доводы о том, что договоры №316 и №317 являются неказначейскими копиями версий договоров №0000000035018Р040002/316/18/С-СМР-1 и №0000000035018Р040002/317/18/С-СМР-1, поскольку имеют одинаковый предмет.

АО «РАМЭК-ВС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители конкурсного управляющего и АО «РАМЭК-ВС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение в печатном издании «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 11.04.2020, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 10.05.2020, т.е. в установленный Законом срок.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО «РАМЭК-ВС» сослался на следующее.  

Между АО «РАМЭК-ВС» (подрядчик) и ООО «Стройсити» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.12.2018 №316 (далее – договор №316), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Теплоснабжение микрорайона «Садовый» в г.Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт».

В пункте 3.2 договора согласован срок выполнения работ – не позднее 09.03.2019.

Цена договора определена в пункте 4.1 и составляет 2 087 048,40 руб.

При этом, пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по перечислению аванса, во исполнение которого АО «РАМЭК-ВС» перечислило субподрядчику авансовый платеж на общую сумму        1 397 603,46 руб., в том числе: платежным поручением №17417 от 18.12.2018 в сумме 897 603,46 руб., платежным поручением №710 от 18.01.2019 в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 17.2.1 договора в случае нарушению любого из сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,005% от цены договора за каждый день просрочки.

Субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы в соответствии с представленными формами КС-2 на общую сумму 1 212 315,60 руб., в том числе, по акту КС-2 от 30.04.2019 на сумму 515 479,20 руб., по акту КС-2 от 25.06.2019 на сумму 696 836,40 руб.

Также между АО «РАМЭК-ВС» (подрядчик) и ООО «Стройсити» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.12.2018 №317, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Теплоснабжение микрорайона «Парковый» в г.Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт».

В пункте 3.2 договора согласован срок выполнения работ – не позднее 09.03.2019.

Цена договора определена в пункте 4.1 и составляет 2 446 112,40 руб.

При этом, пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по перечислению аванса, во исполнение которого АО «РАМЭК-ВС» перечислило субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 860 479,61 руб., в том числе: платежным поручением №17416 от 18.12.2018 в сумме 1 160 479,61 руб., платежным поручением №709 от 18.01.2019 в сумме 500 000 руб., №1322 от 03.07.2019 в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 17.2.1 договора в случае нарушению любого из сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,005% от цены договора за каждый день просрочки.

Субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы в соответствии с представленными формами КС-2 на общую сумму 1 109 594,40 руб., в том числе, по акту КС-2 от 30.04.2019 на сумму 678 090 руб., по акту КС-2 от 25.06.2019 на сумму 431 504,40 руб.

Существенное нарушение ООО «Стройсити» условия договора в части срока завершения работ более чем на 30 дней, явилось основанием для расторжения договора со стороны подрядчика с 01.05.2020, о чем он уведомил субподрядчика,09.04.2020.

Открытие в отношении ООО «Стройсити» конкурсного производства послужило основанием для обращения АО «РАМЭК-ВС» с заявлением о включении его требований в части неотработанного аванса по договорам, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ с 09.08.2019 по 19.03.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании ООО «Стройсити» банкротом), размер которой по договору №316 составил 23 374,40 руб., по договору №317 - 27 396,44 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что подрядчик выплатил субподрядчику аванс в соответствии с условиями договоров, субподрядчик работы выполнил не в полном объеме, нарушил срок выполнения работ, что явилось основанием для расторжения договоров. При этом, сумма неотработанного аванса составила по договору №316 - 185 287,86 руб., по договору №317 - 750 885,21 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая, что предварительная оплата по спорным договорам субподряда осуществлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются реестровыми.

При этом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения должником срока выполнения работ, уточненные требования о неустойке также признаны судом первой инстанции правомерными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части неустойки подлежит отдельному учёту в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков начала и окончания работ по договорам субподряда №№316 и №317 связано с нарушением кредитором своих обязательств по передаче рабочей документации, реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории строительной площадки, на что указывалось в отзыве на заявление кредитора и не принято судом первой инстанции во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отзыв конкурсного управляющего с ходатайством об отложении судебного заседания представлен в арбитражный суд 25.06.2020 в 10 час. 05 мин., т.е. по окончании судебного заседания.

При этом конкурсный управляющий участия в судебных заседаниях 22.06 2020 и  после перерыва, назначенного на 25.06.2020 на 09 час. 20 мин., участия не принимал. 

В этой связи отклоняется и довод жалобы об отсутствии у подрядчика правовых оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке.

При этом суд апелляционной полагает необходимым отметить, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес ООО «Стройсити» после признания его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что также свидетельствует о невозможности продолжения исполнения обязательств по договорам субподряда. 

Довод жалобы о том, что договоры №316 и №317 являются неказначейскими копиями версий договоров №0000000035018Р040002/ 316/18/С-СМР-1 и №0000000035018Р040002/317/18/С-СМР-1, мотивированный идентичностью предметов договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку цена договоров является различной и перечень работ по спорным договора, включает только подготовительные работы, проводившиеся до июля 2019 года.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.06.2020 по делу №А73-2613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь