ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 сентября 2024 года                                                                               Дело № А55-23109/2022

№11АП-9997/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу №А55-23109/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2024, 

 

установил:

администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с КН 63:09:0301145:6 общей площадью 480,00 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 85 на пересечении ул. Лесной и ул. Шлютова от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) их по акту приема - передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по делу №А55-23109/2022 в иске отказано.

Истец, Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда по делу № А55-23109/2022 отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор от 03.02.2003 № 94 возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются, каждая из сторон вправе в любое время на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. С учетом указанного, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024  судебное разбирательство отложено на  03.09.2024, суд предложил истцу заблаговременно до даты судебного заседания представить в материалы дела и ответчику письменную позицию по доводу ответчика о том, что на земельном участке  КН 63:09:0301145:6 расположен объект недвижимости; ответчику представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие создание недвижимого имущества на предоставленном земельном участке, на которые ссылался представитель в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Врио председателя судебной коллегии от 02.09.2024 в связи с отпуском судьи Коршиковой Е.В. произведена замена на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу №А55-23109/2022. В связи с произведенной заменой судьи рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется сначала в порядке ст.18 АПК РФ.

Истец в судебное заседание 03.09.2024 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, определение суда от 07.08.2024 оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв и документы. Отзыв и приложенные к нему доказательства приобщены судом в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2003 году между администрацией Центрального района г Тольятти и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №94            .

По указанному договору передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу г Тольятти, Центральный район, квартал 85 на пересечении ул Лесной и ул Шлютова, под установку и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования -модульного павильона по услугам питания.

Как указал истец, 22.06.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 94 от 03.02.2003.

15 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) Земельному участку имеет кадастровый номер 63:09:0301145:6, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 правопреемницей администрации Центрального района г Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 администрация) городского округа Тольятти (далее - истец).

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором Договор аренды земельного участка № 94 от 03.02.2003 был заключен на определенный срок - пять лет, с 15.11.2002 по 14.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок Договор аренды №94 от 03.02.2003 в соответствии со статьей 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец, желая расторгнуть договор аренды, направил ответчику на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупреждение о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения им соответствующего уведомления.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №94   от   03.02.2003,   арендодатель   направил   в   адрес   арендатора, уведомление № Гр-774/2 6 от 10.08.2020 об отказе от  договора аренды Письмо ответчиком получено не было, вернулось за истечением срока хранения.

Между тем, адрес, по которому направлялось уведомление, соответствует адресу (ул. 4-ый Лесной проезд, 

<

...>), который отражен в преамбуле договора перенайма от 15.03.2012 по договору аренды земельного участка № 94 от 02.02.2003.

Процедура уведомления стороны по договору за 3 месяца об отказе от договорных отношений к Ответчику администрацией была соблюдена (ст.610 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

После истечения трехмесячного срока от даты доставки письма о прекращении договорных отношений, договор аренды земельного участка № 94 от 03.02.2003 считается прекращенным.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка № 94 от 03.02.2003 считается прекращенным.

Кроме того, на спорном земельном участке размещен торговый объект - павильон «Вьеткафе», что подтверждается актами осмотра земельного участка № 53/2021 от 22.07.2021 и №2022 от 27.05.2022.

Применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Однако земельный участок до настоящего времени не освобожден и по акту приема-передачи не возвращен.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 301, 450, 610, 619, 621 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 22, 60 Земельного кодекса РФ, установив, что исковые требования истца заявлены в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, иск заявлен в отсутствие правового интереса, в иске отказал.

Апелляционный суд полагает ссылку суда первой инстанции на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ ошибочной, выводы суда о применении указанной нормы к спорным взаимоотношениям сторон неверными и подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта согласно разъяснениям, указанным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, отклоняются.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор после истечения его пятилетнего срока действия возобновлен на неопределенный срок, применение к нему приведенных правовых положений о договоре, заключенном на определенный срок - более 5 лет, является ошибочным.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылался в суде первой и апелляционной инстанции на то, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды №94 от 03.02.2003, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0301145:2476, представил выписку из ЕГРН на здание: кафе-шашлычная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, на пересечении улицы Шлютова и улицы Лесная, квартал 85а.

В силу пункта 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу названных норм вопрос о сносе постройки должен разрешаться при рассмотрении самостоятельного иска собственника земельного участка на основании исследования и оценки разрешительной документации на ее возведение. Изложенное предполагает необходимость участия в таком деле органов, утвердивших проектную документацию и выдавших разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обязание вернуть земельный участок администрации района без решения судьбы указанного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства.

В отсутствие требования о признании расположенного на спорном земельном участке объекта самовольной постройкой у суда отсутствует основание для признания этого объекта самовольной постройкой (Определение ВС РФ от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Согласно постановлению первого заместителя Главы администрации  Центрального района г. Тольятти от 14.02.2001 №292 предоставлено разрешение на реконструкцию объекта временного использования, по окончании реконструкции предписано сдать объект в эксплуатацию по акту и зарегистрировать права в Тольяттинском филиале ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата». Представлено заключение СО ГПС г. Тольятти Государственный пожарный надзор от 06.08.2003 №03/32 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – кафе-шашлычная, получено заключение Главного санитарного врача по г. Тольятти от 28.02.2005 №133, объект подключен к газоснабжению по акту от 05.10.18г. Согласно техническому паспорту объект 2001-2003 года постройки является капитальным, имеет бетонные фундамент, кирпичные стены. Документы, представленные ответчиком, истец в установленном порядке не оспорил.

В настоящем деле иск о сносе спорных объектов как самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ истцом не заявлен, объект, размещенный на спорном земельном участке, самовольной постройкой в рамках иных дел не признан. Вместе с тем заинтересованная сторона не лишена обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

В этой связи апелляционный суд дополнительно к основаниям, которые привел суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу №А55-23109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский