Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3561/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2024 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 (судьи Смольникова М.В., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А75-3561/2024, принятые по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоМотоСервис» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «АвтоМотоСервис») несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Щербаков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АвтоМотоСервис», введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 258 376,18 руб. 

Определением суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АвтоМотоСервис» прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на подачу заявления о банкротстве должника 27.02.2024, то есть за три месяца до 29.05.2024 -внесения Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ (далее – Закон № 107-ФЗ) изменений в пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом первой инстанции неправильно определена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, нарушены правила о продолжительности отложения судебного разбирательства, что повлекло необоснованное применение в изменённой редакции нормы о размере долга, учитываемого для целей введения процедуры банкротства, чем исключило возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ухудшило положение кредитора, поскольку должник предпринимательскую деятельность не ведёт, не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит их подлежащими отмене.

Законом № 107-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024, в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По правилу пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 указал на наличие у общества «АвтоМотоСервис» не погашенной более трёх месяцев задолженности перед ним в размере 1 258 376,18 руб. 

Отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснован судами тем, что размер задолженности составляет менее порогового значения, установленного статьями 6 и 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 29.05.2024.

Поскольку иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали, суды, руководствуясь абзацем тринадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, производство по делу прекратили.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом должно состояться не ранее чем через 15 и не позднее чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления ФИО2 к производству вынесено арбитражным судом 05.03.2024, соответственно, заявление о признании должника банкротом подлежало рассмотрению не позднее 05.04.2024.

Между тем рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено судом первой инстанции на 16.05.2024, то есть с нарушением положений абзаца второго пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве.

В последующем определением суда от 16.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 09.07.2024 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления должника о времени и месте судебного заседания.

По общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 АПК РФ), в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена (пункт 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Вместе с тем, состав суда не менялся.

С учётом срока, на который в силу положений части 7 статьи 158 АПК РФ могло быть отложено судебное разбирательство при соблюдении судом положений абзаца второго пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом должно было не позднее 06.05.2024, то есть до 29.05.2024 (вступления в силу Закона № 107-ФЗ).

Определение суда от 05.03.2024 направлялось должнику – обществу «АвтоМотоСервис» заказным письмом с уведомлением о вручении по следующему адресу: «Электротехническая, д. 3/1, помещ. 2, Супнут, ХМАО-Югра», индекс места назначения 628422».

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес должника, указанный в ЕГРЮЛ: 628401, 

<

...>.

Таким образом, отложение рассмотрения дела вызвано указанием судом адреса должника с техническими ошибками (лист дела 75).

При отложении рассмотрения дела судом первой инстанции адрес должника также указан не в полном соответствии с данными ЕГРЮЛ.

В данном случае дата проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом определена судом с нарушением правил статьи 42 Закона о банкротстве и статьи 158 АПК РФ, не была обусловлена поведением заявителя, либо объективными причинами, препятствовавшими проверке обоснованности заявления в срок 29.05.2024, поэтому применение судом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ вызвано только указанными процессуальными нарушениями.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения – пункт 3 статьи 270 АПК РФ.

Прекращение производства по делу о банкротстве по указанному судами ошибочному основанию создаёт неоправданные препятствия для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне дела о его банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Иные основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника судами не указаны, заявление кредитора об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства не рассматривалось. 

Поскольку для принятия законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дела – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, установить или исключить иные основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А75-3561/2024 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиС.А. ФИО5

ФИО1