ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1369/2020

г. Саратов

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Лыткиной, 

судей – Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский строитель»

на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 12 октября   2020 года по делу № А06-1369/2020  

по иску Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань»,                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский строитель»,                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 459 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Астраханской области, муниципальное образование «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань», министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства АО.,         

при участии в судебном заседании представителей:

от Контрольно-счетной палаты Астраханской области ФИО2 – доверенность от 26.05.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский строитель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 459 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 12 октября   2020 года по делу № А06-1369/2020  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Астраханский строитель» в пользу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» 806328 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Астраханский строитель» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18928руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский строитель» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что цена заключенного сторонами контракта твердая и изменению не подлежит, методика определения стоимости на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) не может быть применена к отношениям сторон.

Представитель Контрольно-счетной палаты Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и ООО «Астраханский строитель» (Подрядчик) заключен контракт № 174Э от 10.07.2018, на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: 

<

...>

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - в течение 3 месяцев с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 47 213 186 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, ценна контракта включает все затраты, которые могут возникнуть у Подрядчика при исполнении контракта, а также расходы на перевозку, страхование, уплаты налогов, стоимость материалов (товаров) и других, обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком из средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в виде субсидий из средств федерального бюджета Астраханской области, согласно Соглашению № 04-14/38 от 18.05.2018 «О предоставлении в 2018 году субсидий из бюджета Астраханской области муниципальному образованию «Город Астрахань» на реализацию муниципальных программ формирование современной городской среды».

15.03.2019 Контрольно-счетной палатой Астраханской области (далее- КСП по АО), в соответствии с распоряжением КСП по АО от 25.01.2019 №2, с учетом изменений, 24.04.2019 №9 «О проведении контрольного мероприятия» в отношении управленияпокоммунальномухозяйствуи благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» было проведено плановое контрольное мероприятие «Проверка реализации государственной программы «Формирования современной городской среды на территории АО» в 2018 году», а также проверка была проведена управлением Федерального казначейства АО, которыми были выявлены нарушения в оплате ООО «Астраханский строитель» денежных средств на непредвиденные работы и затраты, в виду чего было выдано представление и предписание.

В ходе проверки выявлены нарушения по контракту №174Э от 10.07.2018 заключенному между управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и ООО «Астраханский строитель», в связи с чем, было выдано представление, в котором отражены нарушения.

Акты выполненных работ в форме КС-2 подписаны заказчиком, с учетом непредвиденных затрат» в размере 2%, учтенных в первоначальных сводных сметных расчетах контрактов. Конкретные виды непредвиденных работ и основания возникновения непредвиденных затрат акты не содержат. По результатам контрольного мероприятия было выдано предписание от 13.06.2019               № 25-20-11/18 об устранении причин выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции и отклоняет доводы, заявленные в апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) одновременно с извещением о проведении электронного аукциона заказчиком в числе документов, также были размещены сводные сметные расчеты по объектам, локальные сметные расчеты и пояснительные записки к ним. 

Согласно, пояснительным запискам и самим локальным сметам данные документы составлены, в том числе в соответствии с МДС 81-35.2004 (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»).

В сводных сметных расчетах, при проведении торгов в ЕИС также указано, что резерв на непредвиденные работы и затраты принят в размере 2 % в соответствии с МДС.

Из чего следует, что расчеты осуществлены управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в соответствии с МДС, в связи с чем данный документ подлежал применению на общих основаниях.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Методика определения стоимости строительной продукции  на территории Российской Федерации утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов,  предусмотренных сметно-нормативной строительстве 2001 года.

Согласно пункту 2.1 Методики действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики, сметная стоимость является основой для формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Положения, приведенные в Методике, распространяются на все Предприятия строительного комплекса   Российской   Федерации    при   определении   стоимости   строительства   новых реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования,   осуществляемых   на   территории   Российской   Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы

Таким образом, данный документ подлежал применению на общих основаниях. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2020 № 305 ЭС20-4058 по делу № А41-719/2019, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 305-ЭС20- 1459 по делу № А40-10451/2019.

Кроме того, следует учитывать, что МДС является единственным документом, который допускает включать в сводный сметный расчет резерв средств на непредвиденные расходы, однако оплата их допускается лишь в случае, когда таковые непредвиденные расходы и затраты были осуществлены Подрядчиком, что должно быть подтверждено оправдательными документами, к примеру актами приемки выполненных работ. Иными нормативно-правовыми актами данный вопрос не регулируется.  

Акты выполненных работ по форме КС-2 в рамках исполнения данного Контракта подписаны заказчиком, с учетом «Непредвиденных затрат» в размере 2%, учтенных в первоначальных сводных сметных расчетах контрактов. Конкретные виды непредвиденных работ и основания возникновения непредвиденных затрат акты не содержат.

Пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 МДС 81-35-2004 (далее - Методика) предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Согласно данному пункту 4.96 Методики резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы, ни вышеназванный пункт Методики, ни ее другие разделы не содержат. Однако, такое понятие как резерв средств на непредвиденные работы и затраты закреплен, в частности, в Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.02.01-85).

Согласно пункту 4.6 указанной Инструкции часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ: в случае изменения подрядчиком способов производства работ; замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ. Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на: оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений; уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика; оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования; оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Исходя из приведенных положений Методики и Инструкции, сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить в связи с производством работ.

В абзаце 5 пункта 4.33 Методики установлено, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

При исполнении настоящего контракта возникла необходимость  в выполнении дополнительных работ, однако, это повлекло  внесение изменений в проектную и сметную документацию и увеличение цены контракта.

Подрядчиком не предъявлены к оплате акты о приемке выполненных работ по непредвиденным работам и затратам изначально не заложенным в контракт. Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре не является экономией подрядчика, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов. Таким образом право подрядчика на получение средств на непредвиденные затраты связано с их фактическим несением. 

Ответчиком не представлены в материалы дела документы подтверждающие несение непредвиденных расходов в размере 806 328 руб. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил  нормы гражданского  законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заказчик, оплатив подрядной организации резерв средств на предвиденные работы в размере 2% от стоимости договора без расшифровки работ, фактически неправомерно увеличил цену контракта, которая в установленном порядке не изменялась сторонами. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский строитель»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 12 октября   2020 года по делу № А06-1369/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий          О.В. Лыткина

Судьи         Н.А. Клочкова

         ФИО3