Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-7836/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромБиоТехнологии» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 26.06.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 109461/24/71009-ИП, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Транс Трейд», при участии в заседании:  представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, судебного пристава-исполнителя – ФИО1, служебное удостоверение, от третьих лиц - не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромБиоТехнологии» (далее по тексту решения также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 26.06.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 109461/24/71009-ИП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

ООО ««Транс Трейд» представлены письменные обяснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 14.06.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 109461/24/71009-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-15002/2024, о взыскании с ООО «ПромБиоТехнологии» в пользу ООО «Транс Трейд» задолженности в размере 1 012 000 руб., пени в размере 69 304 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 199 руб.  Данным постановлением должнику - заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 14.06.2024 в личный кабинет единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получено им 14.06.2024.

17.06.2024 в адрес ОСП Ефремовского и Каменского районов поступила копия платежного поручения от 08.05.2024 № 151, в соответствии с которой                               ООО «ПромБиоТехнологии» осуществлена частичная оплата задолженности в размере 609 956 руб. Остаток задолженности составил 496 547 руб.

21.06.2024 судебным приставом – исполнителем, по ходатайству                              ООО «ПромБиоТехнологии», вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 24.06.2024 по 03.07.2024 включительно.

26.06.2024 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 109461/24/71009-ИП, установив, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не были исполнены, вынес постановление о взыскании с ООО «ПромБиоТехнологии» исполнительского сбора в размере 34 758 руб. 29 коп. Данное постановление было получено обществом посредством ЕПГУ 26.06.2024.

Платежным поручением от 25.06.2024 № 229 ООО «ПромБиоТехнологии» перечислило на депозитный счет ОСП Ефремовского и Каменского районов денежные средства в размере 496 547 руб.

ООО «ПромБиоТехнологии», считая, что им исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку ООО «ПромБиоТехнологии» с 21.06.2024 по 25.06.2024 не применялись меры принудительного исполнения, заявитель полагал, что исполнительное производство приостановлено, а 25.06.2024 остаток задолженности в размере 496 547 руб. погашен, к обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих действия по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Из вышеуказанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 109461/24/71009-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-15002/2024, о взыскании с ООО «ПромБиоТехнологии» в пользу ООО «Транс Трейд» задолженности в размере 1 012 000 руб., пени в размере 69 304 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 199 руб.  Данным постановлением должнику - заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 14.06.2024 в личный кабинет единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получено им 14.06.2024, что не оспаривается заявителем.

17.06.2024 в адрес ОСП Ефремовского и Каменского районов поступила копия платежного поручения от 08.05.2024 № 151, в соответствии с которой                               ООО «ПромБиоТехнологии» осуществлена частичная оплата задолженности в размере 609 956 руб. Остаток задолженности составил 496 547 руб.

21.06.2024 судебным приставом – исполнителем, по заявлению                              ООО «ПромБиоТехнологии» об отложении исполнительных действий, в связи с подачей 29.05.2024 в Арбитражный суд Тульской области заявления об отсрочке исполнения решения суда, вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 24.06.2024 по 03.07.2024 включительно.

26.06.2024 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 109461/24/71009-ИП, установив, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не были исполнены, вынес постановление о взыскании с ООО «ПромБиоТехнологии» исполнительского сбора в размере 34 758 руб. 29 коп. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2024 было направлено в адрес заявителя 26.06.2024 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им 26.06.2024, согласно представленному в материалы дела ответчиком скриншоту.  

Платежным поручением от 25.06.2024 № 229 ООО «ПромБиоТехнологии» перечислило на депозитный счет ОСП Ефремовского и Каменского районов денежные средства в размере 496 547 руб.

Из процессуальной позиции заявителя следует, что обществом не оспариваются обстоятельства того, что в установленный законом 5-дневный срок требования исполнительного документа не были исполнены, что послужило основанием для вынесения 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, однако должник полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 26.06.2024, а само постановление от 26.06.2024 является незаконным по мотивам того, что должник обращался в ОСП по Ефремовского и Каменского районов с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращениями в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд отклоняет доводы общества, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, пунктом 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; (подпункт 4 утратил силу);

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет службы судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Между тем, указанные сроки исключаются из сроков совершения исполнительных действий, а не из срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В ходе исполнения оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 303-КГ16-12661, от 18.09.2019 № 304-ЭС19-15443.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления от 26.06.2024 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 34 758 руб. 29 коп. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя судом не установлено, ООО «ПромБиоТехнологии» не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПромБиоТехнологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова