﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года

Дело №

А56-16243/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

   при участии от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» Мухина М.С. (доверенность от 01.11.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу Хабибуллина В.Д. (доверенность от 11.01.2021), 

   рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-16243/2020,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании безнадежной к взысканию 31 244 213 руб. 05 коп. задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, из которых 20 867 112 руб. составляет недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, за расчетные периоды до 01.01.2017, 4 416 721 руб. 11 коп. пеней, начисленных на указанную недоимку, 18 892 руб. 37 коп. штрафов, 4 800 495 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до 01.01.2017, 1 136 768 руб. 70 коп. пеней, начисленных на данную сумму недоимки, 4223 руб. 87 коп. штрафов.

   К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее – Инспекция), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 8, лит. А, ОГРН 1027810318425, ИНН 7826143870 (далее – Учреждение).

   Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение прекратило свою деятельность 23.06.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

   Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

   Постановлением от 20.01.2021 апелляционный суд отменил решение от 07.10.2020, удовлетворил требования Общества и признал безнадежной к взысканию 31 244 213 руб. 05 коп. задолженности Общества по страховым взносам, пеням, штрафам, взыскал с Инспекции и Учреждения в пользу Общества по 2 250 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

   В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.01.2021, оставить в силе решение от 07.10.2020 по настоящему делу.

   Как указывает податель жалобы, Общество не опровергая наличие у него недоимки по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017, не представило доказательств, свидетельствующих об отмене решения Учреждения о привлечении его к ответственности и об отсутствии у страхователя обязанности по уплате начисленных штрафов. По мнению Инспекции, в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, признается безнадежной к взысканию, при этом для организаций таким случаем является исключительно ликвидация юридического лица. По мнению Инспекции, заинтересованными лицами соблюден порядок принудительного взыскания с Общества спорной задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, что необоснованно не принято во внимание апелляционным судом.

   В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда от 20.01.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными. 

Управление, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию 31 244 213 руб. 05 коп. задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, образовавшейся у плательщика страховых взносов до 01.01.2017. 

Из материалов дела и судебных актов следует, что размер задолженности определен лицами, участвующими в деле, по итогам сверки расчетов.

В обоснование заявления Общество сослалось на утрату Инспекцией возможности принудительного взыскания с Общества спорной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав, что Инспекция не утратила права на взыскание с Общества задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, начисленным до 01.01.2017 и приняла все надлежащие меры по принудительному взысканию соответствующих сумм, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факты нарушения Инспекцией и Учреждением процедуры принудительного взыскания с Общества спорных сумм задолженности, в связи с чем, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил принятое им решение и полностью удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при его принятии апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба.

Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ). 

Частью 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 4 Закона № 243-ФЗ, в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 НК РФ, если иное не установлено частью 3.1 статьи 4 указанного Закона, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Довод Инспекции о возможности признания задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам безнадежной к взысканию только в случае ликвидации организации правомерно признан апелляционным судом основанным на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводу Инспекции с учетом положений статьи 59 НК РФ возможность признания задолженности по страховым взносам, начисленных по ним пеням и штрафам, безнадежной к взысканию предусмотрена не только в случае ликвидации организации.

Согласно пункту 4 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал, что Инспекция утратила возможность взыскания с Общества 20 867 112 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 4 800 495 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, а также начисленных на указанные суммы задолженностей пеней и штрафов.

Давая правовую оценку представленным в материалам дела доказательствам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продление совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется  объективно – в последовательности и продолжительности, установленной законом, а передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов не влияет на исчисление сроков по взысканию страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

В материалы дела представлены требования об уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисленных на данные суммы пеней и штрафов, выставленные как Учреждением (от 30.05.2016 № 202S01160293198, от 03.06.2016 № 202S01160302428, от 19.09.2016 № 202S01160466188), так и Инспекцией (от 22.12.2016 № 202S01160667685, от 09.01.2017 № 202S01170128752, от 27.06.2017 № 57324, от 27.07.2017 № 59653, от 07.09.2017 № 1163, от 25.10.2017 № 71787, от 24.11.2017 № 75786, от 17.04.2018 № 1796, от 04.07.2018 № 4819, от 13.08.2018 № 5804).

В отношении требований от 03.06.2016 № 202S01160302428, от 30.05.2016           № 202S01160293198, выставленных Учреждением, суд апелляционной инстанции установил, что решения о взыскании задолженности по указанным требованиям от 21.10.2016 № 202S02160240328, от 20.09.2016 № 202S02160208608 соответственно вынесены по истечении двухмесячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 19 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). С учетом данных фактических обстоятельств и части 5.2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ суд апелляционной инстанции признал данные решения о взыскании недействительными и не подлежащими исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления указанных решений Обществу.

Доказывая данное обстоятельство в суде первой инстанции Инспекция ссылалась на письмо Учреждения от 29.09.2020 № 07-12/11-137 о направлении названных решений по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем доказательств фактического направления Обществу решений  от 21.10.2016 № 202S02160240328, от 20.09.2016 № 202S02160208608  указанным способом (файлов, содержащих электронную подпись, и квитанцию о доставке этих документов) в соответствии с Технологией обмена документам по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного Фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления Фонда от 11.10.2007 № 190-р, заинтересованные лица не представили.   

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что письмо Учреждения от 29.09.2020 № 07-12/11-137 в силу статьи 68 АПК РФ само по себе не может являться доказательством направления органом Пенсионного Фонда спорных решений по телекоммуникационным каналам связи. 

Дополнительные доказательства, обосновывающие довод Инспекции  о направлении Обществу решений о взыскании № 202S02160240328, № 202S02160240352, № 202S02160208608 уже заказным письмом, список таких писем от 29.10.2016, кассовый чек от той же даты, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19084701449885, впервые представленные Инспекцией с отзывом на апелляционную жалобу, обоснованно не приняты апелляционным судом к исследованию на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив представленные Инспекцией в суд  списки почтовых отправлений о направлении Учреждением требований от 30.05.2016 № 202S01160293198, от 03.06.2016 № 202S01160302428, от 19.09.2016 № 202S01160466188, на основании которых выносились спорные решения, апелляционный суд также установил отсутствие надлежащих доказательств направления Обществу указанных требований, поскольку в отчетах об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 19084795749779, 19084795756319, 19084799495146 Общество в качестве получателя не указывалось.

В отношении выставленных самой Инспекцией Обществу требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) об уплате спорных сумм задолженностей по страховым взносам, начисленных на них пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции установил, что требование Инспекции от 22.12.2016 № 202S01160667685 об уплате Обществом 7 686 912 руб. 98 коп. до 09.01.2017 выставлено налоговым органом в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку Закон № 243-ФЗ, в соответствии с которым налоговые органы приобрели право взыскивать недоимку, пени, штрафы по страховым взносам, вступил в силу только с 01.01.2017 (пункт 1 статьи 5 Закона № 243-ФЗ). Спорное требование выставлено налоговым органом ранее указанной даты.

Также апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств выявления у Общества недоимки по страховым взносам в сумме, указанной в требовании от 22.12.2016 № 202S01160667685 и относящейся к периоду до 01.01.2017, и соблюдения  заинтересованным лицами срока выставления требования, обусловленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлен пропуск Инспекцией указанного трехмесячного срока и для направления Обществу требований от 27.07.2017 № 59653 и от 24.11.2017 № 75786. 

При том, что Инспекцией не оспаривался тот факт, что недоимка, указанная в этих требованиях относилась к периоду до 01.01.2017, налоговым органом  не представлены в материалы дела  документы и сведения о конкретных датах выявления Учреждением суммы спорной недоимки.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления № 57,  и правовой позиции, изложенной а определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798, обоснованно указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога. 

В отношении требования от 13.08.2018 № 5804, которым Обществу предложено уплатить 23 116 руб. 24 коп. штрафов со ссылкой  на решение от 19.07.2017 № 202V12170001139, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств привлечения Общества к указанной ответственности, поскольку ответствующее решение Инспекцией не представлено. 

Имеющиеся в материалы дела решения Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 09.03.2017 № 21406 (на основании требования от 22.12.2016 № 202S01160667685), от 28.06.2017 № 24167 (на основании требования от 09.01.2017 № 202S01170128752), от 24.07.2017 № 25583 (на основании требования от 27.06.2017 № 57324), от 07.09.2017 № 28438 (на основании требования от 27.07.2017 № 59653), от 20.10.2017 № 33577 (на основании требования от 07.09.2017 № 1163), от 29.11.2017 № 38437 (на основании требования от 25.11.2017 № 71787), от 21.12.2017 № 41373 (на основании требования от 24.11.2017 № 75786), от 01.06.2018 № 14829 (на основании требования от 17.04.2018 № 1796), от 01.08.2018 № 33577 (на основании требования от 04.07.2018 № 4819), от 12.09.2018 № 27600 (на основании требования от 13.08.2018 № 5804) также получили правовую оценку апелляционного суда.

Исследовав представленные Инспекцией в материалы дела с дополнениями к отзыву списки простых почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их недопустимыми доказательствами направления Обществу решений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств плательщика страховых взносов в банках, поскольку в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ они подлежали направлению заказными письмами.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что в представленных налоговым органам списках почтовых отправлений решение от 28.06.2017                        № 24167 отсутствует. 

В обоснование соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания обязательных платежей  Инспекцией представлены в материалы дела решения от взыскании страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества плательщика сборов от 23.01.2018 № 15128, 15129, 15132, от 26.06.2017 № 9313 – 9315, от 20.06.2017 № 8335, от 30.06.2017 № 9344, от 26.04.2018 № 3546, от 04.05.2018 № 5286, от 30.07.2018 № 9768, от 19.11.2018          № 15542, 15829 и соответствующие им постановления о взыскании страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества плательщика сборов.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 55 Постановления                        № 57, налоговый орган имел право перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Также апелляционным судом установлено, что в требовании 19.09.2016 № 202S01160466188 Обществу предлагалось уплатить                                                           10 168 340 руб. 53 коп., решение о взыскании от 21.10.2016 № 202S02160240352 вынесено на 8 368 340 руб. 53 коп., решение об обращении взыскания на имущество плательщика страховых взносов от 26.06.2017 № 9313 вновь вынесено на 10 168 340 руб. 53 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для основанного вывода апелляционного суда о неправомерном взыскании Инспекцией с Общества 1 800 000 руб. без принятия решения о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств плательщика страховых взносов.

Ссылка Инспекции на абзац шестой пункта 55 Постановления № 57 судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения в отношении Общества исполнительного производства на основании ранее вынесенного Инспекцией решения о взыскания страховых взносов, пени, штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

В решении от 20.06.2017 № 8335 указывалось, что оно вынесено на основании требований от 22.12.2016 202S01160667685, от 28.02.2016 № 6. 7, от 16.03.2017 № 1532, 1542. Однако требования от 28.02.2016 № 6, 7, от 16.03.2017 № 1532, 1542 Инспекцией в суд первой инстанции не представлялись. Поскольку  уважительные причины несовершения налоговым органом соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции на стадии апелляционного обжалования не приводились, апелляционный суд исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно не принял к исследованию представленные Инспекцией в совместно с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установив нарушения Учреждением и Инспекцией процедуры принудительного взыскания с Общества задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, правомерно удовлетворил требования Общества о признании спорной суммы задолженности безнадежной к взысканию.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда Инспекцией в доводах кассационной жалобы не опровергнуты.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствующие о нарушении апелляционным судом норм материального права, сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела и направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда округа.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-16243/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

О.Р. Журавлева