032/2023-62797(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17725/2022

г. Краснодар

24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ) с учетом особенностей, установленных частью 4.1  статьи 206 и статьей 288.2 АПК РФ, без вызова участвующих в деле лиц (заявителя –  Прокурора Октябрьского района города Ставрополя, заинтересованного лица –  арбитражного управляющего ФИО1, третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу  

 № А63-17725/2022, установил следующее. 

Прокурор Октябрьского района города Ставрополя (далее – прокурор) обратился с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.08.2023, управляющий привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения.  

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь  на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП ввиду отсутствия в действиях управляющего состава  вмененного ему административного правонарушения, поскольку вопрос об исполнении  судебного акта о восстановлении на работе регулируется трудовым законодательством;  требования ФИО2 установлены в реестре требований кредиторов и учтены  управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве.  

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в виде  

предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного  административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для  физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35  названного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных  статьей 288.2 данного Кодекса. В настоящем деле по результатам рассмотрения заявления  о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд  вынес решение о привлечении к административной ответственности в виде  предупреждения; с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 АПК РФ,  кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 288.2  названного Кодекса.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, постановлением от 18.10.2022 прокурор возбудил  дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на  нарушение ФИО1, утвержденным решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.02.2021 по делу № А63-10248/2020 конкурсным  управляющим ТСЖ «Майское» (далее – должник), пункта 4 статьи 20.3, статьи 129,  пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в том, что  управляющий в установленный статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) срок не восстановил на работе ФИО2  

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  

осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 названной  статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о  предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного  производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы  должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными  законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение  устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда  работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного  производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный  управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством  (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи,  возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2021  ФИО2 отказано о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.  Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 02.02.2022, указанное решение отменено, признан  незаконным приказ ТСЖ «Майское» об увольнении ФИО2 по подпункту «а»  пункта 6 статьи 81 ТК РФ, ФИО2 восстановлена на работе в ТСЖ «Майское» в  

должности бухгалтера; с ТСЖ «Майское» в пользу Филипповой В.Н. взысканы заработная  плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Определением  Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 апелляционное определение  оставлено без изменения.  

Прокурор установил, что в нарушение статьи 396 ТК РФ, согласно которой  решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит  немедленному исполнению, управляющий решение суда о восстановлении  ФИО2 на работе не исполнил, что нарушает трудовые права ФИО2;  вынес постановление от 18.10.2022 о возбуждении дела об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.  

Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава вмененного  ему административного правонарушения, указав, что конкурсный управляющий,  выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника,  своевременно не принял решение о восстановлении ФИО2 на работе, чем  допустил нарушение ее трудовых прав.  

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства. 

Статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неправомерные действия при банкротстве; объективная сторона правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 указанной статьи, выражается в  неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих  полномочий в рамках дела о банкротстве должника.  

Как следует из постановления прокурора от 18.10.2022, управляющему вменено  нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в том, что управляющий в  установленный статьей 396 ТК РФ срок не восстановил на работе ФИО2,  поскольку судебный акт о восстановлении ФИО2 на работе принят 02.03.202 и  должен быть исполнен управляющим 03.02.2022. Совершение иных действий, которые  могли бы быть квалифицированы как нарушающие законодательство о банкротстве,  прокурор управляющему не вменял. Как видно из материалов дела о банкротстве,  вопросы, касающиеся включения в реестр и учета требований ФИО2  разрешены судом в установленном Законом о банкротстве порядке в рамках дела о  банкротстве должника.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с  нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,  содержащих нормы трудового права» субъектами административной ответственности за  

нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и  иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в  том числе: работодатели – юридические лица, лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее –  работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых  отношений, возникающих между работником и работодателем. К числу должностных лиц,  подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27,  

5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них  организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.  Следует учитывать, что в период введения в отношении работодателя – юридического  лица внешнего управления или конкурсного производства, субъектом административных  правонарушений, предусмотренных статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, может являться  конкурсный управляющий в случае осуществления им прав и обязанностей работодателя  (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 7 названного постановления объективная сторона состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,  выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим  выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

С учетом изложенного следует признать неверным вывод судов о том, что  отношения между работником должника и управляющим регулируются  законодательством о банкротстве, поэтому конкурсный управляющий не может быть  привлечен к ответственности в соответствии со статьей 5.27 КоАП РФ.  

В данном случае работник был уволен до возбуждения дела о банкротстве и  признания ТСЖ «Майское» банкротом на основании подпункта «а» пункта 6  

статьи 81 ТК РФ, которым предусмотрено расторжение трудового договора по  инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых  обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Срок исполнения  решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника установлен  

статьей 396 ТК РФ, законодательством о банкротстве указанные отношения не  регулируются.  

Прокурор и суды установили нарушение управляющим статьи 396 ТК РФ,  выразившееся в том, что он своевременно не принял решение о восстановлении  ФИО2 на работе, чем допустил нарушение ее трудовых прав. Нарушение  статьи 396 ТК РФ не образует объективной стороны состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ; совершение иных  действий, нарушающих законодательство о банкротстве, управляющему прокурором не  

вменялось. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о  нарушении управляющим законодательства о банкротстве и привлечения его к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения.  

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить в связи с нарушением  норм материального права и несоответствием выводов судов материалам дела в силу  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для  разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых  обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287  Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе  в удовлетворении заявления прокурора о привлечении управляющего к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу  

 № А63-17725/2023 отменить, в удовлетворении заявления Прокурора Октябрьского  района города Ставрополя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья М.Г. Калашникова