СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16332/2020(4)-АК

Дело № А60-23564/2020

21 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

при участии:

от лиц,  участвующих  в деле: не явились, извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы кредитора ООО «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления Интер/Тэк» и конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гранд-Механика» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 20 716 778 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-23564/2020

о признании ООО «УТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления  Интер/Тэк» (далее - ООО «НИИ ВСУ Интер/Тэк», кредитор)  о признании ООО «УТГ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 25.05.2020 заявление принято  к  производству.  

Определением арбитражного суда от  29.06.2020  требование ООО «НИИ ВСУ Интер/Тэк» признано обоснованным, в отношении ООО «УТГ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда от 21.12.2020 ООО «УТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

21.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гранд-Механика» недействительной, применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Гранд-Механика» в пользу должника денежные средства в размере 20 716 778 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего ООО  «УТГ» о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гранд-Механика» в общей сумме 20 716 778 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «НИИ ВСУ Интер/Тэк» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что  для того, чтобы сделать вывод о том, что услуги по перевозке были оказаны должнику необходимо , чтобы в книге покупок были отражены  операции с организациями, которые могли бы оказывать услуги по перевозке, то есть обладали необходимыми механизмами, оборудованием, а также сотрудниками. Между тем у организаций, которые указаны в книге покупок за 2017 и 2018 годы, отсутствуют транспортные средства, таким образом,  в книге продаж не отражено ни одной организации, которая могла бы оказывать услуги по перевозке на сумму 20 000 000 руб., что подтверждает  мнимость сделки между должником и заинтересованным лицом.

Кредитор ООО «НИИ ВСУ Интер/Тэк» в своей апелляционной жалобе отмечает, что учитывая специфику правоотношений по транспортным услугам, ООО «Гранд-Механика», оказывающего данные услуги, в подтверждение их реальности должны иметься следующие документы: договор на оказание услуг и заявки на перевозку;  транспортные и товарно-транспортные накладные; акты оказанных услуг; путевые листы, доверенности на водителей; доказательства права собственности на транспортные средства, либо договор аренды транспортного средства с другой организацией; документы о расходование ГСМ и т. д. В отсутствие данных документов суд не мог сделать вывод о реальности хозяйственных операций даже при наличии их отражения в книге покупок и продаж, поскольку данные вносятся в книги покупок и продаж на основании первичной документации. Отсутствие первичной документации свидетельствует об отсутствии оснований для внесения соответствующих записей. Суду следовало критически отнестись к отражению данных операций в связи с заявлением конкурсного управляющего о мнимости сделки и в связи с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014. Кредитор считает, что оплаты в адрес заинтересованного лица являлись систематическим выводом активов должника путем создания видимости хозяйственных отношений (мнимая сделка) и совершены исключительно в целях причинения вреда кредиторам, чьи требования в дальнейшем включены в реестр. В связи с этим полагает о наличии  возможной фактической аффилированности заинтересованного лица и должника — в виде доступа контролирующих должника лиц к расчетным счетам заинтересованного лица, что может быть проверено исследованием IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к личным кабинетам онлайн-банка должником и ООО «Гранд-Механика». Заявитель указывает, что компания является фактически «брошенной», поскольку официально не ликвидирована по решению собственников бизнеса, со сдачей в налоговые органы соответствующих балансов, в т.ч. промежуточных, ликвидационных; по сути, компания после ее «использования» для денежных операций перестала быть нужной для ее бенефициаров. Будучи заинтересованной в исходе судебного разбирательства, если бы компания была «реальной», то должна была бы представить исчерпывающие доказательства реальности всех своих сделок; отражение в книге покупок и продаж операций не свидетельствует о реальности таких операций, поскольку как известно такие «отражения» служат для прикрытия фиктивных сделок, используемых при обналичивании .

В обоснование доводов жалобы кредитор ООО «НИИ ВСУ Интер/Тэк» для установления факта реальности хозяйственных отношений, наличия фактической заинтересованности должника и заинтересованного лица, заявил ходатайство об  истребовании доказательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, рассмотрев ходатайства ООО «НИИ ВСУ Интер/Тэк» об истребовании документов в отношении ООО «Гранд-Механика»,  апелляционный суд признал необходимым ходатайство удовлетворить: определением  от 20.12.2021 г.  рассмотрение дела  отложено :

суд обязал ООО «Гранд-Механика»  представить сведения, которые подтверждают осуществление грузоперевозки применительно к  спорным  правоотношениям: договор на оказание услуг и заявки на перевозку; транспортные и товарно-транспортные накладные; акты оказанных услуг; путевые листы, доверенности на водителей; договор аренды транспортного средства с другой организацией (с учетом отсутствия на праве собственности у ООО «Гранд-Механика»   автомобилей); документы о расходовании ГСМ. Также у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург  истребованы  сведения о лицах и доверенностях на лиц, которые представляли интересы ООО «Гранд-Механика» (ИНН 

<

***>) во взаимоотношениях с налоговым органом (в том числе сдавали налоговую отчетность);  бухгалтерскую отчетность (балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о финансовых результатах за 2017-2019 годы) ООО «Гранд-Механика» (ИНН 

<

***>).

  Определение суда  апелляционной инстанции от 20.12.2021  ООО «Гранд-Механика»  и  Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  не  исполнено. 

         От  конкурсного управляющего должника поступили  сведения  о  том,  что последний  платеж  в  отношении ответчика совершен  более чем  за  шесть  месяцев до  возбуждения  в  отношении  должника  дела  о  банкротстве. 

        Лица,  участвующие  в  деле  в суд  апелляционной инстанции представителей  не  направили. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как  установлено судом  первой  инстанции , конкурсным управляющим должника проведен анализ расчетного счета должника, установлено, что должником в пользу ООО «ГРАНД-МЕХАНИКА» произведены платежи от 14.07.2021, 19.07.2017, 24.07.2017, 27.07.2017, 01.08.2017, 18.08.2017, 11.09.2017, 

11.09.2017,

21.09.2017,

29.09.2017,

03.10.2017,

05.10.2017,

10.10.2017,

16.10.2017,

19.10.2017,

20.10.2017,

30.10.2017,

31.10.2017,

08.11.2017,

13.11.2017,

15.11.2017,

20.11.2017,

21.11.2017,

06.12.2017,

08.12.2017,

12.12.2017,

13.12.2017,

14.12.2017,

20.12.2017,

15.01.2018,

16.01.2018,

19.01.2018,

22.01.2018,

30.01.2018,

18.04.2018,

19.04.2018,

20.04.2018,

26.04.2018,

29.06.2018,

06.07.2018,

12.07.2018,

19.09.2018,

28.09.2018, 04.10.2018, на общую сумму 20 716 778 руб. 00 коп. с назначением платежей «оплата по счету за транспортные услуги».

     Как указывал конкурсный  управляющий, в  соответствии с  данными контурфокус ,  транспортный  налог  ООО «ГРАНД-МЕХАНИКА» не  уплачивался , что  свидетельствует об  отсутствии у него транспортных  средств.  Также  конкурсный  управляющий  ссылается  на то,  что у  ООО «ГРАНД-МЕХАНИКА» не  было  сотрудников .

     В  заключении о  наличии  (отсутствии) признаков фиктивного  или  преднамеренного банкротства временный  управляющий   указал,  что фактически  должник использовал  бизнес -  модель по  выводу  денежных средств на  фирмы,  которые  в  последующем  подлежали  ликвидации.   

Ссылаясь на  то,  что указанные сделки  являются  мнимыми (ст.170 ГК РФ),  совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также совершенными  со злоупотреблением правом их сторонами (ст. 10,168 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

     Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что ответчик пределы дозволенного законодательством поведения не нарушал. Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, суду не представлено.

     Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, пришел к следующим выводам .

 Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции , проанализировав представленные доказательства в совокупности  приходит  к  выводу  о том,  что выводы  суда   о недоказанности того , что сделки  были совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов являются  ошибочными. 

Как следует из материалов дела, должником в адрес заинтересованного лица осуществлялись платежи за период с 14.07.2017 по 04.10.2018 с различным назначением платежа, подпадающим под категорию «автомобильные перевозки»,  «оплата  по  счету  за  транспортные услуги» на  сумму 20 716 778 руб. 00 коп. 

Спорные платежи совершены в трехлетний период подозрительности ,  предусмотренный  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве  до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ГРАНД-МЕХАНИКА» зарегистрировано 30.06.2017, учредитель — ФИО4, директор — ФИО5. То  есть  ответчик зарегистрирован  за несколько  дней  до  начала  осуществления   должником  спорных перечислений. 

В соответствии с ответом Управления Пенсионного Фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области № 2253/05 от 22.06.2021   на  запрос  суда у ООО «ГРАНД- МЕХАНИКА» имелось два  работника с ноября 2017 по декабрь 2018. С 2019 г. ООО «ГРАНД- МЕХАНИКА» отчетность в ПФ  РФ не предоставляет.

Последний  из  оспариваемых  платежей  проведен в  адрес  ответчика  в  октябре  2018  г.  

Как правильно указывает кредитор в  апелляционной жалобе , учитывая специфику правоотношений по транспортным услугам, у заинтересованного лица, оказывающего данные услуги, в подтверждение их реальности должны иметься следующие документы:

договор на оказание услуг и заявки на перевозку;

транспортные и товарно-транспортные накладные;

акты оказанных услуг;

путевые листы, доверенности на водителей;

доказательства права собственности на транспортные средства, либо договор аренды транспортного средства с другой организацией;

документы о расходование ГСМ .

В  случае ,  если  для  фактического оказания  услуг  привлекается еще какое

-либо  лицо,  ответчику  также  необходимо документально  подтвердить  факт  соответствующих   отношений .

     В отсутствие данных документов нельзя сделать вывод о реальности хозяйственных операций даже при наличии их отражения в книге покупок и продаж, поскольку данные вносятся в книги покупок и продаж на основании первичной документации. Отсутствие первичной документации свидетельствует об отсутствии оснований для внесения соответствующих записей.

     В соответствии с книгой покупок ответчика за 2018 г. продавцами являлись ООО «ЛЕВ» ИНН: 

<

***>, ООО «Союз Святого ФИО6» ИНН: 

<

***>, ООО «Восток Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Протэк Урал» ИНН: 

<

***>, 000 ТК Инвест-Пак ИНН: 

<

***>, ООО «Вера» ИНН: 

<

***>, ООО «Торговая долина» ИНН: 

<

***>, ООО «Драйв» ИНН: 

<

***>.

      В 2017г. в книге покупок отражены: ИП ФИО7 ИНН: 

<

***>, 000 «Региональный центр снабжения» ИНН: 

<

***>, 000 ФИО8» ИНН: 

<

***>.

     Между  тем , как утверждает конкурсный  управляющий и  никем  не опровергается, эти организации  не  обладали ресурсами для  оказания транспортных услуг .

      Так конкурсным управляющим на  основании сведений  из ЕГРЮЛ  и ЕГРИП,  контрфокус  даются  пояснения  о  том, что организаций, которые указаны в книге покупок ответчика , спорные  услуги  оказывать  не могли, а именно:

      ИП ФИО7 ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий — 41.20, исключен из ЕГРЮЛ как недействующий ИП. 

      ООО «Региональный центр снабжения» ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности:Торговля оптовая неспециализированная — 46.90, сведения о

юридическом адресе и директоре недостоверны в течение 6 месяцев после отражения организации в книге покупок, работники отсутствуют, налоги не оплачивались. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью.

       ООО ФИО8» ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности:Торговля оптовая неспециализированная — 46.90, сведения о юридическом адресе и директоре недостоверны в течение 6 месяцев после отражения организации в книге покупок, работники отсутствуют. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью.

        ООО «ЛЕВ» ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности: Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах — 47.11.2.

         ООО «Союз Святого ФИО6» ИНН:7729705354, основной вид

деятельности: Торговля розничная в неспециализированных магазинах — 47.1. 

         ООО «Восток Плюс» ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы — 10.13.

         ООО «Протэк Урал» ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими потребительскими товарами — 46.49.4.

         ООО ТК Инвест-Пак ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности: Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами — 46.4.

         ООО «Вера» ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности: Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах — 47.11.2;

         ООО «Торговая долина» ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков — 46.38.

         Таким образом, в книге покупок ответчика не отражено организаций, в  отношении  которых можно с  разумной  достоверностью  утверждать,  что они    могли бы  оказывать  услуги по перевозке.

    При этом согласно сведениям из КонтурФокус деятельность заинтересованное лицо осуществляло только в 2017-2018 годах, а после фактически прекратило  сдавать отчетность, либо сдавало нулевую отчетность в  уполномоченные  государственные  органы.

          Как указано  выше, в  заключении о  наличии  (отсутствии) признаков фиктивного  или  преднамеренного банкротства временный  управляющий   указал,  что фактически  должник использовал  бизнес -  модель по  выводу  денежных средств на  фирмы,  которые  в  последующем  подлежали  ликвидации.   

         Ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  суд  апелляционной инстанции ответчик, несмотря  на  соответствующее предложение судов, первичных документов об   оказания  услуг  должнику  не  представил.   

         Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

    Совершая сделку для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

    В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки, нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) .

     Более того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

    Принимая  во  внимание изложенную  совокупность обстоятельств  ,  суд  апелляционной инстанции вынужден согласиться  с  доводами  кредитора  и  конкурсного управляющего о  том,  что спорные  сделки  являются  мнимыми , совершенными  при  наличии  признака  злоупотребления правом,  направленными  исключительно на  причинение  вреда  кредиторам должника. 

    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

    С  учетом  изложенного ,  апелляционные  жалобы  подлежат  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции -  отмене  в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  заявленные  требования  следует  удовлетворить: признать  сделку по  перечислению ООО «УТГ» денежных  средств ООО «Гранд-Механика» в  размере  20 716 778 руб. недействительной, 

применить последствия недействительности сделки  в  виде  взыскания  с ООО «Гранд-Механика» в  пользу  ООО «УТГ» денежных  средств в  размере  20 716 778 руб. 

     В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  заявлению и  по  апелляционным жалобам  подлежит  отнесению  на  ответчика.      

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-23564/2020 отменить. 

Признать  сделку по  перечислению ООО «УТГ» денежных  средств ООО «Гранд-Механика» в  размере  20 716 778 руб. недействительной .

Применить последствия недействительности сделки  в  виде  взыскания  с ООО «Гранд-Механика» в  пользу  ООО «УТГ» денежных  средств в  размере  20 716 778 руб. 

Взыскать  с ООО «Гранд-Механика» в  доход  федерального бюджета госпошлину  по заявлению  в  сумме  6000 руб. 

Взыскать  с ООО «Гранд-Механика» в пользу ООО «УТГ» госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3000 руб. 

Взыскать  с ООО «Гранд-Механика» в пользу ООО «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления Интер/Тэк» госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3000  руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

М.А. Чухманцев