Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3738/2022

г. Владивосток

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3179/2024

на решение от 24.04.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-3738/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, кадастровый инженер ООО «Владивостокский кадастровый центр» ФИО1, кадастровый инженер ООО «Сфера-Кадастр» ФИО2, ООО «Фарватер № 775»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ»: представитель ФИО3  по доверенности от 22.02.2024 года, сроком действия 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14408), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ» (далее – ООО «Ресурс-ДВ», общество) обратилось с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень (далее – Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:16352, местоположение: 

<

...> площадью 1481,3 кв.м., степень готовности 13%.

Определением от 15.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, кадастрового инженера ООО «Владивостокский кадастровый центр» ФИО1, кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр» ФИО2, ООО «Фарватер № 775».

Решением суда от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требовании отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к опровержению выводов суда первой инстанции о соответствии спорного объекта критериям самовольной постройки. Со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу А51-22059/2017, а также представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Инстор» (шифр 23-2022) от 01.06.2022, заявитель жалобы утверждал о том, что возведение спорного сооружения осуществлялось на предоставленном в установленном порядке земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования при наличии разрешительных документов с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Администрация возражала против аргументов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция ответчика была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки от 17.02.2022 следует, что в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости общей площадью 1481,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> степень готовности объекта – 13 %, кадастровый номер 25:36:010201:16352, дата присвоения кадастрового номера – 07.07.2017.

Как указал истец, данный объект недвижимости был возведен на средства ООО «Ресурс-ДВ», что установлено судебными актами по делу № А51-22059/2017.

Полагая, что применительно к положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ООО «Ресурс-ДВ» имеются правовые основания на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, наличие которых подлежит доказыванию истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Изучив имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты по делу № А51-22059/2017, на которые ссылается заявитель в подтверждение создания спорного объекта, суд установил, что в рамках указанного спора исследовался вопрос обоснованности правопритязаний ООО «Ресурс-ДВ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:16352, местоположение: 

<

...> площадью 1481,3 кв.м.

Так, 12.09.2017 Администрация обратилась с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ООО «Ресурс-ДВ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:16352 площадью 1 481,3 кв.м и степенью готовности 11% (степень готовности на дату подачи иска).

В свою очередь, 22.12.2017 обществом был предъявлен встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 13% (в виде вбитого в грунт свайного поля в количестве 81 железобетонной сваи) с кадастровым номером 25:36:010201:16352 площадью 1 481,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:1057.

Исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства степенью готовности 11% данный объект на арендуемом участке с кадастровым номером 25:36:010201:1057 отсутствовал, строительные работы на нем не проводились.

При этом уже после обращения Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями общество в период 15 по 19 сентября 2017 года осуществило действия по освоению спорного участка и разместило на нем железобетонные сваи в количестве 81 шт., вследствие чего в ЕГРН внесены измененные характеристики объекта незавершенного строительства и степень его готовности составила 13%.

Однако, само по себе проведение строительно-монтажных работ по размещению «свайного поля» не было признано судами в качестве основания возникновения недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ при недоказанности окончательного создания самостоятельного фундамента для объекта капитального строительства.

Судом кассационной инстанции было отдельно указано, что на протяжении более 6 лет никто из арендаторов участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057  (включая общество, использовавшее участок с января 2013 года на основании договора от 21.06.2011 № 30/11 и договора уступки прав аренды земельного участка от 22.01.2013№25-25-08/018/2013-275) не предпринимал надлежащих мер по его использованию в соответствии с целевым назначением, поэтому осуществление вышеуказанных действий лишь с целью заключения нового договора аренды в преимущественном порядке (без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ) имеет признаки злоупотребления правом, что является недопустимым с точки зрения статьи 10 ГК РФ и влечет отказ в судебной защите

В этой связи суды не усмотрели оснований для регистрации права собственности общества на спорный объект как на недвижимое имущество (независимо от степени его готовности), ввиду чего исковые требования Администрации о признании права отсутствующим признаны обоснованными, а носящие в данном случае взаимоисключающий характер встречные требования общества оставлены без удовлетворения.

Трактуя данный отказ во встречном иске как обусловленный преждевременностью регистрации права собственности на фактически незавершенный строительством фундамент, общество при обращении с рассматриваемым иском указало, что в настоящее время указанный объект соответствует критериям недвижимого имущества и является законно созданным объектом капитального строительства.

Вместе с тем, для недвижимого имущество установлен особый порядок оформления вещных права, так согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимость регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

При этом, доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации права собственности в установленном законом порядке в период после вступления в силу судебного акта по делу А51-22059/2017 истцом не представлено.

Признание вещного права на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права.

Оценка спорного объекта, право на который ранее было признано отсутствующим, правомерно произведена судом применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Право, в том числе, на возведение на земельном участке зданий и сооружений, осуществляется собственниками или иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Проверяя с учетом изложенного наличие оснований для признания права собственности общества на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 44 о том, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Применительно к настоящему спору обстоятельства предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057 (на котором расположен спорный объект), исследованные в рамках дела № А51-22059/2017, позволяют установить, что право аренды данного земельного участка было приобретено обществом «Ресурс-ДВ» на основании договора уступки от 22.01.2013, заключенного с прежним арендатором ООО «ОКТАН» (договор аренды № 30/11 от 21.06.2011 под строительство предприятия торговли), о чем в ЕГРП 07.02.2013 внесена соответствующая запись.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.07.2014 № 2 действие договора от 21.06.2011 № 30/11 продлено на новый срок – с 18.06.2014 по 18.07.2017.

До окончания указанного срока ООО «Ресурс-ДВ» на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ обращалось в администрацию с заявлением от 13.07.2017 № 01/16-6909 по вопросу о заключении без проведения торгов нового договора аренды для завершения строительства расположенного на арендуемом участке объекта, однако сведений об удовлетворении данного заявления в материалах дела не имеется.

Иных доказательств наличия у ООО «Ресурс – ДВ» каких-либо прав на земельный участок под объектом незавершенного строительства, в том числе, подтверждающих текущее действие договора аренды № 30/11 от 21.06.2011, в материалах дела не имеется.

Проверяя факт создания объекта в установленном порядке с получением необходимых в силу закона согласований, разрешений, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, строительство объекта недвижимости производилось ответчиком без получения соответствующего разрешения.

Опровергая данное суждение, заявитель жалобы ссылался на наличие у общества в период строительства объекта разрешения на строительство № 25-303000-51-2016 от 24.05.2016, выданного Управлением архитектуры и градостроительства.

Вместе с тем, упомянутое апеллянтом разрешение на строительство действовало до 25.09.2017; в период его действия (с 15 по 19 сентября 2017 года) обществом осуществлено размещение 81 железобетонной сваи, не признанное судами в деле А51-22059/2017 созданием недвижимого имущества. Завершение же работ по формированию фундамента произведено по истечении срока действия разрешения на строительство от 24.05.2016; доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено; обратного материалы дела не содержат.

Также, из представленной в материалы дела справки из ГИС РК «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края», выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень, следует, что на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:1057 документация по планировке территории не разрабатывалась. Сведения, документы, материалы инженерных изысканий в границах указанного земельного участка в ГИСОГД отсутствуют. Решения об установлении зон с особыми условиями использования территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057 в ГИСОГД отсутствуют. Сведения, документы, материалы, содержащие информацию о местоположении существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей, сетей связи в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057, в ГИСОГД отсутствуют. Решения о резервировании или решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057 для государственных и муниципальных нужд в ГИСОГД отсутствуют. Сведения, документы, материалы дел о застроенных и (или) подлежащих застройке земельных участках, разрешение на использование земель; нормативные правовые акты о присвоении, изменении и аннулировании адресов объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057 в ГИСОГД отсутствуют. Информационные модели объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057 также отсутствуют.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для вывода о возведении спорного объекта с получением на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Далее, на основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В подтверждение соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Инстор» (шифр 23-2022) от 01.06.2022, изготовленное по заданию ООО «РесурсДВ».

Согласно выводам специалиста, фундамент спорного объекта соответствует принятым в проектной документации, шифр 1309-01-КР решениям, требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Степень готовности объекта составляет 100% (полная строительная готовность), исследуемый объект является объектом недвижимости, объектом капитального строительства, строительство которого не завершено.

Аналогичные выводы о соответствии спорного объекта требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил были сделаны и экспертами общества с ограниченной ответственностью «ИнжкадастрВлад-ДВ» ФИО4 и ФИО5 в заключении №153/СЗЭ-23 от 16.10.2023, полученном по результатам назначенной судом по ходатайству истца судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы (определение от 10.04.2023).

Как установлено экспертами, ответственные строительные конструкции фундамента объекта незавершённого строительства в полном объёме смонтированы в проектное положение, процент готовности составляет - 100%.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что фундамент объекта незавершённого строительства в целом соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ред. от 02.07.2013), не угрожает жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции объекта строительно-технической экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан как строительная конструкция, ввиду отсутствия вероятности обрушения и/или потери геометрической устойчивости.

Однако, экспертным осмотром установлено, что объект не законсервирован, ограждение по периметру отсутствует. Отсутствие ограждения способствует несанкционированному проникновению неограниченного круга лиц на объект незавершенного строительства, что может представлять угрозу для их жизни и здоровья ввиду непредумышленного травматизма. Для исключения вероятности непредумышленного травматизма людей на объекте незавершенного строительства, до возобновления строительно-монтажных работ необходимо произвести консервацию объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Резюмируя изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что строительство спорного фундамента осуществлено в условиях недоказанности наличия у истца какого-либо права на земельный участок, на котором расположен указанный объект, в отсутствие разрешительной документации и с нарушением строительных норм в части ограничения свободного доступа третьих лиц к объекту строительства.

Изложенное в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 свидетельствует о самовольности постройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:16352, что исключает возможность приобретения обществом «Ресурс-ДВ» права собственности на него.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу №А51-3738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына