ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17872/2022

г. Самара

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу № А65-17872/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан г. Альметьевск (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма)

о признании недействительным решения №6 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., снижении размера штрафа в 16 раз,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" - представитель ФИО2 (доверенность от 14.04.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ХимБурСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №6 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., снижении размера штрафа в 16 раз.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по данному делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве 3-го лица спорного контрагента ООО «Универсалстройкомплект», а также руководителя спорного контрагента ООО «Параметр» - ФИО3

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов допросов руководителей спорных контрагентов, поскольку они получены вне рамок налоговой проверки.

Податель жалобы отмечает, что производство спорного товара (химических реагентов) силами и средствами самого общества материалами проверки не подтверждено.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что низкая численность или отсутствие работников не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не исключает возможности наличия договорных отношений с иными лицами без надлежащего оформления. Общество при этом проявило надлежащую осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что автодорога Бугульма-Бузулук (через Бугуруслан) не является федеральной и соответственно на ней не установлена система «Платон». Также следует принять во внимание нотариальные пояснения водителей ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО11, о том, что при поездке в г. Бузулук и обратно они передвигались по региональным трассам в обход системы Платон.

Податель жалобы отмечает, что налоговым органом не представлены полные банковские выписки с расчетных счетов контрагентов.

Также в апелляционной жалобе настаивает на том, что назначенный налоговым органом штраф следует снизить с учетом всех обстоятельств дела, требований закона о соразмерности публично-правовой ответственности и смягчающих обстоятельств, а также тяжелого финансового положения заявителя.

Более подробно доводы общества приведены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель обществам, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также правомерно и обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплект", Казань (ИНН 

<

***>).

Соответствующее обоснование принятых в данной части выводов суда приведены в обжалуемом решении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

По существу же спора судом первой инстанции верно установлено, что как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Согласно акту налоговой проверки №1887 от 14.05.2021 и дополнений к акту налоговой проверки №39 от 14.10.2021, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 29.12.2021, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму 43 274 217 руб., начислены пени в размере 13 917 964 руб., Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ и части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 17 310 086 руб. 80 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 02.06.2022 №2.7-18/017873@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налоговый орган по проведенной выездной налоговой проверке пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджета, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость на основании договоров поставки химической продукции с контрагентами ООО «Параметр» и ООО «Универсалстройкомплект». Налоговым органом установлено, что фактически товар не поставлялся, денежные средства в дальнейшем «обналичены» путем заключения формальных договоров уступки, заявитель сам является изготовителем спорных химических реагентов.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились хозяйственные операции Общества с ООО «Параметр», ООО «Универсалстройкомплект», с которыми заявителем заключены договоры поставки.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, между ООО «Параметр» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки №ПР2506/18-ХБС от 25.06.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить принятый от поставщика товар (химическая продукция).

В разделе 2 договора указаны условия о качестве и упаковке: поставляемый товар по качеству должен соответствовать действующим ТУ, ГОСТам принятым для данного товара.

Упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара, предохранять его от повреждений при транспортировке. На товар устанавливаются гарантийный срок (срок годности) - 12 месяцев с даты поставки и подписания накладных.

В силу пункта 3.2 договора обязательство поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания накладной покупателем.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней с даты поставки товара и подписания накладных.

В пункте 6.7 договора указано, поставщик гарантирует возмещение в полном объеме убытков покупателя, возникших в результате отказа налогового органа в возмещении (зачете) заявленных покупателем (заказчиком) сумм НДС по причине не уплаты НДС в бюджет поставщиком либо его субпоставщиками (субподрядчиками) по договорам, связанным с исполнением настоящего договора.

Согласно представленным Обществом при налоговой проверке документам заявителем у ООО «Параметр» была произведена покупка химической продукции на сумму 245 849 875,9 руб.

Налоговым органом проведен анализ указанного контрагента.

Дата постановки на учет ООО «Параметр» - 29.08.2017, дата ликвидации - 12.05.2022. Основным видом деятельности являлась: торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (46.39). Среднесписочная численность организации - 1 человек.

Директором и учредителем организации в период с 29.08.2017 по 10.03.2020 являлся ФИО3. С 11.03.2020 руководителем назначен ФИО5.

ФИО3 в протоколах допросов №322 от 30.10.2019 и №413 от 24.12.2019, представил заведомо ложные показания, в связи с чем привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

ФИО3 первоначально пояснил, что являлся руководителем ООО «Параметр», в рамках заключенного договора поставки с Обществом осуществлена поставка химических реагентов.

Однако, в протоколе допроса, проведенного в рамках оперативных мероприятий, ФИО3 были даны показания, согласно которым какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «ХимБурСервис» он опровергает. Пояснил, что договор с Обществом не заключал, поставку химических реагентов не осуществлял. Относительно долга Заявителя по поставкам не может пояснить, откуда взялись такие цифры, доверенностей никому не выписывал. С организацией ООО «РусТехХолдинг» никакие договора не заключал, ФИО6 не знает, договора аренды складских помещений в г.Бузулук так же не заключал (том 29, л.д. 4-10).

ФИО5 пояснил, что к деятельности ООО «Параметр» отношения не имеет и руководителем ООО «Параметр» не является, что подтверждается протоколами допроса от 14.08.2021 (том 28 л.д. 144-147)

Таким образом, налоговым органом установлено, что договор поставки № ПР2506/18-ХБС от 25.06.2018г., счета-фактуры, товарораспорядительные документы, ФИО3 не подписывал.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Универсалстройкомплект» (далее - ООО «УСК») (поставщик) заключен договор поставки товара №УС/ХБС-0119 от 09.01.2019, предметом которого является поставка товара (химическая продукция). Наименование, ассортимент, количество товара определяется в спецификациях, либо счетах, являющихся неотъемлемой часть договора. Поставка осуществляется партиями. Цена за товар устанавливается согласно спецификации либо счетах на оплату.

Оплата за товар производится в сроки, согласованные в спецификации либо счетах на оплату. На поставляемый товар цены являются фиксированными и изменению не подлежат.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара и сопутствующих услуг производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В то же время в пункте 12 указанного договора банковские реквизиты ООО «УСК» не указаны.

Налоговым органом также проведен анализ контрагента ООО «УСК». Основным видом деятельности являлось: производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2). Дата постановки на учет ООО «УСК» - 20.02.2008.

В отношении ООО «УСК» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе регистрации и сведений о руководителе.

Руководителем являлся ФИО7 с 01.09.2017 по 01.03.2019, ФИО8 с 01.04.2019.

Из допроса ФИО8 следует, что он никакого отношения к ООО «УСК» не имеет, о том, что является руководителем ООО «УСК» узнал из сети «Интернет», никакие договора не подписывал, ООО «ХимБурСервис», ООО «Параметр», ООО «РусТехХолдинг» ему не знакомы (том 28 л.д. 136-142).

ООО «УСК» бухгалтерская отчетность за 2017-2019гг. не представлена, численность, имущество, основные средства отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что спорный договор поставки со стороны ООО «УСК» подписан генеральным директором ФИО8, который на момент заключения договора не являлся должностным лицом организации, обладающим полномочиями на подписание документов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что вопреки доводам заявителя, какие-либо доверенности, выданные на указанное лицо, в материалах дела отсутствуют.

ООО «УСК» документы по требованию налогового органа не предоставил, взаимоотношения с Обществом документально не подтверждены.

Ссылка Общества на то, что показания ФИО3, ФИО5, ФИО8 являются ненадлежащими доказательствами, составлены за рамками проведения выездной налоговой проверки в рамках уголовного дела, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Допросы указанных лиц произведены сотрудниками УЭБиПК МВД России по РТ.

Согласно указанным протоколам допрашиваемые лица предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 308 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись указанных лиц о факте ознакомления с указанными положениями законодательства.

Положения статей 190, 188, пункта 5 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему правовому содержанию аналогичны соответствующим нормам налогового законодательства, в частности, статьям 90, 99 НК РФ, регулирующим порядок проведения допроса и требования к протоколу.

Кроме того, из пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 N 09АП-72999/2019 по делу № А40-99993/2019.

Ссылку заявителя на факт участия проблемных контрагентов в судебных процессах, судом первой инстанции верно отклонена, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других.

Аналогичный вывод поддержан Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 02.09.2022 № Ф06-22008/2022 по делу № А55-26806/2021.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ судебных дел с участием ООО «Параметр» и ООО «УСК», в результате которого налоговым органом установлено, что инициирование арбитражных дел преследовало умышленные цели в виде получения формального основания для инициирования процедуры банкротства и придания видимости реальности правоотношениям, оформленным в ходе использования схем незаконной налоговой минимизации.

Так, например, в рамках дела А65-1636/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств суды трех инстанций пришли к выводу о непредставлении сторонами доказательств, свидетельствующих о действительности договора поставки от 25.06.2018 № ПР2506/18-ХБС, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, и отказали в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения.

Налоговым органом также установлено, что исходя из книг покупок Заявителя, четко прослеживается резкая смена контрагентов после непродолжительного временного периода взаимоотношений, что также косвенно свидетельствует о формальном документообороте по доставке химических реагентов, так как частая смена контрагентов на поставку одних и тех же товаров, по одной той же цене, не является типичным для делового оборота.

При анализе налоговых деклараций ООО «Параметр» и ООО «УКС» по НДС выявлены налоговые разрывы, что указывает на отсутствие источника для поставки товара, доля налогового вычета по НДС составляет 98-100%.

Налоговым органом выявлено, что первый, второй и последующие контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности поставить (изготовить) химические реагенты, организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверной информации.

Источники разрыва по АКС НДС-2 являются проблемными организациями, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется, имущество, основные средства отсутствуют, реальная производственно-хозяйственная деятельность не ведется.

Таким образом, выявленные инспекцией обстоятельства из проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами ООО «Параметр» и ООО «УСК» реальной финансово-хозяйственной деятельности по изготовлению и поставке химической продукции.

Также налоговым органом проанализированы обстоятельства доставки продукции в рамках спорных договоров поставки.

В соответствии с договором поставки товара №УС/ХБС-0119 от 09.01.2019, заключенным с ООО «УСК», доставка осуществляется по согласованию сторон: 2.7.1 автомобильным транспортом Поставщика, п.2.7.2 железнодорожным транспортом.

Однако, согласно представленным товарно-транспортным накладным химические реагенты от ООО «УСК» перевозили водители - работники Заявителя, то есть доставка осуществлялась силами самого покупателя.

Согласно спецификациям к договору поставки ПР2506/18-ХБС от 25.06.2018, заключенному с ООО «Параметр», предусмотрена доставка товара до склада в г.Бугульма, цена товара включает стоимость доставки.

Однако в нарушение условий договора поставки обществом также представлены товарно-транспортные накладные по доставке товаров собственными силами.

Из представленных товарно-транспортных накладных по доставке товаров от ООО «Параметр» следует, что перевозка осуществлялась из г.Бузулук - в г.Бугульма силами Общества. Водители, указанные в транспортных накладных, являются работниками заявителя.

При сопоставлении транспортных накладных, путевых листов, а также маршрутов, представленных ООО «РТ Инвест транспортные системы» (система «Платон»), установлено, что водители двигались в направлении Оренбургской области, согласно путевым листам маршрут на месторождения Оренбургской области (Таблица №9, стр. 67-67 решения).

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно представленным путевым листам водители Общества передвигались по маршруту из г.Бугульма в Оренбургскую область, основное направление -это скважины Оренбургской области.

Из документов, представленных АО «Оренбургнефть» по взаимоотношениям с Обществом установлено, что на скважины АО «Оренбургнефть», расположенного по адресу: г.Бузулук. Магистральная, 2, химические реагенты привозили водители заявителя.

Водители Общества (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) осуществляли доставку химических реагентов на базу ООО «Бузулукагроснаб» в г.Бузулук.

При этом, Обществом в налоговый орган предоставлены товарно-транспортные накладные по доставке товаров от ООО «Параметр» и ООО «УСК», в которых указано, что вышеуказанные водители, напротив, поставляют химические реагенты из г. Бузулук в г.Бугульма.

Налоговым органом дана оценка протоколам допросов водителей Общества, в результате которой установлено их несоответствие полученным в рамках налоговой проверки доказательствам.

Так, согласно представленным товарно-транспортным накладным со спорными организациями доставку товаров осуществляли водители Общества. В протоколах допросов водители сообщили, что осуществляли перевозки в направлении Оренбургская область и Республика Удмуртия на месторождения.

В качестве адреса, с которого забирали товар, водитель указали г.Бузулук, в основном с ул. Юго-Западная, 4. Пояснили, что конкретный адрес, с которого необходимо забрать груз в г.Бузулук, узнавали по телефону от ФИО16 (руководитель Заявителя), доверенность передавалась по электронной почте. ООО «Параметр» и ООО «УСК» знакомы водителям исходя из ТТН.

Налоговым органом установлено, что по адресу: 

<

...> находится ООО «Бузулукагроснаб».

Между Обществом (арендатор) и ООО «Бузулукагроснаб» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости №40-12/2016 от 21.12.2016, в соответствий с которым Заявитель арендовал помещение по адресу: 

<

...>- Западная, 4.

Более того, между ООО «Бузулукагроснаб» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор №17 от 03.12.2018, согласно которому Исполнитель предоставляет железнодорожный подъездный путь для подачи подвижного состава прибывающих в адрес ООО «ХимБурСервис» на железнодорожный путь ООО «Бузулукагроснаб». Исполнитель размещает груз Заказчика для хранения на территории базы, в границах арендуемой Заказчиком площади с твердым покрытием, складах.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Бузулукагроснаб» представлены пояснения, в которых указало, что договоры субаренды указанного склада не заключались.

Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО «Бузулукагроснаб» за период 20172019г. отсутствует оплата за услуги от ООО «Параметр», ООО «УСК».

Таким образом, спорными контрагентами хранение товаров по адресу: 

<

...> не осуществлялось, договоры с ООО «Бузулукагроснаб» не заключались, а представленные товарно-транспортные накладные по доставке товаров не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными организациями.

Судом первой инстанции верно указано на то, что из проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий следует, что поставка товаров от спорных контрагентов не осуществлялась.

При этом, приведенные заявителем показания водителей не подтверждают тот факт, что ими была осуществлена доставка товара именно от спорных контрагентов. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Параметр» и ООО «УСК» хранение товара в г. Бузулук не осуществляли.

Суд первой инстанции, оценив совокупность установленных в результате налоговой проверки обстоятельств, пришел к правомерному выводу о доказанности отсутствия поставки от ООО «Параметр» и ООО «УСК». Доказательств перевозки товара по региональным трассам Обществом не представлены, маршруты не указаны.

Также налоговым органом установлено, что Заявитель имел в пользовании склады: ООО «Интеграл» - в г.Ноябрьск, ООО «Бузлукагроснаб» - в г.Бузулук, ООО «Северная транспортная компания» (ООО «СТК) - в г.Пыть Ях, ООО «Сибекс» - г. Нижневартовск, на основании заключенных договоров.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что товар от спорных контрагентов на указанные склады не поступал, договоры аренды с указанными организациями не заключались.

В инспекцию заявителем был представлен Договор ответственного хранения № 06/01-18 от 20.06.2018, заключенный между ООО «БУРСЕРВИС» (Хранитель) и ООО «Параметр» (Поклажедатель), в соответствии с которым хранитель принимает и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности.

Из договора хранения не усматривается хранение химических реагентов, поступивших в рамках договора поставки № ПР2506/18-ХБС от 25.06.2018, в соответствии с правилами и условиями хранения химической продукции, отсутствует условие по возмещению расходов поклажедателем, установленные п.2 ст. 896 ГК РФ. Более того в протоколах допросов водителей был назван адрес погрузки 

<

...>, что соответствует адресу ООО «Бузулукагроснаб», иных адресов водители не назвали.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание, что из переписки в телефоне главного бухгалтера Общества (том 22 л.д. 38-52), изъятой правоохранительными органами, также следует фиктивность информации, отраженной в товарно-накладных накладных.

Кроме того, из показаний руководителя ООО «Параметр» ФИО3, следует, что он каких-либо складских помещений не арендовал, представленный договор им не заключался, и не подписывался, отношения к деятельности ООО «Параметр» он не имеет.

На складах, находящихся в пользовании заявителя имеются железнодорожные тупики. В связи с этим, с целью установления действительных грузоотправителей химических реагентов, в рамках налоговой проверки Ответчиком были направлены поручения об истребовании реестров отгрузок на указанные железнодорожные тупики у ОАО «РЖД».

Согласно полученным реестрам отгрузок от ОАО «РЖД» установлено, что товары по железнодорожным путям на указанные железнодорожные тупики поступали, однако в представленном перечне грузоотправители ООО «Параметр» и ООО «УСК» отсутствуют.

Кроме того, установлены обстоятельства прихода товаров на склады для заявителя от организаций, отраженных в налоговом учете.

Так, на склады поступали химические реагенты от поставщиков, в отношении которых Заявитель первоначально сообщил, что оформлены договора товарного кредита в устной форме, счета-фактуры не выставлялись, товары были получены в долг, а потом возвращены.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-03 «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Более того, в соответствии со ст. 820 ГК РФ договор товарного кредита заключают исключительно в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

При этом, Заявителем в нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ЛБУ 15/20081») учет товарного кредита не велся, на счетах 66, 67 операции товарного кредита не отражены, счета-фактуры не составлялись.

Вместе с тем, при передаче товара от кредитора должнику по договору товарного кредита происходит переход права собственности на них к последнему, то есть имеет место реализация в силу статей 822, пункта 1 статьи 807 ГК РФ. Следовательно, при такой передаче возникает объект налогообложение по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что сам факт составления товарного кредита при получении товаров в долг в устной форме противоречит нормам налогового, бухгалтерского, гражданского законодательства.

Инспекция в ходе налоговой проверки выявила поступление химических реагентов в адрес заявителя от иных грузоотправителей, с которыми отсутствуют договорные отношения, ровно как и отсутствует приход химических реагентов в налоговом и бухгалтерском учете: ООО «Лерос-Север», ООО «Сервис ТЭК-Бурение».

ООО «Лерос-Север» предоставлены документы по отгрузке в адрес Заявителя Кампак 2.6.10 мкм - 20 МКР, Бентонит ПБМБ-20 МКР по договору поставки с ООО «Альянс-Мистер».

ООО «Альянс-Мастер» на основании договора хранения на товарном складе №ХР-2017-001 от 12.05.2017г. являлся «хранителем» товаров принадлежащих ООО «СервисТЭК Бурение» (Поклажедатель) на базе ООО «Лерос-Сервис».

В соответствии с договором ООО «Лерос-Север» отгрузки выполняются на основании заявок ООО «Альянс-Мастер».

Налоговым органом установлено, что ООО «СервисТЭК-бурение» не является поставщиком ООО «ХимБурСервис», в книгах покупок и продаж за 2019 год данный контрагент не отражен. Согласно карточки счета 41 на счетах бухгалтерского учета приход товаров от ООО «СервисТЭК-Бурение» не отражен.

При этом, в учете на 41 счете оприходован «Калий хлористый» 18 000 кг от ООО «Параметр».

Инспекцией также проанализирована оплата по заключенным со спорными контрагентами договорам.

В бухгалтерском балансе ООО «Параметр» за 2019 г. отражено, что сумма задолженности заявителя на 31.12.2019 составляет 10 399 тыс. руб.; за 2020 г. сумма задолженности равна 0 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа, что по указанным данным перед ООО «Параметр» отсутствует задолженность покупателя - ООО «ХимБурСервис» в размере 258 537 тыс. руб. и доводы о том, что взаиморасчеты с ООО «Параметр» осуществляются в текущем 2020 году не соответствует действительности.

Согласно карточке счета 60 (расчеты с поставщиками) кредиторская задолженность Общества перед ООО «Параметр» по состоянию на 30.09.2019 составила 258 537 130,87 руб.

В соответствии с договором уступки №9/03 от 04.03.2019 ООО «Параметр» уступает, а ООО «РусТехХолдинг» принимает права (требования) к Обществу по Договору поставки №ПР2506/18-ХБС от 25.06.2018. Сумма передаваемого права требования составляет 46 859 479 руб.

В пункте 7 данного договора уступки указано, что ООО «РусТехХолдинг» производит расчет с ООО «Параметр» в сумме 46 859 479 руб. путем взаимозачета, перечисления денежных средств на счет ООО «Параметр», либо товарами по взаимному соглашению сторон.

В акте сверки взаимных расчетов за период 04.03.2019 - 31.12.2019 между ООО «РусТехХолдинг» и заявителем по договору уступки №9/03 указано на перечисление задолженности в размере 46 859 479 руб. в адрес ООО «РусТехХолдинг».

Согласно расчетному счету обществом произведена оплата в пользу ООО «РусТехХолдинг» с назначением платежа по договору уступки №9/03 в 2019 году. При этом, по расчетному счету перечисления в адрес ООО «Параметр» отсутствуют.

Общество оплату по спорному договору поставки в адрес ООО «УСК» также не осуществляло. Согласно карточке счета 60 задолженность по договору поставки № УС/ХБС-0119 от 09.01.2019 уступлена в адрес ООО «РусТехХолдинг».

В соответствии с договором уступки права требования №13/05 от 13.05.2019 ООО «УСК» уступает, а ООО «РусТехХолдинг» принимает права (требования) к ООО «ХимБурСервис» по Договору поставки №УС/ХБС0149 от 09.01.2019. Сумма предаваемого права требования составляет полную стоимость спорного договора поставки - 20 667 242,27 руб. с учетом НДС 20% в сумме 3 444 540,38 рублей.

Общество оплату в адрес ООО «РусТехХолдинг» по договору уступки права требования не осуществило.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «РусТехХолдинг» на 30.09.2019 имеется кредиторская задолженность в размере 37 367 358,3 руб., в том числе 20 460 570 руб. по договору уступки прав требования № 13/05-У от 13.05.2019.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «РусТехХолдинг» по расчетному счету оплату в адрес ООО «Параметр» и ООО «УСК» не осуществило, документы по требованию налогового органа не представило.

ООО «РусТехХолдинг» полученные денежные средства по договору уступки №9/03 от 04.03.2019 перечислило в адрес ООО «Башак», которое в дальнейшем по договорам уступки не рассчиталось, а вывело денежные средства через физических лиц, и на покупку продуктов.

Таким образом, заявитель фактически не осуществлял основную оплату в адрес контрагентов ООО «Параметр» и ООО «УСК», установлено формальное заключение договоров уступки прав требований с целью создания видимости хозяйственной операции в счет погашения задолженности.

В отношении ООО ««РусТехХолдинг» Ответчиком установлены признаки недобросовестной организации.

ООО ««РусТехХолдинг» является плательщиком УСН (доходы минус расходы), налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС не представляет, соответственно не является плательщиком НДС. ООО ««РусТехХолдинг» по договорам уступки за 2018г., 2019г. приобрело задолженность спорных поставщиков Общества на общую сумму 218 716 137 руб.

Согласно расчетному счету за период 2018г. - 9 мес. 2019 года поступление денежных средств составило 325 102 331 руб., в том числе от Заявителя, в размере 181 348 779 руб. (или 56%) по договорам уступки и от ООО «СнабСервис» по договорам без указания предмета.

ООО «РусТехХолдинг» является плательщиком УСН, при сравнений годовых оборотов по расчетному счету, с доходами отраженными в налоговых декларациях по УСН за 2018г., 2019г. установлено, что в налоговых декларациях не отражены значительные суммы, поступившие на расчетный счет.

При этом, ООО «РусТехХолдинг» - участник (новый кредитор, цессионарий) спорных операций, поступившие от Общества денежные средства в размере 181 348 779 руб., в отчетности не отразило, соответственно налоги не уплатило.

В свою очередь ООО ««РусТехХолдинг» в период 2018-2019г. полученные от Заявителя денежные средства перечисляет в адрес ООО «Башак» (руководитель ФИО17) в общей сумме 248 866 712 руб., в том числе по договорам займа - 18 468 415 руб., по договорам (без указания предмета в назначении платежа) в сумме 230 398 297 руб.

Показатели дохода поступившего на расчетный счет ООО «Башак» превышают предельные значения за 2018г. и 2019г.

Из материалов проверки также усматривается согласованность действий ФИО18 с заявителем и иными участниками спорных операций.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на системность нарушений налогового законодательства с привлечением недобросовестных организаций ООО ««РусТехХолдинг» и ООО «Башак». Заявитель фактически не осуществлял оплату в адрес контрагентов ООО «Параметр» и ООО «УСК», договора уступки прав требований в счет погашения задолженности носят фиктивный характер.

В связи с этим суд правомерно признал несостоятельными доводы общества о том, что все дальнейшие действия контрагентов с полученными от заявителя денежными средствами не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину.

Налоговым органом также дана сравнительная оценка договорам, заключенным Заявителем с реальными контрагентами по поставке химических реагентов, с договорами, заключенными с спорными организациями.

Выявлены значительные различия в условиях договоров, свидетельствующие об искусственном создании документооборота с ООО «Параметр» и ООО «УСК».

Договоры поставки с реальными контрагентами содержат развернутый перечень условий поставки, соответствующий обычаям предпринимательской деятельности: передача, приемка, упаковка, маркировка, доставка товаров, оформление заявок, первичных документов, о выполнении тех или иных Действий при исполнении договоров.

Суд первой инстанции верно указал на то, что договоры содержат пункты об обязательном представлении документов свидетельствующих о качестве поставляемых химических реагентов, об ответственности за повреждение или порчу груза вследствие ненадлежащей упаковки, а также условие 100% предоплата. При этом заявителем истребован надлежащий объем информации, подтверждающей добросовестность поставщика.

Так, например, ООО «РауХим» - Поставщик предоставил договор №15/2018 от 09.04.2018, заключенный с заявителем (покупатель) на реализацию химической продукции.

По условиям договора предусмотрена 100% предоплата. В целях надлежащего исполнения налоговых обязательств каждая из сторон обязуется предоставить другой стороне копии документов предусматривающих добросовестность контрагентов (среднесписочная численность с отметкой о принятии за предшествующий год, баланс предприятия за предшествующий год и отчет о финансовых результатах с отметкой налогового органа о приеме, доверенности на лиц, в полномочия которых входит приемка товара, со сроком полномочий на время действия договора, документы подтверждающие полномочия лица, подписывающего договор от имени контрагента на основании доверенности, приказа, положения, приказы, протокола, решения, свидетельства и др.) При поставке каждой партии товара Поставщик передает Покупателю УПД, Транспортную накладную, сертификаты качества.

Однако, по спорным договорам, в нарушение всех существующих обычаев предпринимательской деятельности, не истребовались перечисленные выше документы, подтверждающие добросовестность ООО «Параметр» и ООО «УСК», не предусмотрена ответственность за порчу или повреждение груза вследствие ненадлежащей упаковки.

При этом в договорах отсутствуют пункты об обязательном представлении сертификатов качества, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Договорами установлены особые формы расчетов, выразившиеся в отсрочке платежа на срок от 45-90 дней, все сроки оплаты по договорам поставки ООО «ХимБурСервис» не соблюдались.

При наличии такой отсрочки Заявитель сформировал суммы кредиторской задолженности по сделкам с ООО «Параметр» и ООО «УСК», со стороны кредиторов претензионных обращений не поступало, действия по взысканию долга не производились.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с имеющейся доказательной базой свидетельствуют о наличии формального документооборота без реального исполнения договорных обязательств с целью уменьшения налогового бремени проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий установил, что заявитель использовал собственную материально-техническую базу в целях смешения химической продукции.

Так, инспекцией выявлено, что АНО ГЦСС «Нефтепромхим» обществу выданы сертификаты на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти, в которых общество указано в качестве производителя.

Также установлено, что между ООО ФГАОУ ВО «РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина» и Заявителем заключен договор на оказание услуг №404-17 от 21.04.2017 на выполнение исполнителем работ по оценке соответствия, включая информирование потребителя с целью компетентного выбора сертифицированной продукции, работ, услуг заказчика в соответствии со ст.18 ФЗ «О техническом регулировании».

В рамках указанного договора сторонами подписан акт сдачи-приемки №1 от 03.05.2017 на сумму 120 000 руб. с приложением 12 паспортов безопасности на химическую продукцию, произведенную Обществом.

Согласно полученным сертификатам качества, паспортам безопасности Общество указано как изготовитель химических реагентов, приобретение которых отражено в счетах-фактурах по поставкам ООО «Параметр», ООО «УСК».

Также Ответчиком произведен анализ содержания технических условий, паспортов качества, паспортов безопасности, сертификатов соответствия, представленных на поставляемую Обществом покупателям продукцию, в результате которого установлено, что Заявитель является производителем химических реагентов. Тогда как в учете налогоплательщика приход вышеуказанных реагентов отражен от ООО «Параметр» и ООО «УСК».

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки произведен осмотр складских помещений, в результате которого установлено, что на территории Общества имеются складские помещения, в которых имеется оборудование для производства химических реагентов, и хранится готовая продукция с логотипом ООО «ХимБурСервис». При этом, также инспекцией установлено, что заявитель обладает основными средствами для изготовления собственными силами химические реагенты путем помола, смешивания различных ингредиентов, а также для расфасовки полученных химических реагентов.

Согласно карточке счета 41 за 2019 год заявителем списаны химические реагенты по документу «комплектация» на изготовление новых химических реагентов - кольматант К-10, К-1, К-3, химический реагент burmix Plug, LZP Bur, Burmix Peat, Burmix Mica, RGK Bur, Bur VEC-1.

Вместе с тем, следует отметить, что заявитель операции по «производству» («комплектация номенклатуре») в бухгалтерском учете отразил по следующим наименованиям товаров: кольматант К-10, К-1, К-3 химический реагент burmix Plug, LZP Bur, Burmix Peat, Burmix Mica, RGK Bur, Bur VEC-1, по остальным товарам, на которые Общество также заявлено в качестве производителя, факты производства в бухгалтерском учете не отражены.

Кроме того, установлены факты поступления химических реагентов на склады заявителя без отражения их в учете предприятия.

Формальное же поступление химических реагентов отражено от спорных контрагентов, что повлекло за собой искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и соответственно искажение по количеству и стоимости реально поступивших реагентов в Общество.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что заявитель производит химические реагенты, приобретает у реальных поставщиков, не отражает их поступление от реальных контрагентов, при этом документальное оформление осуществляет от ООО «Параметр» и ООО «УСК» в целях завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно полученным пояснениям от главного бухгалтера ФИО19, списание с 41 счета химических реагентов, при смешивании которых образуется химический реагент соответствующий техническому регламенту.

На вопрос, производит ли ООО «ХимБурСервис» какие-либо химические реагенты, дала пояснения, что не производит, Общество не является производителем химреагентов, путем смешивания получается новый продукт, соответствующий техническим условиям.

Таким образом, главным бухгалтером представлены противоречивые показания, так как путем смешивания образуется новый продукт, соответствующий техническим условиям, разработанным самим Заявителем, что фактически может подтверждать производство реагента.

Более того, заявитель не отрицает тот факт, что путем смешивания химических реагентов согласно технического регламента образует новые комплексные реагенты, которые используются при оказании услуг при закачке буровых растворов для устранения большого поглощения при бурении. Именно для этих целей и приготовления буровых растворов на самих скважинах были приобретены основные средства: перемешиватель буровых растворов, запайщик и мешкозашивочная машина, дробилка фрезерная, установка и т.д.

В представленных пояснениях Общество противоречит собственным доводам, о том, что путем смешивания химических реагентов получаются новые комплексные реагенты, на которые также получает сертификаты качества в качестве изготовителя, однако утверждает, что не является таковым. Путем перемешивания химических реагентов получает новый продукт, что и является результатом процесса производства.

Работники Заявителя подтвердили, что на складах в г.Бугульме происходит смешивание различных реагентов, в результате чего получается новый продукт.

Менеджер по реализации Общества Класс Э.Г. пояснил, что «перемешиватель» (инвентарный номер 0011 ) используется для перефасовки реагентов путем засыпки реагентов в замешиватель, очистки от грязи. Далее реагент попадает в специальную емкость, после чего фасуется в новые мешки, пропорции расписаны в технических условиях и техническом задании. По вопросу наклейки на товар фирменного логотипа ООО «ХимБурСервис» пояснил, что клеят работники общества, конкретные фамилии назвать не может.

ФИО20, который является с апреля 2019 года руководителем отдела внедрения технологий Общества, пояснил, что в его должностные обязанности входит оказание услуг по закачке химических реагентов и буровых растворов с кольматантами. В основном, кольматанты - это опилки, кордное волокно, резиновая крошка, слюда и т.д.

Три вида кольматантов производится Заявителем путем смешивания нескольких компонентов в производственном цеху, находящимся на базе. Заявку для производства передает Класс Э.Г., который далее передает её в производство. Также пояснил, что химический реагент LZP BUR - это сшитый полимерный состав, он смешивается здесь на складе из полимера и сшивателя, упаковывается здесь же, потом вывозится на скважину. Химические реагенты кольматант К-10, К-1, К-3, химический реагент burmix Plug, LZP Bur, Burmix Peat, Burmix Mica, RGK Bur, Bur VEC-1 замешиваются в цеху по адресу г.Бугульма, ул .ФИО21, д.63. «Замешивание» с применением перемешивателя занимаются, может один, может два человека, зависит от объема и срочности заказа.

Вопреки доводам общества, из приложенных к возражению на акт налоговой проверки документов (том 23) следует, что фактически процесс изготовления реагентов состоит из перемешивания нескольких компонентов, а также воздействие температуры (охлаждение, нагревание). Указанные обстоятельства опровергают позицию заявителя о невозможности изготовления им поставляемых реагентов.

Судом первой инстанции верно учтено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено приобретение и списание заявителем значительного количества упаковочного материала.

В 2019 году установлено приобретение упаковочного материала (мешки) в количестве 20 000 штук от поставщика ООО «РегионСтрой», предназначенных для фасовки химических реагентов, что свидетельствует о самостоятельном разливе, фасовке Обществом химической продукции в тару.

При этом, из условий спорных договоров поставки, заключенных с ООО «Параметр» и ООО «УСК» следует, что химические реагенты были реализованы в фасованном виде. Руководитель и работники заявителя в рамках контрольных мероприятий так же представил пояснения о том, что химические реагенты приобретали уже в упаковке. Во всех Технических условиях, разработанных заявителем в разделе упаковка указан вид упаковки товара.

По факту списания мешков и этикеток заявитель пояснил, что мешки различных размеров, биг-бэги, бочки приобретались для перефасовки и хранения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что общество не представило документы, фиксирующие поставку товаров от спорных поставщиков в соответствующей упаковке и ее нарушение, повлекшее ее переупаковку, не были представлены документы, фиксирующие информацию о том, какая продукция, каких наименований, от каких поставщиков и в каком количестве была переупакована с использованием тары, списанной на расходы. Претензии поставщикам о качестве упаковке не оформлялись и не направлялись.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, списание на расходы стоимости упаковочного материала, отсутствие запрашиваемых документов, свидетельские показания в совокупности с собранными доказательствами подтверждают вывод налогового органа, о том, что Заявитель самостоятельно производил химические реагенты, упаковывало их в тару согласно Техническим условиям на каждый химический реагент.

Довод заявителя о том, что для исполнения спорных договоров поставки контрагентам не нужны производственные цеха, лаборатории, техническое оборудование, сотрудники, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку указанное не опровергает выводов налогового органа, так как отсутствие факта поставки товара установлено в рамках налоговых мероприятий.

Также Общество в заявлении приводит доводы о том, что спорные контрагенты являются реально действующими организациями, отсутствует взаимозависимость и аффилированность.

Судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствует реальность поставки товаров, принятых Обществом от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС.

Суд первой инстанции на основании совокупности изложенного обоснованно счёл, что данные обстоятельства вместе с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд первой инстанции верно посчитал необоснованными в связи со следующим.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При отсутствии у контрагентов работников, транспортных средств, выбор Общества не отвечал условиям делового оборота.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

При этом вопреки доводам Общества, налоговый орган не возлагает на него ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Отклоняя иные доводы заявителя, суд первой инстанции верно обратил внимание, что при рассмотрении дела судом оценивалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке (операции) фактически исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору. Заявителем создан фиктивный документооборот с указанными контрагентами, которые не принимали реального участия в выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ и поставки товара спорными контрагентами в адрес Заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом.

Совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к правомерному выводу, что налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами.

Общество в заявлении ссылается на то, что налоговым органом не представлены полные выписки с расчетных счетов контрагентов.

Однако, статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В решении инспекции приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов Общества.

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам, поименованных ранее организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности Заявителя, отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Общество также привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 400 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок по требованию №7772 от 25.08.2021.

Согласно части 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Исходя из абз.2 пункта 12 статьи 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В обжалуемом решении верно указано на то, что заявителем не приведены доказательства предоставления в установленный срок по требованию №7772 от 25.08.2021 всех запрошенных документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения в указанной части.

Судом верно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 № Ф06-8811/2021 по делу № А65-30336/2020.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ к которым отнесены:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает:

-  тяжелое финансовое положение, наличие большого штата сотрудников, наличие кредитных и лизинговых договоров;

-  благотворительная деятельность налогоплательщика;

-    частичная оплата налогоплательщиком НДС в процессе выездной налоговой проверки, а также после вынесения акта;

-    обеспечение налогоплательщиком бесперебойной работы предприятия в условиях жестких экономических санкций в отношении РФ.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, оплаченная сумма отнесена в счет текущих платежей. Ни на дату вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни на дату вынесения решения суда не уплачена в полном объеме недоимка по налогам, пеням и штрафам. Добросовестное и добровольное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Благотворительная деятельность Общества не является достаточным основанием для снижения штрафа.

Довод об экономическом кризисе не может приниматься во внимание так, как он основан на субъективном восприятии экономики Российской Федерации в рассматриваемый период. При этом, довод о влиянии короновирусной инфекции на экономический кризис также не свидетельствует о том, что данная инфекция являлась причиной тяжелого финансового положения Общества.

Возникновение коронавирусной инфекции не является императивным образом обстоятельством, смягчающим ответственность (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N 08АП-3072/2020, 08АП-3073/2020 по делу N А70-21492/2019).

Доводы заявителя о его тяжелом финансовом положении суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на предположении и документально не обоснованные.

Доказательства того, что Общество пострадало в результате экономических санкций в отношении РФ, также отсутствуют.

Своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла и существенного вреда интересам государства, с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, могут свидетельствовать о несоразмерности деяния тяжести наказания и, соответственно, в своей совокупности могут быть учтены только в качестве одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неполная уплата НДС в соответствующий бюджет Российской Федерации в размере свыше 40 000 000 руб., наносит существенный вред интересам государства, так как посягает на его экономическую стабильность в современных экономических условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке.

По выводам суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению, не является значительной, отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному правонарушению.

На основании изложенного, согласно ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис"с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как они не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих наличие схемы по созданию искусственной видимости поставки товара ООО «Параметр» и ООО «Универсалстройкомплект», сделки фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии и не связаны с осуществлением реальной хозяйственно деятельности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу №А65-17872/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова