ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15891/2024

Дело № А41-93433/21

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Росбанк»: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.05.2023,

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года по делу А41-93433/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании соглашения кредитора об оставлении предмета залога за собой недействительным.

ФИО3 просила суд:  Признать соглашение (решение) ПАО РОСБАНК об оставлении предмета залога за собой, а именно недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 1 614 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:743, с расположенными на нем жилым домом, общей 2 22_16027530 площадью 263.60 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:853 и жилым домом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:1255, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, г.п. Пушкино, 

<

...> по цене 36 386 922,83 руб., являющееся основанием к внесению записей о праве собственности № 50:13:0060214:853-50/144/2023-13 от 29.11.2023 года, № 50:13:0060214:743- 50/144/2023-13 от 29.11.2023 года, № 50:13:0060214:1255-50/144/2023-15 от 29.11.2023 года, недействительным; Признать действия ПАО РОСБАНК недобросовестными действиями при проведении переговоров по заключению мирового соглашения; Наложить арест на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 1 614 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:743, с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 263.60 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:853 и жилым домом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:1255, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, г.п. Пушкино, 

<

...>;  Истребовать у банка и финансового управляющего подписанное соглашение об оставлении предмета залога за собой, а именно недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 1 614 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:743, с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 263.60 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:853 и жилым домом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:1255, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, г.п. Пушкино, г Пушкино, мкр. Чистопрудный, 24 по цене 36 386 922,83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Росбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 требования ПАО РОСБАНК включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 231 701,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – земельный участок, общей площадью 1 614 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:743, с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 263.60 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:853 и жилым домом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:1255, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, г.п. Пушкино, 

<

...>. 

Конкурсным кредитором ПАО РОСБАНК определен порядок реализации залогового имущества в порядке ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии с утвержденным положением Финансовым управляющим последовательно проведены торги в отношении указанного залогового имущества, в т.ч. в форме открытого аукциона на повышение (начальная цена 47 564 605 руб., не подано ни одной заявки), повторного открытого аукциона на повышение (начальная цена 42 808 144,50 руб., не подано ни одной заявки), в форме публичного предложения (проведено 3 этапа, заявок не подано). 

На 4 этапе снижения цены в ходе публичного предложения залоговое имущество оставлено ПАО РОСБАНК за собой.

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что все необходимые публикации, в т.ч. об утверждении положения о торгах, о проведении торгов, о признании торгов несостоявшимися и др., осуществлены финансовым управляющим на ЕРФСБ в установленном законом порядке. Кроме того, в рамках иного обособленного спора должник оспаривал оценку и порядок реализации спорного заложенного имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 г., в удовлетворении заявленных требований должника было отказано.

Судом указано, что финансовым управляющим проведены два круга торгов в форме аукциона на повышение, а также три этапа публичного предложения. Заявки на участие в торгах в период действия различных ценовых интервалов до оставления залоговым кредитором спорного имущества за собой от потенциальных покупателей не поступали. Данное обстоятельство, по мнению суда,  очевидно и явно свидетельствует о том, что спрос на имущество отсутствовал. В свою очередь, отсутствие интереса к имуществу даже при установлении начальной цены в размере 47 564 605 руб. и на последующих этапах реализации свидетельствует о том, что начальная стоимость имущества в размере 72 697 000 руб., определенная в оценке Должника, не соответствует рыночной и не могло повлиять на круг участников торгов, а лишь привело бы к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) Должника и наращиванию текущих расходов в процедуре несостоятельности (банкротства), увеличению размера мораторных процентов, подлежащих выплате залоговому кредитору. Судом установлено, что ПАО РОСБАНК исполнены все предусмотренные п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве условия для принятия имущества на баланс. ПАО РОСБАНК воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, какие-либо признаки злоупотребления правом в действиях ПАО РОСБАНК судом не установлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления Должника в данной части отсутствуют.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО3 в части, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника в конкурсную массу, в том числе, включено следующее имущество ФИО3:

- земельный участок, общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060214:743, с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 263,60 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060214:853 и жилым домом, общей площадью 88 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060214:1255, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, г/п Пушкино, г. Пушкино, мкр. Чистопрудный, 24, находящиеся в залоге у ПАО РОСБАНК (далее по тексту - лот N 2),

02.03.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 10905813, согласно которому конкурсным кредитором ПАО РОСБАНК согласовано положение о порядке, сроках и об условиях реализации недвижимого имущества лота N 2, являющегося предметом залога, с начальной ценой продажи 47 564 605 руб.

Не согласившись с утвержденным залоговым кредитором положением в части установления начальной цены продажи вышеуказанного имущества, ФИО3 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Суды указали, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления начальной цены продажи имущества (лота N 2) суды пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества, в то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Торги в форме публичного предложения по продаже лота N 2, назначенные на 15.11.2023, прекращены в связи с тем, что залоговый кредитор (ПАО РОСБАНК) оставил имущество за собой по цене 36 386 922,83 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А41-93433/2021 были отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления начальной цены продажи имущества: земельный участок, общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060214:743, с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 263,60 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060214:853 и жилым домом, общей площадью 88 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060214:1255, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, г/п Пушкино, г. Пушкино, мкр. Чистопрудный, 24.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вынесенные судебные акты в указанной части, суд округа указал, что размер задолженности должника, включенной в реестр требований залогового кредитора ПАО РОСБАНК, составляет 17 231 259,68 руб., то есть банк оставил залоговое имущество за собой по цене, более чем в два раза превышающей размер задолженности.

Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, спорное имущество, входящее в состав лота N 2, является единственным жильем для должника и двоих ее несовершеннолетних детей.

Исходя из абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В то же время, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 и в обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (пункт 2).

Действительно, в отличие от приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции в рассматриваемом случае не имеет место надлежащее исполнение обязательства со стороны должника или третьего лица, а имеется задолженность, включенная в реестр требования кредиторов.

Однако суд округа исходит из того, что в судебных актах судами не приведено мотивов и оснований, по которым не принят во внимание представленный должником отчет об оценке лота N 2, учитывая существенную разницу в сравнении с начальной ценой продажи недвижимости, предложенной кредитором.

При этом банком не был представлен в материалы дела отчет об оценке недвижимости (лота N 2), согласно которому рыночная цена составляет 47 564 605 руб., то есть предметом судебной оценки размер предложенной кредитором начальной цены продажи недвижимости, входящей в состав лота N 2, также не являлся.

Суды при разрешении разногласий относительно начальной цены продажи имущества (лота N 2), являющегося предметом залога, обязаны были рассмотреть по существу доводы как кредитора, так и должника и его финансового управляющего, чего сделано не было в нарушение требований статьи 15 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указывая, что утверждение порядка продажи залогового имущества является исключительно правом залогодержателя такого имущества, суды неправильно применили пункт 4 статьи 138 и пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и фактически уклонились от разрешения разногласий относительно установления начальной цены продажи имущества (лота N 2), приняв предложенную банком начальную цену продажи без какой-либо проверки ее обоснованности.

Также не может являться основанием для отказа суда в разрешении разногласий незначительный пропуск должником - физическим лицом, не обладающим правовыми знаниями, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока на обращение в суд, принимая во внимание, что этот срок является процессуальным, то есть подлежащим восстановлению, а должник ссылалась в обоснование уважительности причин пропуска срока на нахождение на лечении, а также на самостоятельно заказанную оценку недвижимости, отчет по которой был получен позднее.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления начальной цены продажи имущества (лота N 2) подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа также учел, что должником получено согласие третьего лица на погашение задолженности перед кредитором ПАО РОСБАНК и заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, что может быть реализовано при содействии суда в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Учитывая указания суда округа, при разрешении иного обособленного спора о разногласиях между должником и Банком в части утверждения Положения о реализации недвижимого имущества, оставленного Банка за собой, и являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта в рамках настоящего обособленного спора и удовлетворения заявления ФИО3 в части признания решения Банка об оставлении предмета залога за собой.

 В качестве применения последствий недействительности сделки, с целью выполнения указаний суда округа о рассмотрении, в том числе, вопроса об утверждении локального мирового соглашения в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для  обязания Банка возвратить в конкурсную массу ФИО3  земельный участок, общей площадью 1 614 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:743, с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 263.60 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:853 и жилым домом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:1255, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, г.п. Пушкино, 

<

...>,   с учетом обстоятельства того, что требования банка подлежат восстановлению в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признать настоящее постановление основанием для регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В то же время, апелляционная коллегия не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении спорного имущества, поскольку обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023.

В свою очередь, вопрос заключения мирового соглашения был предметом неоднократного рассмотрения собрания кредиторов. 

Так, финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов на 06.06.2023 г. в 13:00 (Сообщение в ЕФРСБ №11500643 от 18.05.2023), с повесткой дня: 1. Избрание представителя и председателя собрания кредиторов. 2. Заключение мирового соглашения. 3. Об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения собранием кредиторов. 

Явку должник на собрание кредиторов не обеспечил, текст мирового соглашения не был представлен. 

Собранием кредиторов ФИО3, проведенным 06.06.2023 г., приняты следующие решения (Сообщение в ЕФРСБ №11702911 от 13.06.2023): 1. Не избирать. 2. Не заключать мировое соглашение. 3. Не принимать отчет финансового управляющего к сведению. 

Также финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов на 29.11.2023 в 12:00 (Сообщение в ЕФРСБ №12898006 от 08.11.2023), с повесткой дня: 1. Избрание представителя и председателя собрания кредиторов. 2. Заключение мирового соглашения 3. Об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения собранием кредиторов. 4. Оплата реестра требований кредиторов третьим лицом. Явку должник на собрание кредиторов не обеспечил, текст мирового соглашения не был представлен. 

Собранием кредиторов ФИО3, проведенным 29.11.2023 г., приняты следующие решения (Сообщение в ЕФРСБ №13116188 от 04.12.2023): 1. Решение не принято. 2. не избирать 3. не обращаться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения 4. решение не принято 

Таким образом, оснований полагать, что ПАО РОСБАНК уклоняется от заключения мирового соглашения, у апелляционной коллегии не имеется.

Злоупотребления правом в действия Банка апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, указанные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

 Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года по делу № А41-93433/21 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года по делу № А41-93433/21 отменить. 

Признать соглашение (решение) ПАО «Росбанк» об оставлении предмета залога за собой, а именно недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 1 614 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:743, с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 263.60 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:853 и жилым домом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:1255, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, г.п. Пушкино, 

<

...> по цене 36 386 922,83 руб., являющееся основанием к внесению записей о праве собственности № 50:13:0060214:853-50/144/2023-13 от 29.11.2023 года, № 50:13:0060214:743- 50/144/2023-13 от 29.11.2023 года, № 50:13:0060214:1255-50/144/2023-15 от 29.11.2023 года, недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ПАО «Росбанк» возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1 614 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:743, с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 263.60 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:853 и жилым домом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:1255, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, г.п. Пушкино, 

<

...> по цене 36 386 922,83 руб. 

Признать настоящее постановление основанием для регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В остальной части отказать.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева